Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3919/2025
17 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.Н.,
при участии:
от ООО «СЗ Дарс-Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024;
от ООО «Землеустройство-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2024 № 603 (онлайн);
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток»
на решение от 28.08.2025
по делу № А73-11286/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 0 (I) (13-18, 20, 21, 39-42, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 1 011 112 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (далее – ООО «СЗ Дарс-Восток», ответчик) о взыскании основного долга в размере 844 000 руб., пени в размере 167 112 руб. за период с 16.12.2024 по 01.07.2025, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.11.2024 № 297.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.
Решением от 25.09.2025 (резолютивная часть от 28.08.2025) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО «СЗ Дарс-Восто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания пени.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие в договоре условия об ограничении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Так, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Полагает необоснованным начисление неустойки больше установленного размера ограничения ответственности, начисление ее по день фактической оплаты долга, а также отнесение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.
Определением от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 приостановлено исполнение решения от 25.09.2025 по делу № А73-11286/2025 арбитражного суда Хабаровского края до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СЗ Дарс-Восток» указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора в редакции, представленной истцом, поскольку истцом не представлен подписанный сторонами договор (истцом представлен в материалы дела договор, подписанный только со стороны истца). Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; о привлечении к участию в деле третьего лица – непосредственного заказчика работ по договору – ООО «Смарт-Девелопмент».
От общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Девелопмент» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Землеустройство-ДВ» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, полагает, что условие договора об ограничении ответственности ответчика в размере 10 % от цены договора является ничтожным, поскольку ответчик действует со злоупотреблением при длительной неоплате выполненных истцом работ.
Определением от 31.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ на 11.11.2025, апелляционный суд предложил сторонам представить оригинал договора от 25.11.2024 № 297, подписанный сторонами.
В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель ООО «СЗ «Дарс-Восток» представила на обозрение суда оригинал договора от 25.11.2024 № 297, подписанный всеми сторонами, также поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смарт-Девелопмент».
Представитель ООО «Землеустройство ДВ» по ходатайству о привлечении третьего лица возражало. По представленному оригиналу договора возражений не представила, указав на отсутствие подписи подрядчика на каждом листе договора, и ничтожность пункта 5.5 договора об ограничении ответственности заказчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт-Девелопмент» апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности ООО «Смарт-Девелопмент» по отношению к одной из сторон спора; каких-либо выводов в отношении указанного лица обжалуемый судебный акт, вопреки ошибочному мнению ответчика и общества не содержит.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных дополнений, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 297, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить инженерно-геологические изыскания (6 скважин по 20,0 м, 6 испытаний грунтов методом статического зондирования (СРТ) по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 275 мест в г. Хабаровске», со своей стороны, заказчик обязался принять качественно выполненные работы, застройщик, в свою очередь, обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполнения заказчиком требований пунктов 2.1.1, 2.1.7, 3.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору составила 844 000 руб., НДС не предусмотрен.
На основании пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:
- 50 % стоимости работ застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора,
- 50 % стоимости работ застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 844 000 руб., что подтверждается актом № 437 от 11.12.2024, подписанным сторонами без замечаний.
Письмом от 12.03.2025 исх. № 233 подрядчик направил в адрес застройщика претензию с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.
В соответствии сто статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 25.11.2024 на сумму 844 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.12.2024 № 437, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и не оспаривается ответчиком.
При этом надлежащих доказательств того, что работы выполнены в иной срок, материалы дела не содержат.
Доказательств оплаты задолженности в размере 844 000 руб. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, которые приняты заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 25.11.2024 № 297 в размере 844 000 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.12.2024 по 01.07.2025 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлена электронная копия договора от 25.11.2024 № 297, подписанного со стороны подрядчика – ООО «Землеустройство-ДВ».
Подписанный с трех сторон договор истцом в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 5.5 представленного истцом договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы, застройщик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму аванса неустойка не начисляется.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, придя к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями, а также посредством обмена отсканированными документами по электронной почте заключили договор, в отсутствие оригинала договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Таким образом, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
С учетом указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о неустойки, ввиду непредставления истцом подписанного сторонами договора, являлся преждевременным.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции недостатки представленных истцом доказательств не устранены.
В свою очередь, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен оригинал договора от 25.11.2024 № 297, содержащий подписи всех трех сторон.
В редакции договора, представленной ответчиком, пункт 5.5 содержит иные условия: за нарушение сроков оплаты выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% о неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. На суммы аванса неустойка не начисляется.
Представленная редакция договора истцом не оспорена, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Истцом заявлено о ничтожности пункта 5.5 представленного договора.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Стороной истца подписанный сторонами договор с иными условиями не представлен.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора от 25.11.2024 № 297 в редакции договора, представленной ООО «СЗ Дарс-Восток».
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора об ограничении ответственности заказчика в размере 10 % от цены договора.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.
Период просрочки составляет с 16.12.2024 по 01.07.2025.
По расчету истца размер неустойки за указанный период просрочки составил 167 112 руб.
Вместе с тем, с учетом установленного договора ограничения ответственности заказчика, размер неустойки заказчика составляет 84 400 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание согласование сторонами условия неустойки, ограничивающей размер ответственности заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 84 400 руб., которые подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы истца о ничтожности пункта 5.5 договора об ограничении ответственности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Исходя из содержания положений статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).
Установив, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, предусмотрев также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В абзаце первом пункте 10 Постановления Пленума № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Судом установлено, что доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора (в том числе невозможности согласования условий договора) равно как и доказательств понуждения к его заключению в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.
Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В пункте 7 Постановления № 7, разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
В спорном случае сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ограничения ответственность генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.
Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности.
Вступая в правоотношения, стороны договора самостоятельно определили приемлемые для себя условия, основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.
Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 10% от цены договора, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие заказчиком могут быть совершены умышлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления своими правами ввиду неоплаты выполненных подрядчиком работ.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются частично обоснованными.
С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно общему правилу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2025 приостановлено исполнение решения суда от 25.09.2025 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2025 года (резолютивная часть от 28 августа 2025 года) изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 0 (I) (13-18, 20, 21, 39-42, 47) основной долг в размере 844 000 руб., пени в размере 84 400 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 806,50 руб.».
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 454,09 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева