Решение по делу № А47-17728/2024 от 07.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

07 июня 2025 годаДело № А47-17728/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рухолод Менеджмент», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 37 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рухолод Менеджмент» - ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 19.07.2024 сроком на три года, паспорт, диплом;

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт.

В судебном заседании присутствует слушатель – ФИО4, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рухолод Менеджмент» (далее – истец, общество, ООО «Рухолод Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2024 в сумме 37 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – треть лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительно обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 14.01.2025 перешел в общий порядок рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2025.

Определением от 04.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2025.

Протокольным определением от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025, явка третьего лица признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик по средства электронной переписки в мессенджере направил истцу проект договора возмездного оказания услуг от 2024 г., согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора в порядке, определенном договором, в согласованные сторонами сроки и в надлежащем качестве оказывать заказчику возмездные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Конкретный перечень услуг, их объем (количество), стоимость и сроки оказания согласовываются сторонами, в зависимости от деловых потребностей заказчика. Исполнитель совершает действия по оказанию услуги непосредственно после получения задания (Приложение 1), если иной срок не согласован сторонами (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг определяется в зависимости от их объема, сложности, качества и сроков выполнения и указывается в задании. (Приложение 1). Оказание услуг исполнителем заказчику подтверждается Актами, подписанными сторонами (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель передает заказчику Акт об оказании услуг на подписание. В случае отсутствия направления по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчиком Акта на электронный адрес olga_po_hr@mail.ru услуги за данный период считаются оказанными.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или прекращением договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны завершат их составлением протокола разногласий, после чего спор подлежит рассмотрению в суде (пункты 7.1. – 7.2. договора).

Приложением 1 к проекту договора является задание, согласно которому обязательства заключаются в осуществление подбора персонала на позиции:

- менеджер по продажам,

- менеджер по персоналу.

Также определен порядок предоставления услуги:

-бриф-встреча с заказчиком;

-составление текста вакансии;

-размещение на площадке HH.ru (Стандарт+);

-телефонные интервью;

-видео собеседования;

-от 5 финальных кандидатов с сопроводительным эссе на позицию.

Продолжительность услуг с 23.05.2024 по 13.06.2024.

Стоимость услуг:

-менеджер по продажам – 35 000 руб.

-менеджер по персоналу – 40 000 руб.

Порядок оплаты:

50% - предоплата 37 500 руб. за обе позиции

50% - в день, следующий за первым отработанным кандидатом:

позиция менеджера по продажам: 17 500 руб.,

позиция менеджера по персоналу: 20 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 2024 г., а также Приложение 1 к нему, представленные в материалы дела, ни стороны истца, ни со стороны ответчика подписаны не были.

23.05.2024 истец перечисляет ответчику денежные средства в сумме 37 500 руб. с наименованием «Предоплата (подбор HR, МОП)» (л.д. 19).

Между тем, по мнению истца, обязательства по осуществлению подбора персонала исполнителем выполнены ненадлежащим образом. Так, исполнителем не предоставлено согласованное договором условие о количестве финальных кандидатов. Исполнитель предоставил эссе на 3 кандидатов, вместо 5 согласованных сторонами, кроме того, по итогам оказанных исполнителем услуг ни один из кандидатов не был согласован заказчиком и официально трудоустроен.

Исходя из обычая делового оборота, сложившегося по договорам об оказании услуг по подбору персонала, договор, заключенный между сторонами, предполагал трудоустройство подобранных специалистов, как результат оказания услуги.

Исходя из толкования условий договора и фактических отношений, сложившихся между сторонами, действительная воля сторон была нацелена на то, чтобы исполнитель подобрал для истца двух сотрудников, соответствующих договорным требованиям, которых заказчик одобрил бы фактом трудоустройства.

Таким образом, поскольку по итогам оказания исполнителем услуг ни один из кандидатов не был трудоустроен, говорить о надлежащем качестве оказанной услуги не представляется возможным.

22.08.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить предоплату по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2024 в размере 37 500 руб. в порядке добровольного урегулирования возникшего спора в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Согласно сведениям с сайта Почта России письмо доставлено 22.08.2024.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 23.05.2024 ИП ФИО1 договорилась с ФИО5 (руководитель ООО «Рухолод Менеджмент», заказчик) о подборе кандидатов на две позиции: менеджер отдела продаж и менеджер по персоналу (HR), компания оплатила услуги в размере 37 500 руб. (л.д. 19)

24.05.2024 ответчиком размещены две вакансии на портале hh.ru: вакансия менеджера по персоналу и вакансия менеджера отдела продаж (л.д. 20-21).

25.05.2024 ФИО5 сообщил в телефонном разговоре, что намерен изменить условия договора (подписан сторонами он не был). ФИО5 решил, что вакансию менеджера по персоналу будет закрывать самостоятельно, за ответчиком остается обязательство подбора кандидата на позицию менеджера отдела продаж.

29.05.2024, 01.06.2024 после тщательного отбора большого количества проведенных собеседований ответчик направила заказчику трех финальных кандидатов, полностью соответствующих требованиям по вакансии, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО5 (л.д. 22-23).

Все три кандидата были одобрены заказчиком. На предложение о работе согласился один кандидат – ФИО2, после чего она вышла на работу. Прилагаю фрагмент резюме, где указан ее номер телефона и скриншот переписки, где третье лицо подтверждает, что выходила на работу два дня (л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что, услуга оказана в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 стать781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требования о признании договора возмездного оказания услуг от 2024 г. акцептированным ответчиком основывает на том, что данный договор направлен ответчиком, ответчиком выполнены действия по выполнению указанных в нем условий – представлены услуги по осуществлению подбора персонала ненадлежащим образом, частично оплачен счет.

Договор возмездного оказания услуг от 2024 г. ни истцом, ни ответчиком не подписан.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что сторонами по средствам переписки возникли отношения по фактическому подбору кандидата на позицию менеджера отдела продаж.

Документальных сведений о согласовании между истцом и ответчиком всех, изложенных в договоре возмездного оказания услуг от 2024 г. условий, в том числе путем переписки или конклюдентных действий, в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик не оспаривал факт подбора кандидата на позицию менеджера отдела продаж, не свидетельствует, вопреки мнению истца, о том, что сторонами приняты условия договора.

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора, а именно, объема и перечня оказываемых услуг, способа их оказания, Материалами дела не подтверждается утверждение истцом (заказчиком) задания на оказание услуг.

Кроме того, судом проанализирована переписка истца и ответчика, представленная в материалы дела, которая сопоставлена с условиями проекта договора, представленного в материалы дела.

Так, согласно электронной переписке в мессенджере 23.05.2024 ответчик направила истцу коммерческое предложение с фразой «для ознакомления», а также проект договора возмездного оказания услуг от 2024 г. и Приложение 1 к нему.

Ответчик в переписке указал, что может взять обе вакансии, однако не обещает двух менеджеров, поскольку в соответствии с графиком не располагает временными ресурсами, что уже свидетельствует о том, что сторонами не установлен конкретный результат, который бы свидетельствовал о надлежащем выполнении условий договора.

При этом, истец, получив данные документы в виде проектов, не подписал их в соответствии с перепиской, поскольку как следует из последней для него конечным результатом, согласно тексту сообщения, является трудоустройство двух сотрудников, отработавших испытательный срок и трудоустроившихся в общество на постоянной основе, однако таких условий проект задания к договору (Приложение 1) не содержит.

В Приложении 1 к проекту договора определен только порядок предоставления услуги:

-бриф-встреча с заказчиком;

-составление текста вакансии;

-размещение на площадке HH.ru (Стандарт+);

-телефонные интервью;

-видео собеседования;

-от 5 финальных кандидатов с сопроводительным эссе на позицию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны при переписке действовали по устным договоренностям, между ними не согласовывались условия относительно того, что будет являться надлежащим выполнением условий договора: подбор кандидатов, их выход на стажировку или официальное трудоустройство.

Возникшая между сторонами контроверза не урегулирована, поскольку при заключении договора об оказании услуг между сторонами не может существовать неопределенность в условиях исполнения договора (для каждого своя), что изначально ставит его исполнение в рамки невозможного.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании договора возмездного оказания услуг от 2024 г. акцептированным со стороны ответчика является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, суд полагает, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки оказания услуг, следовательно, применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 ответчиком размещены две вакансии на портале hh.ru: вакансия менеджера по персоналу и вакансия менеджера отдела продаж (л.д. 20-21).

Кроме того, 29.05.2024, 01.06.2024 после проведенных собеседований ответчик направила заказчику трех финальных кандидатов, полностью соответствующих требованиям по вакансии, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО5 (л.д. 22-23).

Все три кандидата были одобрены заказчиком. На предложение о работе согласился один кандидат – ФИО2, после чего она вышла на работу (л.д. 24-25).

В судебном заседании от 03.06.2025, третье лицо пояснило, что, действительно, в мае-июне 2024 года на три, четыре дня выходила на стажировку в ООО «Рухолод Менеджмент» (аудиопротокол 02 мин. 25 сек.), при этом не продолжила трудовые отношения ввиду того, что условия, предложенные истцом, не подошли.

В дальнейшем, осенью 2024 года ФИО2 вновь вышла на стажировку на три недели (04 мин. 00 мин.), при этом трудовые отношения оформлены не были.

Таким образом, со стороны ответчика были совершены действия по размещению вакансий на специализированных площадках, проведение собеседований кандидатов, направление резюме заказчику, согласование с заказчиком кандидатов, организация собеседований кандидатов с заказчиком, что послужило итоговым выходом на стажировку одного из кандидатов.

При этом довод истца о том, что надлежащим условием выполнения задачи было трудоустройство кандидата на постоянной основе в ООО «Рухолод Менеджмент» отклоняется, поскольку фактически такого условия между сторонами согласовано не было, как и не было согласовано условие о предоставлении заказчику 5 финальных кандидатов с сопроводительным эссе на позицию.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания ответчиком услуг в соответствии с письменной перепиской, представленной в материалы дела.

Поскольку судом установлено совершение ответчиком в пользу истца действий, оснований для возврата истцу оплаты за услуги в сумме 37 500 руб. не имеется.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу указанных выше норм права, заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Более того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг в рамках возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Принимая во внимание пояснения ответчика, представленные им доказательства оказания услуг, учитывая то, что сторонами не согласован конкретный перечь и вид услуг, подлежащих оказанию, а также стоимость каждого вида, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что услуги не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Иные аргументы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на него в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рухолод Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина