АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-14082/2022

г. Кострома 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Миасского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 734 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии № 530124 от 30.09.2021, 67 861 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 22.02.2023, а также неустойку начисленную за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Миасское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области,

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Администрация Миасского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 342 734 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии № 530124 от 30.09.2021,15 080 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 20.09.2022, а также неустойку начисленную за период с 21.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечено Миасское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области.

В судебном заседании по правилам статьи 163АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2023 до 15 час. 45 мин.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 342 734 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии № 530124 от 30.09.2021, 67 861 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 22.02.2023, а также неустойку начисленную за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил дополнения.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300035821000210, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории в районе сквера «Молодежный» (пр. Макеева, д. 14) в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1, настоящего Муниципального контракта, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего Муниципального контракта составляет 6 854 680 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения).

В силу пункта 3.1. контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены:

начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

окончание работ: 01.10.2021г. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Подрядчик сдает объемы выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.3. контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта во время приемки и проверки качества выполненных работ Муниципальным заказчиком составляется Акт устранения недостатков, в котором фиксируются недостатки и сроки их устранения. Копия акта незамедлительно направляется Подрядчику (пункт 5.8. контракта).

Недостатки, выявленные «Муниципальным заказчиком» во время приемки и проверки качества выполненных работ, «Подрядчик» обязан устранить своими силами и за свой счет (пункт 5.9. контракта).

Согласно пункту 5.11 контракта в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах в соответствии с актом в течение сроков, указанных в акте, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третьих лиц. В этом случае подрядчик возмещает Муниципальному заказчику всю сумму понесенных расходов на оплату работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами.

Пунктом 7.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта 342 734,00 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 342 734 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек (пункт 7.1. контракта).

30.09.2021 АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 530124 (далее – гарантия), в редакции дополнения от 30.12.2021, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт» (принципал) по указанному выше контракту, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию бенефициара (Истец по делу) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 342 734 руб. 00 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Гарантийных обязательств по Контракту.

В частности, пунктом 2 гарантией предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его Гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом за ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Гарантийных обязательств по Контракту, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «27» января 2025 года включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (в редакции дополнения к банковской гарантии от 30.12.2021)

В силу пункта 4 гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в Контракте в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но нб превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее-Требование). В

Требовании должны быть указаны конкретные факты ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Гарантийных обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет Бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п.б. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% (Ноль целых

одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 16 гарантии споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

02.06.2022 истец направил в адрес ООО «Эксперт» претензию с требованием об оплате 168 967 руб. 86 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 994 789 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

21.06.2022 истец направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2021 № 530124.

06.07.2022 банком принято решение об отказе в удовлетворении требования, указав, что представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Независимой гарантии, а именно; в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, a а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

21.07.2022 истец повторно направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2021 № 530124.

08.08.2022 банком принято решение об отказе в удовлетворении требования, указав, что представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Независимой гарантии, а именно; в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по выплате по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение последним гарантийных обязательств перед истцом предусмотренных контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы банковской гарантии, а именно – 342 734 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, обеспеченному банковской гарантией, истец направил в адрес банка, в том числе требование от 21.07.2022 № 2241/11 об осуществлении выплаты суммы банковской гарантии.

Судом установлено, что вместе с названным требованием администрацией были представлены в том числе, муниципальный контракт № 0169300035821000210 от 29.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021, счет на оплату № 17 от 27.12.2021, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021, экспертное заключение по исполнению контракта (исполнению отдельного этапа контракта) от 27.12.2021, платежное поручение № 128062 от 29.12.2021, № 128246 от 29.12.2021, требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств № 2692/6 от 27.12.2021, претензия от 13.04.2022 № 492/6, акт выездной проверки состояния объекта от 04.05.2022, от 19.05.2022, претензия от 20.05.2022 № 714/6, локальный сметный расчет, претензия от 02.06.2022 № 866/6, распоряжение № 230-рк от 28.09.2018, решение № 1 от 28.09.2018, постановление от 01.04.2021 № 1462, распоряжение № 390-к от 07.06.2022, представление Прокуратуры города Масса от 05.05.2022 № 24-22 об устранении нарушений закона, письмо от 01.06.2022 № 1619/1.1, письмо от 17.08.2022 № 2500/1.1.

Требование от 21.07.2022 подписано главой администрации.

Следовательно, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В рассматриваемом случае требование Истца о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, а именно нарушением обязательств по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом не усматривается наличие на стороне истца злоупотребления правом.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области 15.02.2023 по делу № А76-24666/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Администрации Миасского городского округа взыскана, в том числе сумма ущерба в размере 994 789 руб., названное решение третьим лицом не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных сведений о состоянии исполнительного производства № 67158/23/74054-ИП от 11.04.2023, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-24666/2022, следует, что фактическое исполнение отсутствует. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство бесперспективно к фактическому погашению задолженности.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковским гарантиям в общем размере 342 734 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 861 руб. 33 коп. из расчета 0,1% от суммы 342 734 руб. 00 коп. за период с 09.08.2022 по 22.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 5, 9 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Ответчиком расчет, начисленной неустойки не оспорен, признан судом верным.

Учитывая, что обязательства по оплате требования по банковской гарантии Ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 734 руб. долга, 67 861 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 22.02.2023, всего в общей сумме 410 595 руб. 33 коп.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% на сумму долга, составляющую на дату принятия судебного акта 342 734 руб., начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 212 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич