АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22070/2023

25 декабря 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 18 декабря 2023 года ходатайства стороны составлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМП-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмонолит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>, адрес: 450080, <...>)

о взыскании 284 593,21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМП-Инвест» (далее – истец, ООО «СЗ «СМП-Инвест») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралтехмонолит» (далее – ответчик) убытков в размере 284 593,21 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 1.4/17 от 24.08.2017, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью устранения недостатков, который на основании решения суда общей юрисдикции был взыскан с истца как застройщика. Кроме того, с истца в пользу собственника квартиры была взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы. В свою очередь, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями о возмещении причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору генерального подряда и этими убытками. Ответчик также ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о наличии претензий от собственника квартиры и не воспользовался правом на предъявление ответчику требования об устранении недостатков, тем самым способствовал увеличению убытков, в связи с чем, лишается права требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Истец представил возражения на отзыв и возражения на дополнения к отзыву.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.12.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «СМП-Инвест» (заказчик, в настоящее время ООО «СЗ «СМП-Инвест») и ООО «Уралтехмонолит» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1.4/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, строительство наружных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта в пределах границ территории объекта, элементов благоустройства территории (далее по тексту договора - работы) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, по возведению объекта «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени. 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2. 1.3. 1.4, 1.5. 1.6. Типовой 17-ти этажный жилой дом ГП 1.4».

Согласно п. 3.3.2 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта) устанавливается в течение 5 (пять) лет с даты утверждения распоряжения о вводе Здания в эксплуатацию (п. 6.3. договора).

Разрешение па ввод объекта в эксплуатацию №72-304-511-2017 утверждено Администрацией юрода Тюмени 29.12.2021.

Пунктом 3.3.15. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ и соблюдению сроков по настоящему Договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

В соответствии с п. 7.5. договора генеральный подрядчик не освобождается от ответственности за недостатки выполненных работ по качеству, если такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия генерального подрядчика.

ФИО1 15.12.2022 обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «СЗ СМП-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки до фактической даты исполнения требования, компенсации морального вреда.

26.05.2023 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-1185/2023 (2-8483/2022) с ООО «СЗ «СМП-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, денежные средства в размере 31 378,97 руб., неустойка за период с 25.11.2022 года по 26.05.2023 года включительно в размере 57 423,52 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 45 901,25 руб., всего на сумму 137 703,74 руб., неустойка за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 31 378,97 руб.

В пользу муниципального образования города Нижневартовска с ООО «СЗ «СМП-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 3164,07 руб.

Во исполнение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономною округа Югры от 26.05.2023 г. №2-1185/2023 (2-8483/2022) с расчетного счета ООО «СЗ «СМП-Инвест» на расчетный счет ФИО1, перечислены денежные средства в размере 146 489,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 23.06.2023.

Кроме того, ООО «СЗ «СМП-Инвест» платежным поручением № 162 от 20.07.2023 произведена оплата государственной пошлины в доход МО г. Нижневартовска в размере 3164,07 руб.

Также ООО «СЗ «СМП-Инвест» в рамках рассмотрения дела были понесены затраты на оплату судебно-строительной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 (Заключение №23/290 от 27.04.2023) в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 55.

Помимо этого, 07.09.2023 определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданского дела № 2-1185/2023 с ООО «СЗ «СМП-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 64 811,10 руб.

26.09.2023 во исполнение указанного определения, платежным поручением № 214 ООО «СЗ «СМП-Инвест» в пользу ФИО1, перечислены денежные средства в размере 64 811,10 руб.

26.07.2023 в адрес ООО «Уралтехмонолит» по адресу электронной почты была направлена претензия (исх. № 134 от 25.07.2023) с требованием в десятидневный срок, с даты получения обращения, возместить понесенные ООО «СЗ «СМП-Инвест» убытки на общую сумму 214 653,92 руб. Также указанное обращение было направлено в юридический адрес ООО «Уралтехмонолит» посредством Почта России, которое было получено 16.08.2023.

В ответ на обращение от ООО «Уралтехмонолит» 07.08.2023 по электронной почте поступил ответ (исх. № 9 от 07.08.2023), которым в удовлетворении требований было отказано.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-1185/2023 (2-8483/2022) судом были установлено следующие обстоятельства.

12.03.2019 между ООО «СМП-Инвест» (застройщик) и АО «СМП-280» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ- ГП 1.4/19, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в <...> очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1. 1.2. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, секция ГП 1.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиры находящиеся в указанном жило доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1). Объектами долевого строительства являются следующие квартиры: 11В1, 12А1, 11А, 12А2, 31А, 31Б, 32А2, 32Б, 51В2, 52А1, 51А, 52А2, 71А, 71Б, 72А2, 92А1, 91Б, 91А, 92Б, 111В1, 111А, 112Б, 131В2, 132А1, 131А, 132А2, 151В1, 151Б, 152А2, 152Б, 171В1, 172А1, 171Б, 171А, 172А2.

18.09.2020 между АО «СМП-280» и ФИО1 заключен договор №ВТ-ГП1.4/19/103-20 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования от застройщика передачи в общую совместную собственность после завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на объекте «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в <...> очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 1.5, 1.6, секция ГП 1.4 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:10201 в отношении квартиры 91А, находящейся в ГП 1,4 на 9 этаже, 7-я на площадке слева направо указанного жилого дома (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 к правопреемнику от участника долевого строительства переходят все права в отношении объекта долевого строительства по договору №ВТ-ГП1.4/19 от 12.03.2019; все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору №ВТ-ГП1.4/19 от 12.03.2019, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства по договору № ВТ-ГП1.4/19 от 12.03.2019, так как участник долевого строительства исполнил вышеуказанное обязательство (пункты 2.1.1, 2.1.2)

Актом приема-передачи от 18.03.2022 подтверждается, что ООО «СМП-Инвест» передало ФИО1 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2021 №72-304-511-2017 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Д.9А/1, д. 9А/2, д. 9А/3, д. 9А помещение с 1 по 14, выданного администрацией города Тюмени, во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВТ-ГП1.4/19 от 12.03.2019, договора об уступке прав и обязанностей № ВТ-ГП 1.4/19/103-20 от 18.09.2020, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность следующий объект недвижимости находящийся на объекте Комплексная застройка микрорайона в районе ул. Ветеранов труда в <...> очереди строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6 в виде однокомнатной квартиры № 78 по ул. Ветеранов труда д. 9А/1 обшей площадью 33 кв.м. (без площади балкона) этаж 9.

Сведениями Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке (дата регистрации права собственности 02.04.2022).

В период гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «СК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «СК» №018/02/2023 от 23.09.2022, выявленные экспертом недостатки (строительные дефекты) жилого помещения (квартиры) в ходе проведения строительно-технической экспертизы являются следствием нарушений норм и правил, некачественно выполненных работ застройщиком на объекте расположенном по адресу: <...>. Средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) квартиры по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 113 081,10 руб.

09.11.2022 истец обратилась к ООО СЗ «СМП-Инвест» с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков и просила произвести выплату стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков в сумме 113 081,10 руб.

Однако требования ФИО1 не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело № 2-1185/2023 (2-8483/2022).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, между сторонами возник спор относительно наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению № 23/290 от 27.04.2023, выполненному ИП ФИО2, в квартире по адресу: <...> имеются дефекты. Из вводной части заключения следует, что экспертиза проводилась с осмотром жилого помещения в присутствии ФИО1 и представителей ООО СЗ «СМП-Инвест». На момент осмотра собственником выполнены отделочные работы в помещении санузла, а также работы по нанесению шпатлевки на стены.

В ходе осмотра жилого помещения установлены следующие дефекты:

- стяжка пола в районе двух углов у оконного проема имеет отклонения от прямолинейности, которые составляют от 4 до 8 мм, данные отклонения не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- на поверхности стяжки в квартире имеются трещины и локальные разрушения в виде сколов и отслоений от поверхности стены (в помещении кухни). Данные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- на поверхности монолитной плиты перекрытия экспертом зафиксировано наличие загрязнений раствором, ржавые пятна, высолы, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- расстояние от стены до радиатора отопления в помещении кухни составляет 20 мм, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий;

- створки оконных блоков открываются и закрываются с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- установлено наличие строительного мусора в месте прохода трубопровода между санузлом и канализацией.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, носят производственный характер и возникло в ходе производства отделочных работ в квартире. На основании выявленных дефектов экспертом определен объем и виды работ, необходимые для устранения повреждений квартиры по адресу: <...>, общая стоимость которых согласно локальному сметному расчету составила 31 378,97 руб.

Поскольку изложенные в заключении ООО «СК» №018/02/2023 от 23.09.2023 не все недостатки нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, при определении размера ущерба, Нижневартовский городской суд принял заключение, составленное экспертом ИП ФИО2. №23/290 от 27.04.2023 и взыскал с застройщика в пользу собственника квартиры стоимость устранения недостатков в сумме 31 378,97 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт наличия в квартире производственных недостатков, а также вины ответчика как подрядной организации, непосредственно выполнявшей работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Довод ответчика о недоказанности причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда и убытками истца в виде оплаченной стоимости устранения недостатков, судом отклонены как необоснованные.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы первый и второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убыткам подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, в рамках рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела №2-1185/2023 (2-8483/2022), согласно которому выявленные в квартире строительные дефекты носят производственный характер и возникли в ходе производства отделочных работ на объекте.

Работы по строительству объекта «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени. 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Типовой 17-ти этажный жилой дом ГП 1.4», в частности отделочные работы в кв. № 78 по адресу Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 9А, корп. 1, выполнялись силами ООО «Уралтехмонолит» в рамках договора генерального подряда № 1.4/17 от 24.08.2017.

Следовательно, строительные дефекты допущены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уралтехмонолит» обязательств по договору.

Доказательства отсутствия вины в допущенных недостатках ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о наличии претензий от собственника квартиры и не воспользовался правом на предъявление ответчику требования об устранении недостатков, тем самым способствовал увеличению убытков, в связи с чем, лишается права требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, являются несостоятельными.

По условиям договора генподряда при обнаружении в гарантийном периоде недостатков в выполненных работах, заказчик обязан письменно уведомить об этом генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный срок» (пункт 6.6)

В соответствии с пунктом 6.7 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения генеральным подрядчиком сообщения о наличии дефектов не будет согласован разумный срок устранения недостатков или генеральный подрядчик не устранит дефекты в согласованный срок, заказчик вправе устранить недостатки сам, а генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику возникшие по этой причине расходы в двадцатидневный срок после получения от заказчика обоснованного расчета произведенных затрат (пункт 6.7).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022 в адрес ООО «Уралтехмонолит» на электронную почту ooo.utm@mail.ru было направлено уведомление (исх. № 192 от 30.08.2022) о необходимости присутствия представителя ООО «Уралтехмонолит» для проведения строительно-технической экспертизы 05.09.2022 в 12:00 час, по адресу ул. Ветеранов труда, 9а, корп. 1, кв. 78, с приложенным к нему уведомлением, поступившим от ФИО1.

05.09.2022 был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, где в качестве представителя от ООО «Уралтехмонолит» указан директор ФИО3, и имеется его подпись.

Как подтвердил ответчик в дополнении к отзыву, 05.09.2022 генподрядчик находился на лестничной площадке у квартиры в 12:00 по вызову заказчика исх. № 192 от 30.08.2022 для совместного с ним осмотра квартиры, доступ в квартиру был обеспечен.

При этом, ответчик указал в акте только на частично выполненный в квартире ремонт, недостатки не зафиксировал, не произвел соответствующие замеры в каждом помещении квартиры в целях определения объем и виды работ по устранению строительных недостатков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт от 05.09.2022 подтверждает, что генподрядчик 05.09.2022 знал о наличии претензий собственника квартиры, однако не провел надлежащим образом осмотр с целью выявления строительных недостатков, а лишь формально заполнил акт обследования квартиры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 6.7 договора генерального подряда ответчик не принял мер по согласованию с заказчиком разумного срока устранения недостатков.

В этой связи является несостоятельной ссылка ответчик на то, что письмом исх. № 4 от 31.01.2023 он выразил готовность устранить недостатки.

В письме от 31.01.2023, то есть по истечении более 4-х месяц с момента уведомления заказчиком о наличии недостатков, ответчик указывает на готовность произвести осмотр квартиры и составить акт о наличии дефектов (тогда как такая возможность была предоставлена ответчику еще в сентябре 2022 года).

Истец письмом исх. № 4 от 20.01.2023 направил ответчику экспертное заключение ООО «СК» № 018/02/2023 (досудебная экспертиза),

Письмом исх. № 4 от 20.01.2023 заказчик также довел до сведения генподрядчика информацию о том, что в производстве Нижневартовского городского суда находится дело № 2-1185/2023 по иску ФИО1 к заказчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Соответственно, ответчик знал о рассматриваемом деле в суде общей юрисдикции, мог вступить в дело в качестве третьего лица, заявлять возражения, участвовать в назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что собственник квартиры сразу обратился к застройщику с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков (с претензией от 09.11.2022), иного из текста судебного решения по гражданскому делу № 2-1185/2023 не усматривается, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении порядка выявления недостатков и не предоставлении подрядчику возможности устранения недостатков, судом отклонены.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании убытков в виде расходов на возмещение ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в квартире на сумму 31 378, 97 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании убытков в виде неустойки за период с 25.11.2022 по 23.06.2023 в размере 66 209,63 руб., штрафа в сумме 45 901,25 руб., морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164,07 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя и судебной экспертизы) следует отказать по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что помимо стоимости расходов на устранение строительных недостатков, с истца решением и определением суда общей юрисдикции взысканы суммы неустойки и иные расходы, связанные с неудовлетворением требований потребителей истцом в добровольном порядке.

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, то реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Поэтому необходимо установление совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по статье 15 ГК РФ для исключения возможности необоснованного возложения ответственности на ответчика.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда, застройщику начислено неустойка и штраф на основании вышеуказанных положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с том, что требования ФИО1, изложенные в претензии от 09.11.2022, не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следовательно, рассматриваемые убытки возникли у заказчика не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда, а по причине его (заказчика) собственного неправомерного бездействия в отношении ФИО1 Таким образом, причинно-следственная связь между данными расходами истца и действиями генподрядчика отсутствует.

В отношении морального вреда суд отмечает, что поскольку моральный вред заявлен собственником квартиры при защите своих прав в суде общей юрисдикции, в то время как истец мог избежать данных производств, удовлетворив законные требования потребителей, данные расходы истца с действиями ответчика в причинно-следственной связи не находятся и также не подлежат удовлетворению

Аналогичным образом суд рассматривает и требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаты судебной экспертизы, оплаты услуг представителя и иных судебных издержек, которые взысканы судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 ГК РФ с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные ООО «СЗ «СМП-Инвест» спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд отмечает, что ООО «СЗ «СМП-Инвест» как застройщик, ответственный перед участниками долевого строительства, должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований собственника квартиры ООО «СЗ «СМП-Инвест» фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы, иных судебных издержек и государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая указанное, требование истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,19 руб. по состоянию на 16.10.2023.

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5128,19 руб., начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 378,97 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМП-Инвест» убытки в размере 31 378,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.