АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело № А33-17456/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 27.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6-ЕАС;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 8 904 000 руб. основного долга, 516 432 руб. неустойки
Определением от 11 июня 2024 года исковое заявление оставлено судом без движения.
01.07.2024 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 июля 2024 года возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетеля ФИО4 и участии в судебном заседании 15.05.2025 по делу № А33-17456/2024 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражных судов расположенных в г. Москве.
Определением от 07.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, назначено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа.
Истец и лицо, заявленное в качестве свидетеля, в судебное заседание не явились (в том числе и в здание Арбитражного суда Московского округа), дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В обоснование своих требований истец сослался на договор об оказании услуг от 02.10.2023 № 02/10/2023, в соответствии с текстом которого АО «ЕнисейАгроСоюз» поручает ИП ФИО1 выполнить действия, направленные на поиск и получение банковского кредита для ответчика.
Из представленного текста договора следует, что АО «ЕнисейАгроСоюз» выступает в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании решения от 07.09.2020 № 5-20.
Из п. 1.1. представленного текста договора от 02.10.2023 № 02/10/2023 следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от имен и за счет принципала необходимые действия, направленные на поиск и получение принципалом банковского кредита (займа, финансирования), выраженное в денежной форме, соответствующим одному из нижеуказанному требованию:
А. оборотное кредитование ПК ОБО в АО «МСП Банк» на сумму 168 000 000 руб., при установленной банковской (финансовой) организацией процентной ставки в размере не более ключевой ставки Банка России плюс 3,5% годовых.
Б. целевое использование: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности (включая выплату заработной платы и прочие платежи, уплату налогов и сборов).
В соответствии с п. 4.1. Договора размер вознаграждения Истца составляет 8 904 000 рублей. Согласно п. 4.2. Договора сроком оплаты являлось 09.02.2024.
Истец указал, что договор от 02.10.2023 № 02/10/2023 заключен путем обмена фотографиями подписанного договора, оригинал договора ответчиком в адрес ИП ФИО1 не направлялся. Обмен подписанными копиями обменивался с ФИО6, по информации истца являющейся заместителем генерального директора ответчика по экономике и финансам.
Истец представил в материалы дела акт о фактически оказанных услуга от 29.12.2023, требование о подписании акта и осуществлении выплаты от 03.04.2024, а также доказательства направления указанных документов почтовой связью 06.04.2024.
При получении указанных актов ответчик направил ответ, в котором просил представить указанные документы подписанные уполномоченными лицами, представить доказательства фактического оказания услуг.
Ответчик со своей стороны возражал против заключения договора с истцом, а также оспаривал факт передачи полномочий на заключения подобных договоров некой ФИО6
Ответчик указал, что ранее в трудовых отношений с ним состояла ФИО7, представил ее паспортные данные, однако указал, что указанному лицу полномочия по ведению переговоров от имени ответчика на заключение агентских договоров, договор оказания услуг на поиск и подбор кредитных линий не передавалось.
Суд принял меры к вызову ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля, однако явка указанного лица обеспечена не была.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании оплаты за услуги, якобы оказанные истцом ответчику.
В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о заключении сторонами соответствующего договора оказания услуг.
Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.
Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заявляя о заключённости договора, истец сослался на подписанный им в одностороннем порядке экземпляр.
Ответчик факт вступления в спорные правоотношения с истцом и факт подписания или заключения иным способом (обменом документами, согласованием существенных условий) спорного договора оспорил.
Истец признал, что между сторонами единый договор не подписывался, обмен подписанными документами не осуществлен. Однако указал, что фактически все существенные условия договора согласованы, путем подтверждения условий направленного по месседжеру «WhatsApp» скан-образа договора со стороны ФИО7, якобы являющейся сотрудницей ответчика.
В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец не представил доказательств согласования всех условий договор. Отсутствие воли ответчика на заключение договора, равно как и на возможность заключения договора путем обмена документами, а также воли на передачу полномочий на заключение договора кому-либо (в том числе ФИО7) не позволяет сделать вывод о заключении договора.
Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств какого-либо исполнения с его стороны.
В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.
Представленный в материалы дела акт приемки-передачи оказанных услуг направлен ответчику при исполнении претензионного порядка (за 1,5 месяца до обращения в суд и спустя 4 месяца с номинальной даты составления акта), что не позволяет расценить неподписание полученного акта как его принятие ответчиком. Фактически между сторонами уже имелся спор.
Истец также не представил доказательств фактического оказания услуг.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал как факт заключения договора, так и фактическое оказание услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев