Постановление по делу № 17АП-6459/2024 от 20.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6459/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А71-15142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2024 года по делу № А71-15142/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (ОГРН 1211800021003, ИНН 1831203890)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шмойлов Александр Александрович (ОГРНИП 631106777690, ИНН 631106777690), общество с ограниченной ответственностью "Районы Кварталы" (ОГРН 1221800003732, ИНН 1831205224), общество с ограниченной ответственностью "НовГазМонтаж" (ОГРН 1145321005466, ИНН 5321171110), акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (далее – ООО "ПС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее – ООО СК "Гефест", ответчик) о взыскании 96 840 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022, 22 169 руб. 70 коп. пени с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "ПС Групп", в котором просил взыскать 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО "Районы Кварталы", ООО "НовГазМонтаж", АО "Газпром газораспределение Ижевск".

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 840 руб. 00 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, а также 4 794 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 091 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 64 188 руб. 26 коп. пени, а также 2 568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части пени по встречному иску отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 32 651 руб. 74 коп. долга, 22 169 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты, а также 2 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что при вынесении решения, суд не разрешил вопрос о взыскании 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 08.05.2024 в удовлетворении встречного иска о взыскании 102 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков и начисление процентов по день фактической оплаты задолженности отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 060 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По первоначальным требованиям ответчик указывает, что задолженность по договору № 07112/2022 не может превышать 321 300 руб., выполнение работ на большую сумму, нежели указано в сметной стоимости договора, сторонами договора, а также генеральным заказчиком согласовано не было. Также считает, что исходя из указаний в платежных поручениях основания назначения платежа, по договору № 0712/2022 от 07.12.2022 за установку пожарной сигнализации ответчик переплатил сумму 227 000 руб., которая, по мнению ответчика, может быть учтена по договору № 07112/2022. Отмечает, что судом не учтены платежные поручения № 229 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 245 от 22.09.2022 на сумму 40 000 руб., а также не учтена частичная оплата по платежному поручению № 229 от 05.05.2023 на сумму 73 950 руб. Помимо этого ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку имелась переплата аванса, что, по мнению ответчика, в достаточной степени компенсирует истцу незначительную задержку окончательного расчета 11 дней, тем более в связи с выявленными недостатками выполненных работ. По расчету апеллянта, расчет законных процентов на сумму переплаты аванса составляет 1 529 руб. 38 коп.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. В части требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, апеллянт указывает, что работы по договору № ПС1410/2022 должны были сданы 31.10.2022, в соответствии с техническим заданием. В связи с чем считает, что расчет пени в размере 419 240,00 х 0,1% х 119 = 49 889,56 руб. за период с 01.11.2022 по 27.02.2023 является верным и необоснованно был уменьшен судом до 24 735 руб. 16 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023. По требованиям о компенсации затрат на устранение недостатков отмечает, что в ходе подключения оборудования заказчика к системам, монтаж которых осуществлял истец, были выявлены скрытые недостатки и недоделки, которые устранялись силами других субподрядчиков на общую сумму 102 000 руб. При этом истец не воспользовался правом предоставить доказательств возможности более дешевого способа устранения выявленных недостатков, а также о желании устранить указанные недостатки своими силами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, апелляционные жалобы ответчика приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2024.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 03.10.2024 представитель ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Определением суда от 04.10.2024 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 21.11.2024. Суд также обязал истца представить подробный письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе в части взаиморасчетов сторон по спорным договорам. Письменную позицию на доводы ответчика о необходимости учета при исчислении общей суммы задолженности по договорам платежей по платежным поручениям от 22.09.2022 №245, от 05.05.2023 №229.

Отзыв от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 для рассмотрения дела № А71-15142/2023 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств (контррасчет с учетом платежных поручений).

В судебном заседании 21.11.2024 судом объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 05.12.2024 до 16 час. 00 мин.

26.11.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО СК "Гефест" поступило дополнение к апелляционной жалобе содержащее контррасчеты по иску и встречному иску.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 05.12.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2024 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.) судебное разбирательство отложил, дело к судебному разбирательству назначил на 09.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 для рассмотрения дела № А71-15142/2023 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Бояршинову О.А., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание 09.01.2025 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022 (далее – договор № 07112/2022), согласно которому (п. 1.1 договора), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству системы силового электрооборудования и освещения на объекте: АО «Газпром газораспределение Ижевск» по адресу: УР, <...>.

В силу п. 2.1 договора № 07112/2022, стоимость работ по договору составляла 321 300 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванса в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Истец указывает, что работы по договору № 07112/2022 субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом № 15 от 28.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп., однако оплата последним произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 840 руб. 00 коп. На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 22 169 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 06.06.2023.

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПС1410/2022 от 14.10.2022 (далее – договор № ПС 1410/2022), согласно которому (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству структурированных кабельных сетей (СКС) на объекте: АО "Газпром газораспределение Ижевск" по адресу: УР, <...>.

В силу п. 2.1 договора № ПС 1410/2022, стоимость работ по договору составила 433 880 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванса в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Истец указывает, что работы по договору № ПС 1410/2022 субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом № 17 от 28.02.2023 на сумму 419 240 руб. 00 коп., однако оплата последним произведена с нарушением установленных сроков.

Размер пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда № ПС 1410/2022 от 14.10.2022 по расчету истца составляет 4 338 руб. 80 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023.

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0712/2022 от 07.12.2022 (далее – договор № 0712/2022), согласно которому (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: АО "Газпром газораспределение Ижевск" по адресу: УР, <...>.

В силу п. 2.1 договора № 0712/2022, стоимость работ по договору составляла 313 000 руб. 00 коп., при этом платежи должны были производиться путем внесения аванса в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства субподрядчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Работы были приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом № 16 от 27.02.2023 на сумму 348 300 руб. 00 коп., однако оплата последний произведена с нарушением установленных сроков.

Размер пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда № 0712/2022 по расчету истца составляет 3 130 руб. 00 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023.

Полученная ответчиком претензия от 28.07.2023, с требованием оплатить долг и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО СК "Гефест", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПС Групп" о взыскании 19 251 руб. 70 коп. пени по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022, 49 889 руб. 56 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 20 201 руб. 40 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 07112/2022 истец представил акт № 15 от 28.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп., подписанный без замечаний.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены истцом как подрядчиком с недостатками, от устранения выявленных после приемки скрытых недостатков истец уклонился, в связи с чем для устранения недостатков ответчиком привлечены субподрядчики.

В соответствии с п. 7.6 договора № 07112/2022, в случае несоответствия результатов работ условиям договора и иным нормам составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В силу п. 7.7 договора № 07112/2022, в случае если субподрядчик в срок, согласованный с подрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания подрядчиком соответствующих сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении перед истцом не ставил.

Переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, оценена судом в порядке ст. 71 АПК РФ и отклонена, поскольку с безусловностью не подтверждает наличие недостатков в результате выполненных истцом работ.

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявлении недостатков, а также о приглашении представителей истца для составления двустороннего акта с перечнем недостатков в соответствии с п. 7.6, п. 7.7 спорного договора.

О проведении экспертизы качества результата работ ответчик не заявил.

Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Также не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ по договору.

При этом судом установлено, что истец передал ответчику результат выполненных работ по спорному договору 27.02.2023, по состоянию на 26.01.2023 ответчик не мог передать этот результат работ своему заказчику. Таким образом, выявленные недостатки, которые основной заказчик требует устранить в претензии (исх. № 06-12/28 от 26.01.2023) не относятся к работам, которые выполнял истец в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору № 07112/2022 надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Ответчик также полагает, что задолженность по договору № 07112/2022 не может превышать 321 300 руб., выполнение работ на большую сумму, нежели указано в сметной стоимости договора, сторонами согласовано не было. Отмечает, что превышение стоимости работ со стороны основного заказчика не оплачено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком без возражений был подписан акт выполненных работ № 15 от 28.02.2023 на сумму 326 300 руб. 00 коп., при этом ответчик не заявил о своем несогласии со стоимостью работ. Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что далее результат работ по акту был передан ответчиком по цепочке своему заказчику. Следовательно, предполагается, что он был оплачен или будет оплачен ответчику. Таким образом, результат работ принят ответчиком, подрядчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ. Доказательств отказа в согласовании основным заказчиком стоимости работ на сумму 326 300 руб. 00 коп. (по акту № 15 от 28.02.2023), а также отказа в оплате работ по данной сумме ответчиком не представлено. В данной части доводы не подтверждены документально и подлежат отклонению.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 326 300 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность составляет 96 840 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по требованиям, пояснил, что им было произведено погашение задолженности на сумму 55 000 руб., по платежным поручениям № 245 от 22.09.2022 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа "Аванс по договорам подряда проектирования 10000 руб., за смр 30 000 руб. НДС не облагается), № 229 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа "Оплата по договору на монтаж систем пожарной сигнализации на объекте Сарапул. Ул. Горького 81 Сумма 15000-00 Без налога (НДС)).

Поскольку истцом не оспорен факт частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 245 от 22.09.2022, № 229 от 05.05.2023, которые были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что доказательства наличия задолженности по иным договорам, заключенным между сторонами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности. Оснований для непринятия к учету при исчислении общей суммы задолженности по договору платежей по платежным поручениям от 22.09.2022 №245, от 05.05.2023 №229, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доказательств подтверждающих оплату долга не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 07112/2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 41 840 руб. (96 840 руб. 00 коп. – 55 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 22 169 руб. 70 коп. пени по договору субподряда № 07112/2022 от 07.12.2022, 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда № ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда № 0712/2022 от 07.12.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договоров за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком результатов работ не оспорен, подтвержден материалами дела.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору субподряда № ПС 1410/2022 от 14.10.2022 составляет 4 338 руб. 80 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023; по договору субподряда № 07112/2022 – 22 169 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 06.06.2023; по договору субподряда № 0712/2022 – 3 130 руб. 00 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Судом также учтено, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки и начисляется от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы (и соответствующий контррасчет) о необходимости исчисления неустойки от суммы задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы противоречат буквальному толкованию п. 9.2 договоров, которые подписаны сторонами в добровольном порядке без разногласий. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При этом согласованные условия требованиям закона не противоречат, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными также не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пени по договору субподряда № ПС 1410/2022 от 14.10.2022 в размере 4 338 руб. 80 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023; по договору субподряда № 07112/2022 в размере 22 169 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 06.06.2023; по договору субподряда № 0712/2022 в размере 3 130 руб. 00 коп. за период с 28.03.2023 по 07.04.2023 подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора субподряда №07112/2022 от 07.12.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 07.06.2023, из расчета 0,1 % в день подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.3 договоров за просрочку выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору подрядчик вправе предъявить требование о выплате пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам и истцом не оспаривается.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору № ПС1410/2022 ответчик начислил истцу пени в размере 49 889 руб. 56 коп.; по договору № 0712/2022 в размере 20 201 руб. 40 коп.; по договору № 07112/2022 в размере 19 251 руб. 70 коп.

Расчет неустойки по договору № 07112/2022 в размере 19 251 руб. 70 коп. проверен судом, признан арифметически верным.

Представленный расчет неустойки по договору № 0712/2022 в размере 20 201 руб. 40 коп. проверен судом, признан неверным, между тем, не противоречащим условиям договора, поскольку заявлена сумма в меньшем размере.

Проверив расчет неустойки по договору № ПС1410/2022 в размере 49 889 руб. 56 коп. суд счел, что он подлежит корректировке (не верно рассчитано количество дней просрочки за указанный период). Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 сумма неустойки из расчета суда по договору № ПС1410/2022 составила 24 735 руб. 16 коп.

Повторно проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает выполненными арифметически и методологически верными расчеты суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером неустойки по договору № ПС1410/2022. Указывает на то, что работы по договору № ПС1410/2022 должны были сданы 31.10.2022, в соответствии с техническим заданием. В связи с чем считает, что расчет пени в размере 419 240,00 х 0,1% х 119 = 49 889,56 руб. за период с 01.11.2022 по 27.02.2023 является верным и необоснованно был уменьшен судом до 24 735 руб. 16 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4.1 договора № ПС1410/2022 сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – 14.10.2022, окончание работ – 30.12.2022.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что начало работ в течение 3-х календарных дней от даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.10.2022.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного, в случае не соответствия условий заключенного между сторонами договора техническому заданию, в части срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности. То есть, в данном случае датой окончания выполнения работ является 30.12.2022, что указано в тексте самого договора, в связи с чем начисление неустойки начиная с 31.12.2022 является верным.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспорены, доводов не приведено.

Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 в размере 64 188 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований ответчика по взысканию неустойки следует отказать.

В части несогласия ответчика с дополнительным решением суда от 08.05.2024 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО СК "Гефест" обратилось к ООО "ПС Групп" с требованием о взыскании 102 000 руб. расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Ижевск" (заказчик), и ООО "НовГазМонтаж" (подрядчик), был заключен договор подряда № Н9959 от 16.09.2019, предметом которого являлась обязанность подрядчика по поручению заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - "Работы") по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: <...> (далее - "Объект"), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 от 16.09.2019 между ООО "НовГазМонтаж" (заказчик) и ООО "СК "Гефест" (подрядчик) был заключен договор подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022, предметом которого являлась обязанность подрядчика по поручению заказчика своим иждивением, на свой риск, своими силами и средствами и(или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы (далее - "Работы") по строительству нового здания административно-бытового корпуса (АБК 2) по адресу: <...> (далее - "Объект"), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметами.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда № Н9959 СМР СУБ от 01.06.2022 между ООО "СК "Гефест" и ООО "ПС Групп" были заключены три договора субподряда: № ПС1410/2022 от 14.10.2022; № 0712/2022 от 07.12.2022; № 07112 от 07.12.2022.

Как указывает ответчик, в ходе подключения оборудования заказчика к системам, монтаж которых осуществлял истец, были выявлены скрытые недостатки и недоделки, которые устранялись силами других субподрядчиков на общую сумму в размере 102 000 руб.

Ответчик указал, что от устранения выявленных после приемки скрытых недостатков истец уклонился, что повлекло необходимость привлечения ответчиком субподрядчика для устранения недостатков.

Для этих же целей ответчиком привлечен еще субподрядчик для устранения замечаний по претензии основного заказчика АО "Газпром газораспределение Ижевск" (№ 06-12/28 от 26.01.2023), поскольку истец уклонился от устранения недоделок и замечаний.

Ответчиком заключен договор подряда № ПД-11-02-2023 от 11.02.2023 в доказательство выполнения работ на сумму 50 000 руб. представлен акт от 16.04.2023, платежное поручение № 200 от 31.04.2023.

Также ответчиком заключен счет-договор №1915 от 25.05.2023, в доказательство выполнения работ на сумму 52 000 руб. представлен акт приема-передачи от 31.05.2023, платежные поручения № 254 от 26.05.2023 на сумму 20 000 руб., № 263 от 30.05.2023 на сумму 32 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае несоответствия результатов работ условиям договора и иным нормам составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В силу п. 7.7 договоров субподряда, в случае если субподрядчик в срок, согласованный с подрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания подрядчиком соответствующих сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении перед истцом не ставил. Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявлении недостатков, а также о приглашении представителей истца для составления двустороннего акта с перечнем недостатков в соответствии с п. 7.6, п. 7.7 спорного договора. О проведении экспертизы качества результата работ ответчик не заявил. Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Также не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ по договору.

К представленным актам выполненных работ в редакции, которая содержит в себе стоимость устранения недостатков от 16.04.2023 и от 31.05.2023 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ранее в материалы дела были представлены данные акты в иной редакции: без указания на устранение недостатков и конкретных видов работ (сопоставление пунктов невозможно).

Доводы ответчика о том, что первые акты составлены по выполненным в рамках договора работам, а второй акт составлен для бухгалтерии, обоснованно признаны судом несостоятельными. В должностные обязанности бухгалтера приемка выполненных работ не входит, т.е. бухгалтер лишь отражает в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности на основании надлежащим образом оформленных первично-учетных документов.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица (л.д. 67) из которых следует, что в настоящее время система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не функционирует с июня 2023 года, что еще раз ставит под сомнение устранение недостатков третьими лицами, заявленными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания 102 000 руб. расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Поскольку судом ранее установлено, что за ответчиком числится задолженность, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании процентов у суда также не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 03.05.2024 следует изменить в части требования о взыскании задолженности по первоначальному иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 840 руб. В остальной части решение суда от 03.05.2024, дополнительное решение суда от 08.05.2024 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО "ПС ГРУПП" за счет ООО СК "Гефест" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Гефест" за счет ООО "ПС ГРУПП" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 568 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с ООО СК "Гефест" в пользу ООО "ПС ГРУПП" подлежит взысканию 7 431 руб. 32 коп. задолженности с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты.

Кроме того, ООО "ПС ГРУПП" подлежит возврату 3 091 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 28.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года по делу № А71-15142/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 41 840 рублей, 22 169 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты по договору субподряда №07112/2022 от 07.12.2022; 4 338 руб. 80 коп. пени по договору субподряда №ПС1410/2022 от 14.10.2022, 3 130 руб. 00 коп. пени по договору субподряда №0712/2022 от 07.12.2022, а также 2 709 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 091 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 58.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 64 188 руб. 26 коп., 2 568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 431 рубль 32 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 07.06.2023 по день его фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года по делу № А71-15142/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины зам рассмотрение апелляционных жалоб 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова