Решение по делу № А14-11274/2022 от 20.12.2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11274/2022

« 20 » декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 28.11.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Поворинский р-он., с. Мазурка,

к Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-он., с. Медвежье,

Третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2023, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии 08.07.2022) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: склад негорючих материалов лит. 6А, общей площадью 1364,4 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он., 300 м. юго-восточнее дома № 62 по ул. Транспортная с. Каверье.

В качестве третьего лица истец указал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, были устранены.

Определением суда от 27.08.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 06.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением от 23.09.2022 судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением суда от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 (394006, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание: склад негорючих материалов лит. 6А, общей площадью 1364,4 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он., 300 м. юго-восточнее дома № 62 по ул. Транспортная с. Каверье градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2) Создает ли нежилое здание: склад негорючих материалов лит. 6А, общей площадью 1364,4 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он., 300 м. юго-восточнее дома № 62 по ул. Транспортная с. Каверье угрозу жизни и здоровью граждан?".

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

03.10.2023 в суд поступило заключение эксперта №761/6-3 от 20.09.2023 ФИО3 эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 28.11.2023, производство по делу возобновлено.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении для устранения выявленных недостатков заявленного истцом, ввиду их значительности и учитывая сроки рассмотрения предусмотренные АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.

В судебном заседании 28.11.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, 300 м. юго-восточнее дома № 62 по ул. Транспортная с. Каверье.

На указанном земельном участке без разрешительной документации был возведен спорный объект недвижимости - склад негорючих материалов лит. 6А, общей площадью 1364,4 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он., 300 м. юго-восточнее дома № 62 по ул. Транспортная с. Каверье.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Экспертом ФИО3 при исследовании спорного объекта установлено, что на момент осмотра исследуемое здание лит. 6А, общей площадью 1364,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, 300м юго-восточнее дома №62 по ул. Транспортная с. Каверье не соответствует предоставленному проекту (Раздел 4»Конструктивные и объемно-планировочные решения»); шаг колонн местами увеличен; отсутствуют предусмотренные проектом горизонтальные и вертикальные связи, а также частично распорки по нижнему поясу ферм, предназначенные для обеспечения пространственной неизменяемости и устойчивости здания; узлы опирания конструкций не соответствуют проекту; местами уменьшена глубина опирания конструкций; сварные соединения имеют недостатки; имеются деформации, усиления, конструкции не занимают проектное положение и т.д. Состояние конструкций здания не характеризуется прочностью и надежностью. Техническое состояние здания оценивается как недопустимое согласно СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", имеющиеся дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, на момент осмотра состояние конструкций здания не удовлетворяют требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ввиду наличия несоответствий проектной документации, а также выявленных дефектов и повреждений, требуется проведение комплексного инструментально-технического обследования здания с расчетами конструкций и дачей рекомендаций по устранению недостатков и обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Использование исследуемого здания для хранения зерна соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны СХ2 (Зона сельскохозяйственного производства за границами населенных пунктов) - «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15), «Склад» (код. 6.9) согласно Правилам землепользования и застройки Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.07.2023 №45-01-04/676).

Расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 6,02-8,68м до северозападной фактической границы и на значительном расстоянии до других границ участка 36:28:8300002:135 соответствует Правилам землепользования и застройки Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.07.2023 №45-01-04/676), т.к. составляет более минимально допустимых 3,0 м до границ участка.

Процент застройки в границах земельного участка составляет менее 60%, что соответствует требованиям градостроительных регламентов для вида разрешенного использования «Склад» (код 6.9) в территориальной зоне СХ2 (Зона сельскохозяйственного производства за границами населенных пунктов) согласно Правилам землепользования и застройки Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 20.07.2023 №45-01-04/676). Максимальный процент застройки в границах земельного участка для вида разрешенного использования земельного участка «Хранения и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) не подлежит установлению. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений для всех видов использования земельного участка в территориальной зоне СХ2 - не подлежит установлению.

На момент осмотра здание функционирует как склад для хранения зерна и может быть отнесено к V классу опасности для объектов и производств агропромышленного комплекса с установленным ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м; может быть отнесено к IV классу опасности для складов и мест перегрузки и хранения грузов, с установленным ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022)).

Таким образом, исследуемый объект в существующих условиях эксплуатации соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022)).

Исходя из исследования по первому вопросу техническое состояние здания на момент осмотра оценивается как недопустимое согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", имеющиеся дефекты и повреждения (исследуемое здание не соответствует проекту: шаг колонн местами увеличен; отсутствуют предусмотренные проектом горизонтальные и вертикальные связи, а также частично распорки но нижнему поясу ферм, предназначенные для обеспечения пространственной неизменяемости и устойчивости здания: узлы опирания конструкций не соответствуют проекту; местами уменьшена глубина опирания конструкций; сварные соединения имеют недостатки; имеются деформации, усиления, конструкции не занимают проем нос положение и т.д. (см. исследование по первому вопросу)) приводят к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, су-ществуе] опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Состояние конструкций здания не характеризуется прочностью и надежностью, что не удовлетворяют требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в случае эксплуатации в существующем состоянии может привести к угрозе жизни или здоровью людей.

Представленное в материалы дела заключение №761/6-3 от 20.09.2023 эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 60 135 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №80 от 29.11.2022.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 60 135 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 135 руб. за производство экспертизы №761/6-3 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов