АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6468/23

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело № А60-33793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-33793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» - ФИО3 (доверенность от 06.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (далее – общество «Инкоминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с требованием о взыскании 81 354 руб. 17 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию здания и возмещения расходов за коммунальные услуг, потребляемые при содержании общего имущества, за период с декабря 2021 года по март 2022 года, 335 руб. 99 коп. неустойки, начисленная на основании пункта 4.2 договора от 08.02.2021 №У1/21за период с 31.01.2021 по 28.02.2022, 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск, в котором просил признать пункты 3.4 и 3.5 договора от 08.02.2021 №У1/21 недействительными и применить последствия недействительности (ничтожности) пунктов 3.4 и 3.5 указанного договора, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Определением суда от 30.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статей 421, 432, 166 ГК РФ, суды не указали в чем заключается недобросовестное поведение ответчика, а также какой противоправный интерес преследует ответчик, заявляя требования о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.

Предприниматель ФИО1 полагает, что судами неправильно применены нормы статей 249, 289, 290, 422 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 64, 65, 170 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 3.5 договора от 08.02.2021 №У1/21, суды пришли к ошибочному выводу, что оспариваемый пункт не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, договор от 08.02.2021 №У1/21 не является договором энергоснабжения по смыслу статьи 544 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Инкоминвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, обществом «Инкоминвест» заявлено о распределении судебных расходов за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано обществом «Инкоминвест» 18.09.2023 через систему «Мой арбитр».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат два помещения (площадью 430,5 кв.м. и 442,7 кв.м) в здании, расположенном <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений здания по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе общества «Инкоминвест» в качестве управляющей организации для возложения на нее обязанностей по обеспечению здания коммунальными ресурсами и содержанию мест общего пользования, об утверждении тарифа на содержание мест общего пользования в размере 95,8 кв.м., что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, очная часть от 24.06.2019.

В указанном собрании участвовал предприниматель ФИО1

Внеочередным общим собранием собственников помещений здания по адресу: <...>, с 01.03.2022 определен тариф за содержание мест общего пользования в здании в размере 115,00 руб./кв. м в месяц, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 14.02.2022 № 01/22.

В указанном собрании принимали участие представители предпринимателя ФИО1

Между обществом «Инкоминвест» (абонент) и предпринимателем ФИО1 (субабонент) до 01.03.2022 действовал договор от 08.02.2021 №У1/21, согласно которому абонент обязуется совершить по поручению субабонента от своего имени, но за счет субабонента юридические и фактические действия, направленные, содержание и эксплуатацию принадлежащего субабоненту объекта - нежилых помещений, расположенных на 6 (шестом) и (седьмом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (далее - здание), а также предоставлять субабоненту коммунальные услуги, а субабонент обязуется компенсировать расходы абонента в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договор от 08.02.2021 №У1/21)

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.02.2021 №У1/21 субабонент ежемесячно оплачивает абоненту расходы за потребленные энергоресурсы (воду, теплоэнергию, водоотведение) и иные услуги и работы, перечисленные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, на основании подписанного акта оказанных услуг и надлежаще оформленного счета на оплату, а также копий подтверждающих документов от обслуживающих организаций, оказывающих данные виды услуг, предоставленные в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора от 08.02.2021 №У1/21 расчеты за потребленные ресурсы производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке ресурсоснабжающим организациям. Тарифы изменяются в одностороннем порядке и действуют со дня их принятия без внесения изменений в настоящий договор.

Согласно пункту 3.4 договора от 08.02.2021 №У1/21 оплата за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания производится до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании стоимости работ и услуг, утвержденных в приложении № 2, и представляет собой произведение ежемесячного коэффициента стоимости содержания 1 кв.м. здания, утвержденного в приложении № 2, и площади объекта, указанной в п. 3.4 настоящего договора, и выставленного своевременно счета на оплату и акта оказанных услуг. Оплата за текущий ремонт - на основании подписанного акта выполненных работ, а также надлежаще оформленного счета на оплату, с приложением подтверждающих документов от организаций, производящих ремонт здания, в процентном соотношении, указанном в пункте 3.4 настоящего договора. Оплата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета. Процентное соотношение площадей в Объекте, принадлежащих субабоненту, составляет 18,96% (873,2 кв.м.) от полезной площади здания, которая на основании расчета, содержащегося в приложении № 3, составляет 4 604,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.02.2021 №У1/21 размер платы субабонента за потребляемую энергию по настоящему договору состоит из 2 (двух) частей:

- субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за электроэнергию, потребляемую помещениями, расположенными на 6 (шестом)и 7 (седьмом) этаже здания, принадлежащими субабоненту на праве собственности, согласно показаниям приборов учета электроэнергии;

- субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за общедомовое потребление электроэнергии рассчитанную по формуле: ОЭ67 = (ОЭ - ЭП6 - ЭП7 - ЭП9 - ЭПкафе)* % соотн, расшифровка составляющих формулы также предусмотрена в названном пункте договора.

В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали общую площадь здания без учета общих помещений – 4 604,5 кв.м., площадь общих помещений составила 263,7 кв.

Договор от 08.02.2021 №У1/21 расторгнут предпринимателя ФИО1 в одностороннем порядке на основании письма от 27.01.2022 № 3.

Поскольку предпринимателем ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию здания и возмещению расходов за коммунальные услуги, обществом «Инкоминвест» в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 19.05.2022 № 02-05.

Предпринимателем ФИО1 частично оплачен долг, в оставшейся части ответчик в письме от 27.05.2022 № 13 выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании недействительными пунктов3.4 и 3.5 договора от 08.02.2021 №У1/21 и применении последствий недействительности (ничтожности) пунктов 3.4 и 3.5 указанного договора, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет. По мнению предпринимателя ФИО1, стороны при заключении указанного договора неправильно определили его долю участия в расходах на содержание общего имущества здания и неверно согласовали формулу, по которой определяется объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества здания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами спора при заключении договора от 08.02.2021 №У1/21 верно определена доля участия предпринимателя ФИО1 в содержании общего имущества и согласование в пункте 3.5 договора формулы расчета объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, не противоречит статье 544 ГК РФ. Суды учли, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что при расчете стоимости оказанных ему услуг (выполненных работ) истцом применен иной размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, чем для остальных собственников помещений в данном здании

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом «Инкоминвест» в спорный период осуществлялось управление зданием, в котором находятся помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, оказывались услуги по техническому обслуживанию здания и обеспечению коммунальными услугами, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны предпринимателя ФИО1, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 81 354 руб. 17 коп.

Доля расходов предпринимателя ФИО1 в содержании общего имущества здания, определенная в пункте 3.4 договора от 08.02.2021 № У1/21, не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 249 ГК РФ, поскольку доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества). Указанная логика расчета применена сторонами в пункте 3.4 договора от 08.02.2021 № У1/21.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению расходов на коммунальные услуги, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330, 395 ГК РФ, пунктом 4.2 договора от 08.02.2021 №У1/21, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 335 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 и 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 421, 432, 544, 779 ГК РФ, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, и обосновано исходили из того, что предприниматель ФИО1 до обращения истца в арбитражный суд не оспаривал и надлежащим образом исполнял условия договора от 08.02.2021 №У1/21, начиная с 08.02.2021 по 01.12.2021 между сторонами спора заключались многочисленные соглашения о зачете взаимных требований, предметом которых являлось погашение задолженности предпринимателя ФИО1 по договору от 08.02.2021 № У1/21; ранее между сторонами спора, действовал договор от 01.09.2019 № У2/19, заключенный на аналогичных условиях (дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1); доказательств того, что у предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность достоверно оценить условия спорного договора и обществом «Инкоминвест» утаивались какие-либо сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, суды обосновано отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие собственники помещений в здании участвовали в расходах на содержание общего имущества на иных условиях нежели предприниматель ФИО1 Определение объема и порядка участия в расходах на содержание общего имущества здания относится к полномочиям собственников помещений в здании.

Доводы предпринимателя ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано и мотивировано отклонены.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-33793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря