АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
05 ноября 2025 года
Дело №А57-30465/2024
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее – АО «Коттедж-Индустрия») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон»), согласно которому истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу АО «Коттедж-Индустрия» стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов в размере 2 994 229,40 руб. по договору строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, убытки, причиненные прекращением договора строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024 в размере 929 799,60 руб., обязать ООО «Тамбовский бекон» принять фактически приобретенные АО «Коттедж-Индустрия» материалы для выполнения строительно-монтажных работ конструктивных элементов зданий (адаптеров) по договору строительного подряда №2151/03-06/ТБ от 13.05.2024:
- Балка БФ (5980*200*680) - 1 шт.
- Бетонная панель 2600*1200*200 мм - 42 шт.
- Бетонная панель 2600*600*200 мм - 1 шт.
- Бетонная опора 3300*300*200 мм - 3 шт.
Определением арбитражного суда от 26.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено.
03.07.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки» поступили материалы дела № А57-30465/2024 и заключение эксперта №520 от 23.06.2025.
Определением арбитражного суда от 09.07.2025 производство по делу возобновлено.
Определением арбитражного суда от 12.09.2025 по делу №А57-30465/2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО1.
20.10.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки» поступили материалы дела № А57-30465/2024 и заключение эксперта №520 от 23.06.2025.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ и материалов в размере 2 107 361, 38 коп. по договору строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Каких-либо возражения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, в том числе дополнительной, от ответчика в материалы дела не поступило.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и АО «Коттедж-Индустрия» (Подрядчик) был заключен договор подряда №2513/03-06/ТБ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре строительно-монтажные работы конструктивных элементов здания (адаптера) (далее - договор) на производственной площадке ЦО Бахаревский-2, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в границах кооператива «Родина» (далее - Объект), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его.
Согласно п.1.2 договора стороны согласовывают наименование, содержание, объем, сроки выполнения, цену работ, объект и место выполнения работ, состав и содержание технической документации, перечень передаваемых Заказчиком материалов и/или оборудования, а также условия и предъявляемые к работам требования в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется калькуляцией и составляет 14 846 909,25 руб., в том числе НДС 20%. 2 474 484,88 руб.
Сроки выполнения работ по договору определены Календарным планом-графиком.
Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком.
Сдача Подрядчиком результата работ по отдельному этапу и их приёмка Заказчиком оформляется Актом о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Сдача Подрядчиком результата всех работ, предусмотренных Техническим заданием, и их приёмка Заказчиком оформляется Актом об окончательной приёмке выполненных работ (форма №КС-11).
В соответствии с пункту 5.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ/Акта об окончательной приёмке выполненных работ (форма №КС-2, КС-11) обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать представленный акт и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.
В соответствии с п. 5.7 договора, если во время выполнения Подрядчиком работ либо при окончательной приемке выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии производства работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. При уклонении Подрядчика от составления указанного в настоящем пункте Договора акта, под которым понимается неявка Подрядчика для составления акта, отказ Подрядчика от составления акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением Подрядчику и имеет обязательную силу для Подрядчика. В любом случае, срок устранения недостатков/выполнения необходимых доработок не может превышать 10 рабочих дней с момента получения Акта, по истечении, которого Подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств по устранению недостатков/выполнению необходимых доработок.
Как следует из материалов дела, 19.09.2024 Подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.09.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 05.09.2024.
Согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.09.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 05.09.2024, стоимость выполненных Подрядчиком работ и затрат составила 3 543 653,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. При этом, предъявлено к оплате Заказчику на основании Счета на оплату № 68 от 05.09.2024 сумма 2 126 191,80 руб., в т.ч. НДС 20 %, а сумма в размере 1 417 461,20 руб., в т.ч. НДС 20 % (3 543 653,00 руб. - 2 126 191,80 руб.), зачтена в счет погашения выплаченного аванса и 10 % в качестве обеспечительных мер.
19.09.2024 Подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 17.09.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 17.09.2024.
Согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 17.09.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 17.09.2024, стоимость выполненных Подрядчиком работ и затрат составила 380 376,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. При этом, предъявлено к оплате Заказчику на основании Счета на оплату № 80 от 17.09.2024 сумма 226 532,51 руб., в т.ч. НДС 20 %, а сумма в размере 153 843,49 руб., в т.ч. НДС 20 % (380 376,00 руб. - 226 532,51 руб.), зачтена в счет погашения выплаченного аванса и 10 % в качестве обеспечительных мер.
03.10.2024 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес истца письмо об отказе от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
02.11.2024 ООО «Тамбовский бекон» направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы Подрядчиком.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения установлено в пункте 16.2 договора подряда. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков в случае:
16.2.1. несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного, а также промежуточных, если они предусмотрены Техническим заданием);
16.2.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в установленные сроки, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, либо, если вследствие просрочки Подрядчиком продолжение исполнения работ утрачивает для Заказчика интерес. Стороны договорились, что если любой из сроков выполнения работ просрочен более, чем на 30 дней, то окончание работ к сроку следует считать явно невозможным.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе рассмотрения спора между сторонами между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.
В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки» эксперту ФИО1.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли выполненные Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024, требованиям договора строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024, техническому заданию и строительным нормам и правилам?
- определить объемы и стоимость, с учетом материалов, качественно выполненных Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024, и техническом задании?
- какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024, выполнены Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» некачественно, определить их объем и стоимость, определить стоимость устранения недостатков?
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №520 от 23.06.2025. Экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: выполненные Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, № 2 от 17.09.2024, требованиям договора строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного, соглашения № 1 от 13.08.2024, техническому заданию соответствуют; определить соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как выполненные работы носят скрытый характер.
По второму и третьему вопросам: объем и стоимость, с учетом материалов, выполненных Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024 № 2 от 17.09.2024, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании, составили:
- стоимость выполненных работ Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, № 2 от 17.09.2024, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда №2151/03-06/ТБ от 03.10.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании, 177 600,00 руб.,
- стоимость материалов при выполнении работ Акционерным обществом «Коттедж- Индустрия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, № 2 от 19.09.2024 исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда №2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании, 313 032,00 руб.
Общая стоимость, с учетом материалов, выполненных Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024 № 2 от 17.09.2024, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании, 490 632,00 руб.
Определение объемов качественно/некачественно выполненных работ АО «Котгедж-Индустрия», соответствие строительным нормам и правилам, их стоимость, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, № 2 от 17.09.2024, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024 и техническом задании, невозможно. Это связано с тем, что указанные работы относятся к скрытым. Скрытые работы - это такие виды деятельности, которые не видны после завершения строительства или не могут быть легко проверены визуально. Они включают в себя мероприятия, которые выполняются внутри строительных конструкций или под землей, и их результаты не видны на поверхности.
По итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом были заявлены возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, истец в материалы дела представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик в материалы дела представил возражения в назначении по делу повторной судебной экспертизы; вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела акта контрольного обмера от 06.12.2024, полагал возможным назначить по делу экспертизу для разрешения экспертом вопросов объема и качества выполненных истцом работ с учетом акта контрольного обмера.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцом и ответчиком подписан акт №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024, которым был зафиксировал объем работ, выполненных истцом, указанный акт представлен в материалы дела.
Истец в своих возражениях указал, что эксперт при проведении судебной экспертизы, исключил, по мнению истца, стоимость работ, зафиксированных в акте № 1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024, а именно: ванны навозоудаления, ограждающие конструкции – монтаж бетонной стеновой панели, монтаж угловой бетонной стеновой панели, монтаж бетонной стеновой опоры, и материалов.
Судом было установлено, что акты выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024 и акт №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024, содержат в себе разный объем выполненных работ.
Эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним в ходе проведения судебной экспертизы, применительно к актам выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024, при этом каких-либо выводов по объемам выполненных работ, указанным в акте №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024, эксперт не сделал, несмотря на то, что акт контрольного обмера был представлен в материалы дела и также содержит в себе перечень спорных работ.
Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом, по результатам изучения заключения судебной экспертизы, не установлено наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то и не следует из ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд определением арбитражного суда от 12.09.2025 назначил по делу дополнительную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- соответствуют ли выполненные Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работы, указанные в акте №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции», требованиям договора строительного подряда №2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024, техническому заданию и строительным нормам и правилам?
- определить объемы и стоимость, с учетом материалов, качественно выполненных Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в акте №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции», исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024, и техническом задании?
- какие виды работ, указанные в акте №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции», выполнены Акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» некачественно, определить их объем и стоимость, определить стоимость устранения недостатков?
Проведение дополнительной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО1.
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №541 от 16.10.2025. Экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: выполненные работы АО «Коттедж-Индустрия», указанные в акте № 1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции» соответствуют требованиям договора строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, техническому заданию.
По второму, третьему вопросам: стоимость, с учетом материалов, выполненных Акционерным обществом «Котгедж- Индустрия» работ, указанных в акте № 1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции», исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании составляет: 1 616 729,38 руб.
Определение объемов качественно/некачественно выполненных работ АО «Коттедж- Индустрия», соответствие строительным нормам и правилам, их стоимость, указанных в акте № 1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024 в разделах «Ванны навозоудаления», «Ограждающие конструкции», исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024, и техническом задании, невозможно. Работы не завершены, что не позволяет оценить их качество и стоимость.
Суд, исследовав заключения судебной экспертизы (основное и дополнительное), установил, что заключения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив и исследовав доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью, с учетом акта контрольного обмера, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, акты выполненных работ, с учетом акта контрольного обмера, являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных АО «Коттедж-Индустрия» работ, с учетом стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, №2 от 17.09.2024, с учетом акта №1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ от 06.12.2024, исходя из условий договора строительного подряда №2151/03-06/ТБ от 13.05.2024 и технического задания, составляет 2 107 361,38 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 107 361,38 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 95 582,00 руб. платежным поручением №2246 от 24.10.2024.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 107 361,38 руб. составляет 88 221,00 руб.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 221,00 руб. (с учетом уменьшения исковых требований истцом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 7 361,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
ООО «Тамбовский бекон» в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены 150 000,00 руб. (платежное поручение №47368 от 13.12.2024).
АО «Коттедж-Индустрия» также были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение №223 от 06.02.2025).
Определением арбитражного суда 26.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО1, оплата стоимости проведения экспертизы определена в размере 100 000,00 руб.
Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 520 от 23.06.2025 стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (основной) составила 150 000,00 руб., которые экспертная организация просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда; в части оплаты стоимости дополнительной экспертизы какие-либо ходатайства, счета экспертной организацией не заявлено и не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы (основной) не имеется в связи с чем, суд отказывает в соответствующем ходатайстве экспертной организации о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в увеличенном размере, полагая необходимым поручить финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение №47368 от 13.12.2024 на сумму 150 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу №А57-30465/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», по представленным экспертной организацией реквизитам; денежные средства в размере 50 000,00 руб., внесенные ООО «Тамбовский бекон» на депозитный счет суда, подлежат возврату ответчику, денежные средства в размере 50 000,00 руб., внесенные АО «Коттедж-Индустрия» на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактически выполненных по договору № 2151/03-06/ТБ от 13.05.2024 работ с учетом материалов в размере 2 107 361,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 221,00 руб.
Возвратить Акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 361,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2246 от 24.10.2024.
Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение №47368 от 13.12.2024 на сумму 150 000,00 руб.) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А57-30465/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», по представленным экспертной организацией реквизитам.
Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение №223 от 06.02.2025 на сумму 50 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30465/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, по предоставлении банковских реквизитов.
Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение №47368 от 13.12.2024 на сумму 150 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30465/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, по предоставлении банковских реквизитов.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Лиско Е.Б.