Постановление по делу № 17АП-2740/2025 от 06.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2740/2025-ГКу

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-66360/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66360/2024,

по иску акционерного общества «Предприятие «Трубопласткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Предприятие «Трубопласткомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты в размере 70 200 руб., неустойки по договору поставки № ТП 13-23 от 28.07.2023 в размере 88 655 руб. 60 коп. за период с 22.09.2023 по 30.08.2024, 2969 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 18.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года (мотивированная часть от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на то, что между сторонами заключен договор поставки, спорный договор является договором подряда в части выполнения работ по изготовлению индивидуально-определенного изделия и договора поставки. Предметом договора является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (валы). Изготовленный товар является уникальным и создан исключительно по заданию истца, серийное производство товара ответчиком не осуществляется. В связи с этим, изготовленный ответчиком товар имеет потребительскую ценность только для истца, реализовать его другим организациям не представляется возможным. Воля сторон спорного договора направлена на изготовление ответчиком по заданию истца товара, обладающего индивидуальными особенностями из собственных материалов в соответствии с согласованными чертежами, что является предметом именно договора подряда.

Помимо этого ответчик указывает на представленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2023, при этом указанный акт не направлялся истцом в адрес ответчика. По мнению ответчика, течение гарантийного срока на товар началось с 13.11.2023, с момента подписания истцом сопроводительного документа – УПД № 254 от 01.11.2023. Ответчик полагает, что истец имел возможность проверить товар на соответствие, поскольку товар изготовлен на основании чертежей, содержащих конкретные параметры и характеристики в единицах измерения, проверка всех параметров могла быть осуществлена одномоментно с помощью измерительных инструментов. Также полагает, что выявленные в товаре недостатки согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2023, от 30.01.2024, от 30.08.2024 являются устранимыми.

Также заявитель указывает, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил претензию от 30.08.2024 как решение истца о расторжении спорного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2023 №ТП-13-23 в редакции протокола разногласий от 31.07.2023, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запчасти и расходные материалы, далее именуемый товар, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара (услуги) грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара (услуги), ассортимент, количество, качество порядок и сроки поставки, цена, порядок расчетов и иные необходимые условия определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, товар (услуга) должен соответствовать требованиям по качеству, согласно чертежам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на товар (услугу) устанавливается гарантия продолжительностью 1 год с момента перехода покупателю права собственности на товар.

Согласно п. 2.6 договора, датой поставки товара является дата подписания товарно-сопроводительной накладной уполномоченным представителем перевозчика, согласно доверенности, выданной и оформленной покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, стоимость товара (услуги) устанавливается в спецификациях к договору. Покупатель осуществляет полную оплату стоимости товара (услуги) в течение 5 рабочих дней с момента перехода к нему права собственности на товар (услугу), если иное не установлено в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель приобретает право собственности на товар (услугу) с момента подписания уполномоченными представителями покупателя сопроводительных документов, подтверждающих приемку товара. Товар (услуга) не признается находящимся в залоге у поставщика, свободен от прав третьих лиц.

В случае нарушения сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (услуги) за каждый день просрочки поставки (п. 4.1 договора).

Между сторонами согласована спецификация №1 от 28.07.2023 на поставку товара:

1. Вал D=86,07 L=1021/1725 (Штифт 6х10, втулки ШХ 15) в количестве 2 шт. цена за единицу товара 70 200,00 руб., всего 140 400 руб.

2. Вал D=130,63 L=1095/1660 (Штифт 6х10) в количестве 2 шт. цена за единицу товара 77 600,00 руб., всего 155 200 руб.

Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности на складе поставщика.

Срок поставки: 35 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты (в срок до 21.09.2023).

Истцом произведена предоплата в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №890.

Согласно представленной в материалы дела УПД №254 от 01.11.2023, ответчиком произведена поставка товара 13.11.2023.

Вместе с тем, товар не принят покупателем, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 151123 от 15.11.2023. Актом установлено, что на валах нет шпоночного паза, что не соответствует согласованным чертежам, проверить их на остальные параметры не представляется возможным ввиду того, что без шпоночного паза нельзя установить валы на печатное оборудование.

Товар возвращен поставщику 06.12.2023 для устранения недостатков, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-00241812089 от 30.11.2023.

После устранения недостатков товар вновь 21.12.2023 прибыл на склад истца.

Однако товар не принят покупателем, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №300124 от 30.01.2024. Актом установлено, что на внешней обойме валов в общем количестве по 4 отверстия, вместо необходимых 8 отверстий. Отверстия на шейке вала по согласованному чертежу должны быть 8 мм и 12 мм, но по факту они 10 мм и 11,5 мм соответственно. Отверстия засверлены «под конус», что делает невозможным установку валов на печатное оборудование.

В связи с выявленными недостатками истец в адрес ответчика направил претензию №11/03 от 31.01.2024.

В ходе переговоров между сторонами принято решение о возврате товара с целью устранения недостатков. Товар 09.02.2024 повторно возвращен ответчику для устранения недостатков, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №24-00241072689 от 02.02.2024.

После повторного устранения недостатков товар 06.03.2024 вновь прибыл на склад истца.

Товар вновь не принят покупателем, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №300824 от 30.08.2024. Актом установлено, что:

1) Один Вал D-130 L-1095/1660 фактически не соответствует диаметру - D-130, поэтому не получается установить на него анилоксовую гильзу. Также фактические размеры шейки вала не соответствуют чертежу: R5 выточен не по радиусу, диаметр 60 сделан «ступенькой» к низу - поэтому нельзя вставить шейку вала в «стакан»; диаметр 40-фактически не соответствует размеру, поэтому не удается установить на вал подшипник. Второй вал соответствует по размерам, установлен на оборудование.

2) Оба Вала D-86,07 L-1021/1725 фактически не соответствуют диаметру - D-86, поэтому не получается на оборудовании установить на них печатную гильзу. Также фактический размер шейки валов не соответствуют чертежу: R5 выточен не по радиусу диаметр 60 сделан «ступенькой» к низу- поэтому нельзя вставить шейку вала в «стакан» на оборудовании.

Как указывает истец, эксплуатировать три вала на оборудовании АО «Предприятие «ТПК» невозможно, т.к. они не соответствуют по посадочным размерам. Необходимо вернуть валы ответчику в связи с выявленными существенными, скрытыми, производственными недостатками. 1 вал Вал D-130 L-1095/1660 взят. Стоимость взятого в работу вала D-130 L-1095/1660 составляет 77 600 руб.

Ввиду несоответствия поставленного товара, недостатки (несоответствия) которого не были устранены, истец полагает, что ответчик обязан вернуть 70 200 руб. из расчета: 147 800 руб. (произведенная предоплата) - 77 600 руб. (стоимость принятого в работу вала) = 70 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78/03 от 30.08.2024 с требованием забрать некачественный товар и вернуть сумму предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, либо возврата истцу суммы предоплаты, правомерности начисления неустойки, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 147 800 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2023 №890.

Как следует из пояснений истца, поставщиком трижды делались попытки поставки товара покупателю, но так и не достигнуто соответствие по трем из четырех единиц товара. Истцом принят один вал D-130 L-1095/1660.

Ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости товара, указывает, что товар изготовлен в соответствии с чертежами, предъявленные недостатки были устранены. Также ответчик ссылается на истечение гарантийного срока, полагает требования истца незаконными.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, валы изготовлены ответчиком в рамках договора поставки от 28.07.2023 №ТП-13-23 на основании чертежей 29794 и 28607, которые согласованы с АО «Предприятие «ТПК».

Дефекты поставленного товара отражены в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 151123 от 15.11.2023, №300124 от 30.01.2024 и №300824 от 30.08.2024 в связи с чем доводы заявителя являются голословным и необоснованным.

Эксплуатировать 3 вала на оборудовании АО «Предприятие «ТПК» невозможно, поскольку они не соответствуют по посадочным размерам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что выявленные дефекты обусловлены нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, утверждая о надлежащем качестве поставленного товара достоверных доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось ранее, поставщиком трижды делались попытки поставки товара покупателю, но так и не достигнуто соответствие по трем из четырех единиц товара. Истцом принят один вал D-130 L-1095/1660.

Поскольку истец фактически был лишен возможности использовать товар до проведения испытаний установки, апелляционный суд приходит к выводу, что гарантий срок не мог начать течь ранее окончания испытаний установки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что как изначально заявленные претензии в отношении товара в акте от 15.11.2023, так и повторно изложенные в актах от 30.01.2024 и от 30.08.2024, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 70 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 88 655 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки Товара согласно п.3 Спецификации №1 от 28.07.2024 - 35 рабочих дней, с даты получения ответчиком предоплаты.

Предоплата внесена 03.08.2023. Срок на поставку товара истек 21.09.2023.

Просрочка поставки принятой единицы товара, стоимостью 77 600 руб. составила 166 дней (с 22.09.2023 по 06.03.2024), 77 600 руб. (стоимость вала D-130 L-1095/1660) х 0,1% (пени) х 166 дней просрочки = 12 881 руб. 60 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, принятого покупателем составляет 12 881 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, непринятого покупателем.

Истцом была направлена претензия от 30.08.2024, содержащая требования о возврате ранее уплаченных сумм, которая получена Ответчиком 24.09.2024.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Просрочка поставки товара составила 343 дня (с 22.09.2023 по 30.08.2024), неустойка за данный период составляет 74 774 руб. из расчета: 218 000 руб. (стоимость непринятого Товара) х 0,1% (пени) х 343 дня просрочки 74 774 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2969 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 18.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года (мотивированное решение от 06.03.2025) по делу № А60-66360/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова