АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва Дело № А40-190020/25-135-1329 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНКОМ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 18/1, СТР. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 13 867 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 233 900 руб., процентов в размере 12 637 руб. за период с 18.04.2025г. по 22.07.2025г. с последующим начислением

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 13 867 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 233 900 руб., процентов в размере 12 637 руб. за период с 18.04.2025г. по 22.07.2025г. с последующим начислением

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 15.10.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «МЕДИНКОМ» (далее - Ответчик) заключены два аналогичных договора:

- договор о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 98 от 31.05.2024;

- договор о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 103 от 14.06.2024;

Согласно предмету заключенных договоров (п. 1.1. договоров), арендодатель (истец) передает принадлежащие ему на правах собственности строительные леса ЛРСП (оборудование) в количестве, указанном в приложении № 1 («Акт приема-передачи оборудования в аренду»), а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование (аренду) за установленную договором плату.

Пунктами 2.1. договоров предусмотрено, что истец обязан в течение 5 банковских дней после поступления арендной платы доставить оборудование на объект ответчика по указанным в договорах адресам.

Обязательства по договору о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 98 от 31.05.2024 Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования в аренду от 31.05.2024.

По акту от 31.05.2024 Истец передал ответчику оборудование в следующем объеме:

1. Рама с лестницей 10 ед. на общую сумму 26 000 руб. (из расчета 2 600 руб. за 1 единицу);

2. Рама проходная 28 ед. на общую сумму 61 600 руб. (из расчета 2 200 руб. за 1 единицу);

3. Связь диагональная 20 ед. на общую сумму 12 000 руб. (из расчета 600 руб. за 1 единицу);

4. Связь горизонтальная 40 ед. на общую сумму 12 000 руб. (из расчета 300 руб. за 1 единицу);

5. Ригель настила 40 ед. на общую сумму 44 000 руб. (из расчета 1 100 руб. за 1 единицу);

6. Настил деревянный 60 ед. на общую сумму 21 000 руб. (из расчета 350 руб. за 1 единицу);

7. Опора простая 16 ед. на общую сумму 2 400 руб. (из расчета 150 руб. за 1 единицу). Всего по договору о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 98 от 31.05.2024 Истец передал Ответчику оборудования на сумму 179 000 руб.

Обязательства по договору о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 103 от 14.06.2024 Истец также выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования в аренду от 19.06.2024 за № 1, от 21.06.2024 за № 2 и от 22.08.2024 за № 3.

В рамках договора № АРУ 103 от 14.06.2024 Истец передал, а Ответчик принял следующее оборудование:

1. Рама с лестницей 10 ед. на общую сумму 26 000 руб. (из расчета 2 600 руб. за 1 единицу);

2. Рама проходная 60 ед. на общую сумму 132 000 руб. (из расчета 2 200 руб. за 1 единицу);

3. Связь диагональная 38 ед. на общую сумму 22 800 руб. (из расчета 600 руб. за 1 единицу);

4. Связь горизонтальная 113 ед. на общую сумму 33 900 руб. (из расчета 300 руб. за 1 единицу);

5. Ригель настила 129 ед. на общую сумму 141 900 руб. (из расчета 1 100 руб. за 1 единицу);

6. Настил деревянный 197 ед. на общую сумму 68 950 руб. (из расчета 350 руб. за 1 единицу);

7. Опора простая 28 ед. на общую сумму 9 800 руб. 4200 руб. (из расчета 150 руб. за 1 единицу).

Всего по договору о временном пользовании строительным оборудованием № АРУ 103 от 14.06.2024 Истец передал Ответчику оборудования на сумму 429 750 руб.

По двум договором о временном пользовании строительным оборудованием Истец передал Ответчику, а Ответчик принял во временное пользование оборудование на общую сумму 608 750 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № АРУ 98 от 31.05.2024, размер арендный платы за строительные леса ЛРСП составляет 533,34 руб. за один календарный день. Общая стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 16 000 руб. (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора № АРУ 103 от 14.06.2024, размер арендный платы за строительные леса ЛРСП составляет 1 120 руб. за один календарный день.

Общая стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 33 600 руб. (п. 4.2. Договора).

За весь период аренды оборудования, по состоянию на текущую дату, Ответчик имеет перед Истцом следующую задолженность по оплате арендных платежей:

1. По договору № АРУ 98 от 31.05.2024 в размере 10 666,60 руб. (20 дней аренды из расчета 533,33 руб. за 1 календарный день);

2. По договору № АРУ 103 от 14.06.2024 в размере 1 333,40 руб. (20 дней аренды из расчета 66,67 руб. за 1 календарный день);

3. Недоплата 1 867 руб. Всего: 13 867,00 руб.

Сумма задолженности отражена в направленном в адрес Ответчика счете на оплату № 30 от 20.03.2025.

При этом Ответчик допустил утрату полученного оборудования на сумму 233 900 руб.

Так, в соответствии с пунктами 3.7. заключенных договоров, по истечению срока аренды оборудования, стороны обязаны провести его сдачу-приемку по «Акту приема-передачи оборудования из аренды». При возврате оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя.

Пунктами 3.8. договоров предусмотрено, что результаты приемки оборудования фиксируются в «Акте приема-передачи оборудования из аренды», подписываемом обеими сторонам в день сдачи-приемки оборудования.

Согласно пунктам 5.3. договоров, если при возврате оборудования установлена некомплектность, Ответчик возмещает Истцу стоимость недостающих частей в размере, установленной в «Акте приема-передачи оборудования в аренду».

В ходе осуществленного Ответчиком возврата оборудования установлена некомплектность оборудования.

Оборудование на общую сумму 233 900 руб. Ответчик по настоящее время Истцу так и не вернул.

Согласно п. 5.4 договоров, арендатор несет ответственность за сохранность оборудования.

При повреждении или утрате Оборудования арендатор обязан устранить повреждения за свой счет и/или возместить Арендодателю стоимость оборудования в размере, установленной в «Акте приема-передачи оборудования в аренду».

От Ответчика в адрес Истца поступило уведомление от 17.03.2025, в котором Ответчик признает факт заключения договоров, признает факт получения в аренду оборудования, а также констатирует факт утери Ответчиком части строительных лесов.

В ответ на указанное уведомление и в целях досудебного урегулирования, Истец направил Ответчику уведомление от 04.04.2025, в котором указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате в размере 13 867 руб. по счету на оплату № 30 от 20.03.2025, а также на необходимость возместить стоимость невозвращенного имущества на сумму 233 900 руб. по счету на оплату № 31 от 20.03.2025. К уведомлению Истец в очередной раз приложил счета на оплату ( № 30 от 20.03.2025 и № 31 от 20.03.2025). Также к уведомлению был приложен подписанный Истцом акт от 20.03.2025 о выявленных неисправностях (дефектах) строительного оборудования, на сумму 233 900 руб.

Уведомление с приложениями ценным письмом с описью вложения было направлено Ответчику 07.04.2025 (РПО 12548106502691).

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо вручено Ответчику 10.04.2025.

Таким образом, Ответчик уведомлен о наличии у него задолженности по арендным платежам, а также поставлен в известность об обязанности возместить стоимость утерянного им имущества. Также Ответчик получил вышеуказанные счета на оплату и подписанный Истцом акт от 20.03.2025 о выявленных неисправностях (дефектах) строительного оборудования, на сумму 233 900 руб.

Получив уведомление Истца, Ответчик не произвел оплату задолженности по арендным платежам и не возместил Истцу стоимость утерянного имущества. При этом, Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных Истцом требований.

Истец повторно направил Ответчику очередную досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумму 247 767 руб.

Досудебную претензию Ответчик в очередной раз безосновательного проигнорировал.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в общей сумме 13 867,00 руб. и факт утери переданного по договорам аренды имущества на сумму 233 900 руб.

Доказательств возврата имущества на сумму 233 900 руб. Ответчик не представляет, равно как и не представляет доказательств отсутствия у него задолженности по арендным платежам.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор не предусмотрен срок возмещения арендатором стоимости утерянного имущества.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возмещении ответчиком стоимости утерянного им имущества на сумму 233 900 руб. заявлено истцом в уведомлении от 04.04.2025, которое ответчик получил 10.04.2025.

Таким образом, обязательство по возврату стоимости утерянного имущество должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.04.2025.

По состоянию на 22.07.2025 указанное обязательство не исполнено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету, сумма процентов за период с 18.04.2025 по 22.07.2025 составила 12 637 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы отзыва судом изучены, отклонены, в связи с несостоятельностью.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным

принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Факт несения судебных расходов истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела, чрезмерность не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНКОМ" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) долг по арендным платежам в размере 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., убытки в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., проценты в размере 12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.07.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.В. Дудкин