ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-20801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.04.2024);

от ответчика : ФИО2 (по доверенности от 01.12.2024);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-20801/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – Общество «Гарда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг» (далее – Общество «Севзапинжиниринг») о взыскании по договору от 01.11.2022 № 01.11/22-ПС на выполнение проектных работ 1 075 000 руб. неосвоенного аванса, 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 54 021,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным ООО «Севзапинжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика по существу спора с учетом приведенных доводов и представленных в дело доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам об отсутствии потребительской ценности работ со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на материалы дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что из содержания ответа ГБУ ПО «Псковавтодор», не принявшего проектную документацию, представленную истцом, не следует, что имеются замечания именно по проекту, являющемуся предметом Договора, поскольку истцом были сданы иные проекты, не являющиеся предметом настоящего договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СевЗапИнжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «Гарда» (заказчик) заключен договор №01.11/22-ПС от 01.11.2022 года, по условиям которого, ООО «СевЗапИнжиниринг» взяло на себя обязательство выполнить работы по созданию проектных решений для устройства примыкания автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:20:0000000:567 (далее – «Объект»), к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Носово-Креневка-Вече 4+528 км слева в Пушкиногорском районе Псковской области» согласно требованиям норм и правил, действующих на территории РФ (далее – «Работы»), а также оказать услуги по согласованию работ в компетентном органе (далее – «Услуги»).

В силу пункта 1.1 договора в состав обязательств Подрядчика входило разработка: - проекта примыкания дороги со схемой дорожных знаков; - схемы организации дорожного движения; - проекта производства работ. Согласование работ с ГБУ Псковской Области «Управление Автомобильных Дорог Псковской Области»; а при необходимости, согласование работ с инженерно-сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составит 90 рабочих дней с момента перечисления оплаты.

Заказчик платежным поручением №240 от 03.11.2022 перечислил подрядчику аванс в размере в размере 1 075 000 руб.

17.03.2023 года в адрес ООО «Гарда» поступил Акт выполненных работ с приложением подготовленной подрядчиком документации, в отсутствии сведений о согласовании подготовленной документации со стороны подрядчика с уполномоченными органами.

ООО «Гарда» получив результат выполнения работ, самостоятельно обратилось в ГБУ ПО «Псковавтодор» направив сопроводительным письмом от 28.05.2023 проектную документацию, подготовленную ООО «СевЗапИнжиниринг».

07.06.2023 ГБУ ПО «Псковавтодор», рассмотрев проектную документацию, направило в адрес ООО «Гарда» отрицательное заключение с указанием выявленных замечаний к проектной документации.

Поскольку подрядчик, выявленные замечания не устранил, в срок установленный договором в адрес заказчика не представил положительное заключение на проектную документацию, изготовленную в рамках исполнения договора, ООО «Гарда» направила письмом 13.10.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб. предоставляющего собой денежные средства, перечисленные ответчику.

Отказ в возврате суммы перечисленного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают односторонний отказ заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 письмом ООО «Гарда» уведомило ООО «Севзапинжиниринг» об отказе от исполнения договора, указав на то, что по дату направления данного письма подрядчик не выполнил работы по договору.

Таким образом, с учетом того, что подрядчиком не оспаривается факт получения вышеуказанного уведомления, приняв во внимание волеизъявление истца на прекращение отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор между сторонами расторгнут. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.

Из текста указанного уведомления следует, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, а именно, неполучением подготовленной ООО «СевЗапИнжиниринг» проектной документации согласования ГБУ ПО «Псковавтодор», ввиду наличия замечаний и необходимости внесения в проектную документацию изменений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12, даже при законности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением №240 от 03.11.2022 заказчик произвел авансирование выполняемых подрядчиком работ по договору на сумму 1 075 000 руб.

Соответственно, у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о возмещении подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства и подлежит оплате (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, являются выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что результат работ, ожидаемый заказчиком, по итогам исполнения договора не достигнут. Вместе с тем, исполнитель работ настаивает, что причиной тому послужили объективные обстоятельства, находящиеся, в том числе, в зоне ответственности заказчика.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2023 N Ф03-2601/2023, по смыслу статьи 717 ГК РФ обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы не связана с достижением результата работы, следовательно, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, с учетом одностороннего отказа заказчика от договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

То есть в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий договора, определение объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика о том, что истечение предусмотренного договором срока на приемку работ лишает Заказчика право предъявить требования в части недостатков работ, а также утверждение ответчика о том, что из содержания ответа ГБУ ПО «Псковавтодор» не следует, что имеются замечания по проекту, являющемуся предметом настоящего Договора, а также ссылки на неисполнение истцом встречной обязанности по выдаче Подрядчику доверенности для достижения целей указанных в пункте 1.1. Договора, представляющими подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.9. Договора право на приостановление сроков выполнения обязанностей Подрядчика до момента передачи надлежащим образом составленной и заверенной доверенности Подрядчику, несостоятельны.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2022 по делу N А75-12115/2020 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 N 304-ЭС23-1633, целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с пунктом 1.1 договора положительное заключение уполномоченного органа является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт подписания Заказчиком актов о приемке проектной документации без замечаний не будет свидетельствовать о возникновении на ее стороне обязательства по оплате и как следствие означать сдачу выполненных Исполнителем работ надлежащим образом, поскольку согласно условиям договора и положениям ст. 760 ГК РФ результат считается достигнутым лишь при наличии согласования выполненных работ со стороны уполномоченного органа, а недостатки специфической проектной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме не выполнены, поскольку положительное заключение уполномоченного органа не получено, таким образом, окончательный результат работ не достигнут, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность.

Доказательства обращения Подрядчика с требованием выдать доверенность с одновременной передачей формы доверенности или перечисления полномочий подлежащих включению в доверенность к Заказчику не представлено, равно как доказательства приостановления исполнения по договору ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у заказчика не наступило обязанности по оплате проектных работ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а результат работ (проектная документация с положительным заключением уполномоченного органа) не получена и заказчику не передана, следовательно, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного предоставления, стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной предоплаты.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 075 000 руб. неосвоенного аванса обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 80% от цены Договора. Данная ответственность Подрядчика не наступает на период неисполнения Заказчиком перед Подрядчиком встречных обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 021,18 руб. по состоянию на 10.02.2024

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, в силу статьи 333 ГК РФ само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов