АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8526/2025
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору от 19.05.2024 № 32 в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025
по 02.09.2025 в размере 589 535 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2025;
от ответчика –ФИО4 по доверенности от 06.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности
по договору от 19.05.2024 № 32 в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 02.09.2025 в размере
589 535 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщен к материалам дела.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что взыскиваемая задолженность является гонораром успеха, его включение в договор противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец представил письменную правовую позицию, в которой доводы искового заявления поддержал, сослался на то, что в настоящее время законодательство
не содержит ограничений для сторон при определении размера причитающегося вознаграждения.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложения № 2 к спорному договору.
Ответчик представил возражения относительно представленных документов, указал, что данное приложение сторонами не подписано, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025, кроме того отметил, что правки относительно размера гонорара успеха в договор внесены ручкой и не были согласованы с ответчиком.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании
в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.05.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 32 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме
и на условиях, предусмотренных заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную заданием заказчика денежную сумму.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность
за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно заданию заказчика (приложение № 1 к договору), стороны согласовали следующие услуги и их стоимость:
- вознаграждение за юридическое сопровождение процедуры изъятия земельного участка, в том числе подготовка проектов писем с ОМС и оценщиком по вопросам изъятия земельного участка. Представление в суде в случае необходимости –
300 000 руб.;
- гонорар успеха в случае получения возмещения (убытков) при изъятии земельного участка свыше 55 000 000 руб. – 1 000 000 руб.;
- за каждые 5 000 000 руб. свыше 55 000 000 руб. – 1 000 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг
от 27.12.2024 по договору на сумму 7 300 000 руб. и счет на оплату гонорара
от 27.12.2024 № 7 на сумму 7 000 000 руб. 60 коп., ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Задолженность ответчика составила 3 950 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.07.2025
с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Платежным поручением от 09.08.2025 № 73 ответчиком произведен платеж
на сумму 500 000 руб.
Таким образом, задолженность составляет 3 450 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность в полном размере не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2024 по договору на сумму 7 300 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Факт оказания услуг ИП ФИО2 не оспаривается, подтверждается их частичной оплатой, вместе с тем, отказываясь от оплаты остальной части, ответчик указывает, что включение в условия договора выплату вознаграждения, являющегося гонораром успеха, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обязанность по его оплате у ответчика отсутствует.
Как установлено судом, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, стороны активно взаимодействовали друг с другом, истец выполнял поручение заказчика, а именно: подготавливал проекты писем с Департаментом строительства и архитектуры Администрации Пуровского района, документы и расчет упущенной выгоды ИП ФИО2 при изъятии земельного участка кадастровый номер 89:05:020124:45 на основании постановления Администрации Пуровского района № 166-ПА от 18.04.2024; проверял отчет оценки от 21.10.2024 № 1510/24 и соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд; подписывал соглашение об изъятии; подготавливал и регистрировал соглашения о расторжении договоров аренды; подготавливал запрос в налоговую инспекцию по вопросу налогооблажения, возмещения.
Таким образом, заказчик своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе
и в части порядка и размера оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги. Возражения относительно условия договора о «гонораре успеха» возникли у заказчика лишь после предъявления к нему искового требования о взыскании такого гонорара, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 ГК РФ. Несогласие одной
из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком приведены ссылки
на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48) о недопустимости расчета вознаграждения исполнителя по договору оказания правовых услуг в зависимости
от принятия судом положительного решения.
В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ,
как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя
о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю
в договорах возмездного оказания услуг.
Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости
от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014
№ 16291/10).
В настоящем случае размер вознаграждения представителя не поставлен
в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения.
Кроме того, из буквального толкования задания заказчика, являющегося приложением к договору, следует, что вознаграждение определяется от общей рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного),
а реальной выплаты ответчику стоимости изымаемого имущества, с учетом произведенного истцом расчета упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения, являющегося гонораром успеха, поскольку включение в спорный договор условия о выплате такого вознаграждения противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Пунктом 6 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия
о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано,
а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.
Договор между сторонами заключен после вступления в силу указанных изменений законодательства, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления, кроме того, частично исполнен.
Учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг
на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости
от исхода дела.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказания спорных услуг и их объем подтверждается подписанным истцом
в одностороннем порядке актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2024
по договору.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта
8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Однако доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании
с ИП ФИО2 вознаграждения в размере 3 450 000 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что правки относительно размера гонорара успеха
в спорный договор внесены ручкой и не были согласованы с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика об оплате оказанных услуг в размере вознаграждения, превышающем изначально установленного в договоре, подтверждается факт согласования сторонами спорных условий.
Таким образом, внесение правок от руки не свидетельствует об их порочности,
о фальсификации приложения к договору ответчик не заявил, иных сведений
о недостоверности не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 535 руб. 61 коп. за период с 17.01.2025
по 02.09.2025. Ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность
за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, доказательств, подтверждающих оплату взысканной задолженности, ответчиком
в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Относительно доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
с 17.01.2025, акт приемки оказанных услуг не подписан, суд приходит к следующим выводам.
Истец представил в материалы дела акт отказанных услуг от 27.12.2024, подписанный им в одностороннем порядке, факт их оказания надлежащим образом подтверждается платежными поручения о перечислении возмещения в размере 87 683 819 руб. от 23.12.2024, факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца мотивированных возражений в части объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что весь объем спорных услуг по договору оказан 23.12.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 27.12.2024, мотивированных возражений относительно его подписания ответчиком в адрес истца не направлялось, суд приходит к выводу о том, что при расчете периода процентов за пользование чужими денежными средствами, истец правомерно исходит от акта отказанных услуг
от 27.12.2024.
Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора, гонорар успеха оплачивается
в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Руководствуясь положениями пункта 4.3 договора, согласно которым заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней
с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, суд приходит к выводу, что первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 18.01.2025 (27.12.2024 + 3 рабочих дня на приемку +
5 рабочих дней на оплату).
Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 02.09.2025 составил
585 536 руб. 98 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395
ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требование о взыскании и начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ
и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 450 000 руб. задолженности по договору от 19.05.2024 № 32,
585 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 02.09.2025, 146 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 3 450 000 руб., начиная с 03.09.2025
от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Г.К. Ткаченко