Решение по делу № А07-16503/2023 от 14.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16503/2023

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453120, <...>, помеш. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450078, РБ, <...>)

«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан от «27» декабря 2022 года №11-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» отменить полностью» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО1, доверенность от 20.03.2024, паспорт.

представители МИФНС №3 по РБ: ФИО2, доверенность от 29.01.2024, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 29.01.2024, служебное удостоверение

представитель УФНС по РБ: ФИО2, доверенность от 26.01.2024, удостоверение.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан от «27» декабря 2022 года №11-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 Республике Башкортостан представлен отзыв от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлен отзыв от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

01.11.2023 от МИФНС России №3 по РБ поступили материалы выездной налоговой проверки ООО «Агротехстрой» представленном на CD-R диске объемом 380 Мб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 20 апреля 2022 года №11-20/3.

Акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 25 апреля 2022 года.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-20/3 от 01.08.2022 года сотрудниками МИФНС №3 по Республике Башкортостан в ООО «Агротехстрой» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения №11-20/8 от 19.09.2022 к акту налоговой проверки, изменения в дополнение №11-20/8 от 12.10.2022 года.

Указанные документы получены налогоплательщиком 23.09.2022 г. и 14.10.2022 г.

27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения материалов выездной проверки МИФНС №3 по Республике Башкортостан вынесено решение №11-20/8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, ООО «Агротехстрой» неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в размере 8 429 529, 00 руб., а также занижен налог на прибыль в сумме 1 722 152, 00 руб.

Настоящее решение от 27.12.2022 получено налогоплательщиком 29.12.2022 .

Не согласившись с выводами, изложенными в решении МИФНС №3 по РБ, Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 27.12.2022 №11-20/8 отменено в части начисления сумм пени: по НДС – 567 318, 74 руб., по налогу на прибыль организаций – 117 092 руб., в том числе в федеральный бюджет – 17 624, 92 руб.; в бюджеты субъектов РФ – 99 467, 08 руб. В оставшейся части решение МИФНС №3 по РБ оставлено без изменения (решение УФНС по РБ от 03.04.2023 №108/17).

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан от «27» декабря 2022 года №11-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой является незаконным в полном объеме, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 , с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выездной налоговой проверкой при исчислении налогов были выявлены следующие нарушения:

- по налогу на доходы с физических лиц п. 6 ст. 226 НК РФ «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами»;

- по налогу на добавленную стоимость нарушение п. 1 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», п. 1, 2 ст. 169 «Счет-фактура», п. 1,2 ст. 171 «Налоговые вычеты», п.1 ст. 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ;

- по налогу на прибыль пункта 1 статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ;

- непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 3 ст. 93 «Истребование документов при проведении налоговой проверки» НК РФ.

За проверяемый период налогоплательщиком совершено правонарушение, за которое п. 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

На момент вынесения решения о привлечении к ответственности по лицевому счету организации по налогам и сборам, по которым установлено занижение сумм, подлежащих уплате:

НДС за 3 квартал 2020 года на 25.10.2020 переплата составляет 16 884 руб., на 25.11.2020 переплата составляет 18 168 руб.

НДС за 2 квартал 2020 года на 25.09.2020 переплата составляет 10 196 руб.

В представленных возражениях на дополнение от 19.09.2022 №11-20/8 к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком было заявлено, что у ООО «Агротехстрой» имеются обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения и смягчающие ее, а именно: привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременная уплата налогов, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом определены и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение организации (падение объемов производства в связи с пандемией с марта 2020 года по апрель 2021 года).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. ст.114 НК РФ размер финансовых санкций подлежит уменьшению в 4 раза.

Штраф по п.1 ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составил (227 874*20% = 45 574,8 руб.)

Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС по срокам уплаты составил:

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС составит:

Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составит:

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составит:

Штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для налогового контроля ООО «Агротехстрой» ИНН <***> не представило документы в количестве 151 шт. (151 шт. * 200 руб. = 30 200 руб.).

ООО «Агротехстрой» привлечено к ответственности с учетом п. 3, п. 4 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации с применением смягчающих обстоятельств в виде уменьшения штрафных санкций в 4 раза, а также ООО «Агротехстрой» начислены пени по состоянию на 27 декабря 2022 года:

за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 105 637, 31 руб.;

за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 598 610, 19 руб.;

за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации –4 216 737, 56 руб.;

за неправомерное не удержание и (или) не перечисление, неполное удержание и (или) не перечисление, в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ;

за непредставление у установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иным законодательством о налогах и сборах.

Итоговые суммы, причитающиеся по настоящему решению – 15 348 612, 06 руб., из которых: 10 151 681 руб. - суммы не полностью уплаченных налогов (занижение суммы налогов, подлежащие уплате); 4 920 985, 06 руб. – суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов; 275 946 руб. – суммы налоговых санкций (штрафов).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Агротехстрой» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС Республики Башкортостан.

Решением Управления от 03.04.2023 № 108/17 решение налогового органа от 09.09.2020 № 11-20/9 отменено в части начисленных сумм пени: по НДС - 567318,74 руб.; по налогу на прибыль организаций - 117092 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 17624,92 руб.; в бюджеты субъектов РФ -99467,08 руб. всего на сумму 801502,74 руб.

Положения статей 169. 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика -покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета- фактуры.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Основными поставщиками налогоплательщика являлись: ООО «Геа Фарм Технолоджиз Рус», АО «Аммоний», ООО «Газпром Нефтехим Салават», ООО «Баренбург», ООО «ФосАгро-Волга» (оборудования, запасных частей, минеральных удобрений, семян трав); АО «Аммоний», ООО «Газппром нефтехим Салават» (карбамид); ООО «ФосАгро-Волга» (аммофос); ГринСпирит ФИО5/Green Spirit Alfa Value (травяная смесь). При этом, ИП ФИО6 и ООО «Агротехстрой» являлись дилерами по продаже Травяной смеси ГринСпирит ФИО5/Green Spirit Alfa Value на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области согласно дилерским договорам с ООО «Баренбург» от 08.05.2018 № Д08/08-80, от 18.02.2019 № Д18/02-38.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 54.1, п. 2 ст. 171, пп. 1,3 ста. 172, ст. 250, ст. 252 НК РФ в составе налоговых вычетов неправомерно заявлена сумма НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Авеста» ИНН <***>, ООО «Прима-М» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***>, ООО «Арсенал»

ИНН <***>, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, о чем свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие у ООО «Паритет», ООО «Авеста», ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО «Арсенал», ООО «Стройснаб» трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (справки по форме 2-НДФЛ, а так же расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись);

- номинальность руководителей ООО «Паритет», ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО «Арсенал, что подтверждается их свидетельскими показаниями, отраженными в протоколах допроса от 03.02.2020 №26/4391/0302220/1, от 05.03.2020, от 20.02.2020 №114, от 21.06.2021 №б/н;

- отказ руководителей ООО «Авеста» ФИО7 (протокол допроса от 12.04.2022), ООО «Стройснаб» ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2021 № 723) от сделок с ООО «Агротехстрой»;

- отсутствие у спорных контрагентов активности налогоплательщика (отсутствуют судебные споры, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет);

- организации по заявленному юридическому адресу фактически не находились. Перечисления арендной платы в адрес арендодателя, указанного в гарантийном письме, содержащемся в составе регистрационных документов, не производились;

- отсутствие какого-либо (собственного, арендованного) имущества производственного назначения и транспортных средств, лицензий, необходимых для осуществления предпринимательской детальности и заявленных видов деятельности;

- отсутствие штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление ООО «Агротехстрой» путевых листов, транспортных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций к приемке грузов, иных документов, подтверждающих доставку грузов от спорных организаций в адрес ООО «Агротехстрой»; первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров, позволяющих проверить дальнейшее движение поступившего товара в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого налогоплательщика и его фактическое наличие, подтверждает формальность получения товара и отсутствие учета хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного с поставщиками;

- подписи от имени руководителей «спорных» организаций в представленных документах выполнены не руководителями, а другими лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 08.02.2022 № 246-01/21);

- работники ООО «Агротехстрой» не располагают информацией о Контрагентах (про организации ООО «Паритет», ООО «Авеста», ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО «Арсенал», ООО «Стройснаб» и про сделки с ними по приобретению у них продукции, им ничего не известно. Приобретенное оборудование от поставщика до покупателя доставлялось напрямую и на складе не хранилось), что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика: ФИО9 (директор по продажам), ФИО10 (технический директор), ФИО11 (менеджер), ФИО12 (менеджер), ФИО13 (агро-консультант), ФИО14 (управляющий производством), ФИО15 (директор по развитию), ФИО16 (бухгалтер);

- отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ООО «Агротехстрой», непринятие мер «проблемными» контрагентами по взысканию задолженности с ООО «Агротехстрой» за поставленный товар свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии поставок спорной продукции в адрес ООО «Агротехстрой» от «проблемных» контрагентов;

-по расчетным счетам спорных организаций отсутствуют операции, отражающие закуп спорного товара;

- представление в ходе проверки противоречивых документов в отношении обстоятельств осуществления деятельности на арендуемых площадях. В частности, в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Сава-Агро-Усень» ФИО17 на вопрос: «Почему в адрес ООО «Агротехстрой» выписаны акты, датированные одной датой, одним номером, одной и той же суммой, но на разные виды услуг?» ответила: «По просьбе руководителя ООО «Агротехстрой». Посев производили, но меньшее количество гектар. Удобрения вносили, но меньшее количество гектар». Первоначальные акты были на обслуживание КРС. Кроме того, в представленных платежных документах ООО «Агротехстрой» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Сава-Агро-У сень» в назначении платежа указано - за услуги обслуживания КРС;

- неподтверждение ООО «Сава-Агро-У сень» ИНН <***>, ГУ СП МТС «Центральная» Республики Башкортостан ИНН <***> оказания услуг ООО «Агротехстрой» по посеву травяной смеси ГринСпирит ФИО5 и обработки полей карбамидом М-Б, что подтверждается сведениями, представленными ГУ СП МТС «Центральная» РБ (актами приема - сдачи работ от 13.06.№10, от 25.10.2019 №80 и др.);

- установлены случаи совпадения IP-адресов, с которых отправлялась налоговая отчетности Контрагентами и организациями последующих звеньев;

- заявленные «проблемными» организациями контрагенты - поставщики по цепочке не обладали возможностью поставки оборудования в адрес контрагентов 1- го звена в виду отсутствия их закупа, номинальности руководителей (согласно свидетельским показаниям) и неосуществления финансово - хозяйственной деятельности. Исследованием представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что все счета-фактуры впоследствии перевыставляются по цепочке следующим «комиссионерам». Цепочка агентских договоров без движения денежных средств состоит из нескольких комиссионеров, последний из которых представляет «нулевую» декларацию, сформировав разрыв по НДС. Контрагентами конечного звена не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, то есть источник для возмещения НДС не сформирован;

- наличие расхождений в оформлении документов по взаимоотношениям ООО «Агротехстрой» с реальными поставщиками товаров - ООО «Геа Фарм Технолоджиз Рус» ИНН <***>, АО «Аммоний» ИНН <***>, 000 «Газпром Нефтехим Салават» ИНН <***>, ООО «Баренбург» ИНН <***>, ООО «ФосАгро-Волга» ИНН <***> и спорными организациями, в договорах с которыми не указаны адреса, наименование места отправления и места назначения товара; отсутствуют акты приема-передачи товара и информация, каким именно транспортом доставляется товар до места назначения;

Товар, приобретённый у «проблемных» контрагентов, отражен в учете ООО «Агротехстрой» по счету 41 «Товары» и дальнейшее его движение за проверяемый период не прослеживается. Отсутствие остатка товара, отраженного в наличии на счете 41 по бухгалтерскому учету, что подтверждается проведенной инвентаризацией (инвентаризационная опись ТМЦ от 09.12.2021 №1).

По результатам анализа представленных карточек бухгалтерских счетов 41, 60, 62, 90 установлено отсутствие реализации спорной продукции в адрес покупателей. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Агротехстрой» ФИО6 приобретенное оборудование находится на хранении, удобрения и семена трав использованы в производственной деятельности, при этом подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведенного допроса ФИО10 (протокол допроса от 20.10.2021 №693) показал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Агротехстрой» в должности технического директора. В его должностные обязанности входило монтаж и техническое обслуживание доильных установок. За период его деятельности ему известно о приобретении двух станков охладителей у реальных контрагентов ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», которые были установлены силами ООО «Агротехстрой» в ООО АП имени Калинина в с. Николаевка. О приобретении оборудования у ООО «Паритет», ООО «Авеста» ему ничего не известно, эти организации ему не знакомы.

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в т.ч. дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что Контрагентами поставка товаров, оказание работ (услуг) в адрес ООО «Агротехстрой» не осуществлялись.

ООО «Агротехстрой» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доказательства проявления ООО «Агротехстрой» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Обществом в материалы проверки не представлены.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами общества. Основной целью налогоплательщика являлась неуплата сумм налогов путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Агротехстрой» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителем о не направлении налоговым органом запросов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Россресстр по РБ) для получения информации по арендуемым Обществом земельным участкам подлежит отклонению, поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:46:020107:170, 02:46:000000:404, 02:46:000000:405 в Россресстр по РБ направлены запросы от 19.08.2022. Из представленных документов следует, что ООО «Агротехстрой» арендовало у ООО «Сава-Агро-Усень» земельные участки с кадастровыми номерами 02:46:020107:170 площадью 2,8 га, 02:46:000000:404 площадью 435,8 га.

По мнению Заявителя, доводы налогового органа об отсутствии оплаты за оказанные услуги, опровергаются осуществлением платежей на общую сумму 14 257 291,82 руб.

Вместе с тем, в договоре аренды от 30.04.2019 № б/н ООО «Агротехстрой» и ООО «Сава-Агро-У сень»стоимость арендной платы не прослеживается, спецификации к договору отсутствуют.

В акте сверки, сформированном за период с 01.01.2018 по 16.08.2021, начисление арендных платежей и их оплата не отражены. Счета и акты за аренду ООО «Сава-Агро-Усень» в адрес ООО «Агротехстрой» за проверяемый период не выставлялись.

В платежных поручениях Общества на сумму 14 257 291,82 руб. в назначениях платежа указано: за транспортные услуги, услуги обслуживания и содержания КРС, за муку фуражную, предоставление денежных средств по договору процентного займа.

Перечисленные суммы с назначением платежа: «по договору процентного займа» ООО «Агротехстрой» письмом в адрес ООО «Сава-Агро-У сень» просил назначение платежа по платежным поручениям: от 04.07.2019 №475 на сумму 1 800 000 руб., от 10.07.2019 №500 на сумму 1 280 000 руб., от 17.07.2019 №510 на сумму 3 000 000 руб., от 25.07.2019 №543 на сумму 750 000 руб., от 31.07.2019 №557 на сумму 360 000 руб. считать как оплату за услуги по обслуживанию и содержанию КРС по договору от 31.05.2019 №б/н без НДС.

Таким образом, идентифицировать сведения, отраженные в платежных поручениях, в качестве оплаты за аренду земельных участков не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих оплату аренды земельных участков, Обществом в материалы проверки не представлено.

Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что удобрения и травяные смеси (люцерна синяя и Грин Спирит), приобретённые у «спорных» организаций, были использованы для собственного производства (в том числе для откорма скота).

Вместе с тем данные доводы не нашли документального подтверждения по результатам исследования представленных в материалы проверки документов. Довод заявителя о затягивании срока проведения проверки (срока принятия решения) подлежит отклонению, поскольку налоговым органом неоднократно переносился срок рассмотрения материалов проверки в связи с представлением 0«Агротехстрой» ходатайств (в частности, письмо от 31.05.2022 вх.№ 16776 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком на 1месяц для подготовки дополнительного возражения); возражений и дополнений к возражениям (в частности, письма от 30.06.2022 вх. №20389, от 03.08.2022 №23794 и др., с приложением копий новых документов, ранее не представляемых налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Проведение мероприятий дополнительного контроля было вызвано необходимостью получения документов (сведений) по обстоятельствам, установленным проверкой. Кроме того, налогоплательщик, воспользовавшись временем, представил дополнительные доказательства (документы) в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, налоговым органом приняты возможные меры для соблюдения прав и законных интересов общества, в т.ч. участия Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статей 100 и 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агротехстрой», Управлением в решении от 03.04.2023 указано следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку днем официального опубликования постановления является 01.04.2022 (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru). рассматриваемый мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7- 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44)). В силу п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.З ст.9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) у них признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России и подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма не начисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 года).

Решением от 27.12.2022 №11-20/8 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4216737,56 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 704247,5 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 105637,31 руб.; в бюджеты субъектов РФ - 598610,19 руб.

Налоговым органом с учетом вышеуказанных положений и решения от 27.12.2022№11-20/8 произведен перерасчет суммы пени, согласно которому необоснованно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022: по НДС в сумме 567318,74 руб.; по налогу на прибыль организаций - 117092 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 17624,92 руб.; в бюджеты субъектов РФ -99467,08 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 27.12.2022 №11-20/8, в части, оставленной без изменения решением УФНС по РБ от 03.04.2023, является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Агротехстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова