Решение по делу № А35-5171/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 января 2026 года

Дело № А35-5171/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю в размере 7942793 руб. 72 коп., пеней за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в размере 1557569 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 № 9846/07.01-14;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю за период со 2 квартала 2024 года по 4 квартал 2024 года в размере 7942793 руб. 72 коп., пеней за период с 11.09.2024 по 23.06.2025 в размере 1057173 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,5 % от суммы долга 7942793 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга.

24.10.2025 в суд от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю в размере 7942793 руб. 72 коп., пени за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в размере 1557569 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.12.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки (принято судом к рассмотрению).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных документов не представители.

В судебном заседании 16.12.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23 декабря 2025 года в 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

22.12.2025 в суд от истца в электронном поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

23.12.2025 в суд от истца поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

23.12.2025 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами и в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 23.12.2025, продолженном после перерыва, представитель истца ходатайствовал о приобщении письменного мнения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не возражал относительно отложения судебного заседания.

Письменное мнение приобщено судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения дела, тот факт, что исковое заявление было принято судом и возбуждено производство по делу 13.07.2025, учитывая наличие возможности ознакомления с материалами дела, в том числе и в электронном виде, а также учитывая, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ООО «НИКА» как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в связи с чем ссылка на невозможность явки представителя (в том числе в отсутствие обоснования причины невозможности явки) не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей, а также не является уважительной причиной, учитывая сроки, установленные ст.ст. 158, 163 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 23.12.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 января 2026 года до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 15.01.2026, продолженном после перерыва, на рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 15.01.2026, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание 15.01.2026, продолженное после перерыва, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, иных документов не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю (далее - договор аренды) комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (Арендатор) в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102288:226, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенный вид использования – деловое управление, магазины (п. 1.1 договора аренды).

Срок действия договора - с 03.05.2024 по 02.05.2027, включительно (п. 2.1 договора аренды).

Основанием заключения договора аренды являются: Решение суда № А35-9552/2023 от 03.04.2024; пп. 2 п. 5 ст. 39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; запись о государственной регистрации права муниципальной собственности № 46:29:102288:226-46/001/2020-3 от 08.09.2017; запись о государственной регистрации права на собственности № 46:29:102288:512-46/026/2023-11 от 31.05.2023 (п. 1.4 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок в течение срока действия договора аренды составляет 45160101 руб. 34 коп. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору аренды. Арендная плата начисляется с 03.05.2024.

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору аренды (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются Сторонами в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды, которые подлежат регистрации в органе регистрации прав и являются неотъемлемой частью договора аренды.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2024 (приложение № 2 к договору аренды).

04.03.2025 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (Арендатор) было заключено Соглашение о внесении изменений в договор от 30.05.2024 № 218941ю аренды земельного участка (далее - Соглашение), согласно п. 1 которого на основании заявления ООО «ВИКТОРИЯ», п. 6.1 договора аренды, записи о государственной регистрации права собственности от 12.11.2024 № 46:29:102288:512-46/026/2024-16, по всему тексту договора аренды, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:226 площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: <...>, слова: «Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», ОГРН <***>, в лице директора ФИО2» заменить на «общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ООО ВИКТОРИЯ), ОГРН <***>, в лице директора ФИО3». Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 04.03.2025 и является неотъемлемой частью договора аренды.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 3 по 4 кварталы 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 7942793 руб. 72 коп.

03.02.2025 истец направил письменную претензию от 30.01.2025 № 1296/07.01-14, в которой предложил ответчику в семидневный срок после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, требование претензии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю в размере 7942793 руб. 72 коп., пеней за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в размере 1557569 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2024 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (Арендатор) был заключен договор № 218941ю аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору на основании Акта приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102288:226, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенный вид использования – деловое управление, магазины.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В договоре аренды стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п. 3.1, п. 3.2 договора аренды, Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендная плата начисляется поквартально.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды участка: с 03.05.2024 по 02.05.2027, включительно. Вместе с тем, 04.03.2025 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (Арендатор) было заключено Соглашение о внесении изменений в договор от 30.05.2024 № 218941ю аренды земельного участка, согласно п. 1 которого на основании заявления ООО «ВИКТОРИЯ», п. 6.1 договора аренды, записи о государственной регистрации права собственности от 12.11.2024 № 46:29:102288:512-46/026/2024-16, по всему тексту договора аренды, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:226 площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: <...>, слова: «Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», ОГРН <***>, в лице директора ФИО2» заменить на «общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ООО ВИКТОРИЯ), ОГРН <***>, в лице директора ФИО3». Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 04.03.2025 и является неотъемлемой частью договора аренды.

Из расчета комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска следует, что у ответчика за период с 3 по 4 кварталы 2024 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7942793 руб. 72 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств внесения спорных платежей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик факт наличия задолженности по арендным платежам и размер задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100000 руб., полагая такую сумму разумной, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, лишенного возможности завершения строительства объекта, осуществления основного вида деятельности, получения прибыли, учитывая введенный на территории Курской области режим КТО.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды земельного участка, тогда как доказательства, подтверждающие внесения арендной платы в полном объеме в установленные договором сроки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспорены, суд полагает исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2024 № 218941ю в размере 7942793 руб. 72 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды (в редакции Соглашения от 02.09.2025) стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом была начислена неустойка за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в размере 1557569 руб. 50 коп. в соответствии с представленным с уточненным исковым заявлением расчетом.

Представленный истцом расчет неустойки (приложен к уточненному исковому заявлению от 24.10.2025) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по арендным платежам и размер задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100000 руб., полагая такую сумму разумной, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, лишенного возможности завершения строительства объекта, осуществления основного вида деятельности, получения прибыли, учитывая введенный на территории Курской области режим КТО.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, в то время как обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, поскольку согласованный Сторонами в Договоре размер неустойки 0,05% не считается чрезмерно высоким и ниже обычно принятого в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом суд, учитывая длительность допущенной просрочки внесения арендной платы, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате пени.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендных платежей и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании пеней за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в размере 1557569 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению. Данная сумма пеней, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным правом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 0,05% от суммы долга 7942793 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая уточнение истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате в размере 7942793 руб. 72 коп., пени за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 в сумме 1557569 руб. 50 коп., продолжив начисление пеней в размере 0,05% от суммы долга 7942793 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых