ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А75-5102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2025) индивидуального предпринимателя Стреловой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-5102/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (ОГРН 1128602000867, ИНН 8602188675) к индивидуальному предпринимателю Стреловой Наталье Павловне (ОГРНИП 320861700064211, ИНН 860221065172) о взыскании 4 913 590 руб. 50 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Стреловой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» о взыскании 228 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Объединенная первичная профсоюзная организация ПАО «Сургутнефтегаз» нефтегазстройпрофсоюза России (ОГРН 1028600005147, ИНН 8602161320), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1058602084529, ИНН 8602248613),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» – ФИО2 (по доверенности от 26.10.2023 № 19 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (далее – общество, ООО «СургутРесторан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 4 913 590 руб. 50 коп. по договорам от 01.12.2023 № 138/23, № 141/23, в том числе 3 263 550 руб. – задолженность, 1 650 040 руб. 50 коп. – неустойка за период с 09.12.2023 по 19.03.2024 (с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности).

Ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг, предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о соразмерном уменьшении стоимости оказанных по договорам от 01.12.2023 № 138/23, № 141/23 услуг на 699 500 руб.

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто»).

Определением от 03.12.2024 ПАО «Сургутнефтегаз» исключено из числа третьих лиц, вместо него к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечена объединенная первичная профсоюзная организация ПАО «Сургутнефтегаз» нефтегазстройпрофсоюза России (далее – ППО «СургутНИПинефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-5102/2024 исковые требования ООО «СургутРесторан» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СургутРесторан» взыскано 4 402 321 руб. 70 коп., в том числе 3 158 050 руб. – задолженность, 1 244 271 руб. 70 коп. - неустойка, а также 44 530 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «СургутРесторан» взыскана неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности 3 158 050 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 33 816 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-5102/2024 и принять по делу новое решение.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, полагая, что такой отказ влечет противоречия судебного акта при наличии в таковом вывода об оказании услуг некачественно и наличии оснований для снижения размера стоимости оказанных услуг. Настаивает на наличии оснований для снижения стоимости услуг в обозначенном предпринимателем размере.

ООО «СургутРесторан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

Сторонами представлены дополнительные объяснения по вопросам, вынесенным апелляционным судом к обсуждению, с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СургутРесторан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений сторон, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенных между ООО «СургутРесторан» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договорах от 01.12.2023 № 138/23, № 141/23 (л.д. 9-19 т. 1, далее - договоры).

По условиям пункта 1.1 данных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия или оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Мероприятием является развлекательная программа на новогоднюю тематику, организованная и проводимая исполнителем для персонала или для лиц, приглашенных заказчиком, корпоративное праздничное мероприятие для сотрудников компании заказчика (новогодний корпоратив). Место проведения мероприятия – танцпол, расположенный на 1 этаже в нежилом здании развлекательного центра «Вавилон» с кадастровым номером 86:10:0101214:399 по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договоров услуги включают аренду места проведения (площадки), организацию культурно-развлекательной программы для участников мероприятия. Для оказания услуг исполнитель использует собственные технические средства, технику и музыкальное оборудование, вспомогательные материалы, необходимые для качественного и в полном объеме оказания услуги. В обязанности исполнителя по организации и проведению мероприятия в соответствии с договором входит: предоставление помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала; закупка продуктов, алкогольной и безалкогольной продукции; приготовление блюд, указанных в меню-заказе (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров); сервировка столов, обслуживание официантами. Организация мероприятия выполняется иждивением исполнителя – из его оборудования, его силами и средствами.

Пунктами 1.2, 1.3 договоров установлено следующее: дата проведения мероприятия – «22» декабря 2023 года, время проведения - с 18:00 до 03:00 часов 23.12.2023, количественный состав – 655 человек (договор от 01.12.2023 № 138/23); дата проведения мероприятия – «23» декабря 2023 года, время проведения - с 18:00 до 03:00 часов 24.12.2023, количественный состав – 277 человек (договор от 01.12.2023 № 141/23).

Как указывает общество, ООО «СургутРесторан» исполнило свои обязательства по организации мероприятия и питания, по факту чего оформлены акты оказания услуг от 22.12.2023 № 447 на сумму 2 305 550 руб., от 23.12.2023 № 448 на сумму 958 000 руб. и счета на оплату.

Поскольку ИП ФИО1 оплату за оказанные услуги не произвела, истец направил предпринимателю досудебную претензию, по тексту которой потребовал оплатить общую сумму задолженности по договорам и самостоятельно рассчитанную неустойку на дату оплаты (л.д. 20-23 т. 1).

Оставление таких требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, выразил несогласие с объемом и качеством оказанных услуг, заявив встречное исковое заявление о снижении стоимости услуг.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и вывода о необоснованности встречных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционный инстанции считает, что таковое подлежит изменению согласно нижеизложенному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательством факта оказания услуг, бремя доказывания которого возлагается на истца, как на исполнителя, будет являться акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Таких доказательств (подписанный заказчиком акт) исполнителем не представлено.

Как указывалось выше, акты приема-передачи оформлены истцом от 22.12.2023 № 447 на сумму 2 305 550 руб., от 23.12.2023 № 448 на сумму 958 000 руб.

Однако из содержания данных актов следует, что они ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, исходя из действующего нормативного регулирования, односторонний акт приемки результата работ также может служить доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору, в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от подписания такого акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, из пояснений истца следует, что акты об оказании услуг предоставлены ответчику после фактического оказания услуг, однако до настоящего времени предпринимателем не подписаны.

ИП ФИО1 не оспаривает факт получения актов об оказании услуг от 22.12.2023 № 447 и от 23.12.2023 № 448 - 16.01.2024. Однако указывает на то, что имелись основания для отказа в подписания актов об оказании услуг в связи с их ненадлежащим исполнением. Данная позиция предпринимателя основана на том, что после проведения мероприятий со стороны контрагентов ответчика поступили многочисленные претензии относительно объема и качества проведения мероприятия, которые транслированы ответчиком истцу.

ООО «СургутРесторан», в свою очередь считает, что не предоставление в трехдневный срок мотивированного отказа от подписания актов лишает заказчика права предъявлять претензии, услуги считаются принятыми.

Действительно, по условиям пункта 2.3.3 договоров заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать его, тем самым принять оказанные услуги, или направить исполнителю отказ от его подписания с указанием выявленных при оказании услуг недостатков.

Непредставление в срок акта об оказании услуг заказчиком и непредставление мотивированных возражений от его подписания в письменном виде, означает признание факта оказания услуг исполнителем (пункт 2.3.4 договоров).

Таким образом, по условиям договоров срок заявления возражений заказчиком привязан к действиям самого исполнителя по оформлению и предоставлению заказчику актов оказанных услуг.

Как указывает общество, акты от 22.12.2023 № 447 и от 23.12.2023 № 448 передавались заказчику по факту проведенного мероприятия несколько раз.

Однако доказательств, подтверждающих подобное обстоятельство, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам факт получения актов ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако предприниматель указывает, что таковые впервые получены ответчиком 16.01.2024, в ответ 19.01.2024 истцу направлен мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг на адрес электронной почты - surgutbabylon@gmail.com.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения ответчиком актов ранее 16.01.2024 направление мотивированного отказа 19.01.2024 соответствует требованиям пункта 2.3.3 договоров, то есть заявлен своевременно.

То обстоятельство, что такой отказ направлен посредством электронной почты, не лишает его юридической значимости.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае сторонами не исключено в договорах возможность обмена документами по электронной почте, в качестве актуального адреса электронной почты ответчиком использован адрес, размещенные на официальном сайте самого общества.

Истец также не оспаривает наличие подобного адреса электронной почты, однако из позиции последнего следует, что мотивированный отказ от подписания актов от 17.01.2024 года исх. № 01/24, общество не получало, в подтверждение чего ссылается на скриншотом с экрана компьютера с указанного адреса почты.

Между тем доводы истца в данной части опровергаются представленным ответчиком скриншотом письма от 19.01.2024 с почты rpc86@mail.ru (данные адрес обозначен как один из реквизитов ответчика в договорах) на почту surgutbabvlon@gmail.com, подтверждающий факт направления мотивированного отказа.

Доводы истца о том, что приложение сервиса от компании Google перестало корректно работать на территории России, не раскрыты перед судом в полной мере, поскольку не представлено доказательств того, что именно в январе 2024 года электронная почта surgutbabvlon@gmail.com не функционировала и электронные письма не поступали.

Дополнительно истцу вручены мотивированные отказы о подписания актов об оказании услуг, о чем имеется отметка на экземпляре письма ответчика от 30.01.2024 № 30/24.

При таких обстоятельствах оснований для констатации нарушения ответчиком порядка заявления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг нет.

Проверив мотивы отказа от подписания актов об оказании услуг от 22.12.2023 № 447 и от 23.12.2023 № 448, коллегия судей признает таковые обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5. договоров в обязанности исполнителя по организации и проведению мероприятия, в соответствии с договором, входит:

-предоставление помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала,

-закупка продуктов, алкогольной и безалкогольной продукции;

-приготовление блюд указанных в меню-заказе (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора),

-сервировка столов, обслуживание официантами.

В приложении № 1 (меню-заказ на 277 гостей) к договору № 141/23 стороны установили холодные закуски 5 видов, горячие закуски 3 вида, салаты 3 вида, горячее 3 вида, десерт два вида, напитки 7 видов.

Кроме того, в приложении № 2 согласована стоимость программы с напитками и программы без напитков.

Заявляя об отказе от подписания актов, ИП ФИО1 ссылается на претензии контрагентов - ООО «Форвард-Авто», ППО «СургутНИПинефть».

В претензиях ООО «Форвард-Авто» указывает следующие нарушения:

- закуски из расчета на 5 человек отсутствовали в заявленном количестве;

- салаты индивидуальные на выбор – выбор не предоставлен, а салаты поданы из расчета 2 салата на 5 человек;

- горячие закуски из расчета на 5 человек отсутствовали в заявленном количестве; горячее индивидуальные на выбор – выбор не предоставлен, горячее подано из расчета 2 горячего на5 человек;

- десерт индивидуальный – десерта не подано.

О наличии претензий заявлено работниками ООО «Форвард-Авто» в момент проведения самого мероприятия непосредственно администратору ООО «СургутРесторан».

ППО «СургутНИПинефть» предъявлены следующие претензии:

- ненадлежащая сервировка столов (отсутствие столовых приборов),

- неудобная организация пространства (нарушение размещения гостей при организации посадочных мест),

- плохое обслуживание со стороны персонала ресторана (значительные задержки в готовке и подаче блюд),

- недостаточное количество и низкое качество еды,

- индивидуальный выбор салатов отсутствовал (подано два вида салатов на один стол),

- горячие закуски поданы в недостаточном количестве;

- индивидуальный выбор горячих блюд отсутствовал;

- недостаточное количество обслуживающего персонала;

- ужин подан гостям только в 23 часа 00 минут.

Указанные претензии в консолидированном виде изложены на основании 157 претензий, предъявленных работниками ППО «СургутНИПинефть» после проведенного корпоративного мероприятия в ООО «СургутРесторан».

Из изложенных претензий можно заключить о том, что услуги, оказанные ООО «СургутРесторан» связаны с тесным размещением, некачественным обслуживанием и недостаточным количеством блюд в сопоставлении с условиями договоров (меню-заказов в виде приложений № 1).

В нарушение условия о предоставлении помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала, из предъявленных претензий следует, что при количестве гостей 655 человек мест для размещения не хватило (данное обстоятельство также следует из пояснений самого истца, указывающего на возможность комфортного размещения 500 человек).

Также не соблюдено условие о сервировке столов и обслуживании официантов, поскольку на момент прибытия гостей столы надлежащим образом не сервированы, официантов обслуживало недостаточное количество, что приводило к тому, что все обращения исполнялись официантами с большой задержкой, либо вовсе не имелось официанта в зале, чтобы сделать заказ.

Кроме того, нарушено условие о приготовлении блюд указанных в меню-заказе (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров), о чем содержались отметки в каждой претензии.

Полагая необоснованными, предъявленные претензии, истец указывает на то, что сам заказчик согласился на проведение мероприятие в помещении, рассчитанном на 500 человек.

В данной части, коллегия судей принимает во внимание, что именно ООО «СургутРесторан» является профессиональным участником правоотношений по организации и проведению праздничных мероприятий в помещении ресторана, которое знало и могло предвидеть, что размещение 655 человек в помещении с комфортным размещением 500 человек не позволит оказать услуги по проведению новогоднего кооператива качественно.

В связи с этим негативные последствия, связанные с принятием обязательств по организации банкета качественно с размещением 655 человек ложатся на исполнителя.

Доводы истца о том, что холодные и горячие закуски изначально не рассчитывались порционно на каждую персону (как, например, горячее основное блюдо), не свидетельствует о выдаче блюд в согласованном сторонами количестве из расчета на стол.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей заключает о том, что у заказчика имелись законные основания для отказа от подписания актов об оказании услуг.

При установленных обстоятельствах, акты об оказании услуг от 22.12.2023 № 447 и от 23.12.2023 № 448, подписанные обществом в одностороннем порядке, не являются доказательством, подтверждающим оказание услуг в том объеме и стоимостью, которые в них отражены.

В таком случае, на ООО «СургутРесторан» возлагается бремя доказывания объема фактически оказанных надлежащего качества услуг.

Однако таковых истцом не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СургутРесторан» не реализовано бремя доказывания при наличии предоставленной, в том числе на стадии апелляционного обжалования, возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.

Из позиции истца следует, что в связи с тем, что претензии по проведенным мероприятиям 22.12.2023 и 23.12.2023 поступили по истечении длительного времени, в связи с чем у истца отсутствует техническая возможность скачать видеозапись с камер наблюдения, расположенных в залах для мероприятий, на которых можно было бы увидеть реальное наполнение столов и полную картину мероприятия.

Другими словами, истец указывает на то, что ответчиком создана ситуация при которой ООО «СургутРесторан» не имеет возможности представить доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценив доводы истца в данной части, коллегия судей не усматривает обстоятельств, из которых бы следовало, что ООО «СургутРесторан» лишено возможности представить доказательства, в связи с предъявлением претензий по истечении длительного времени.

Как указывалось выше, о проведении мероприятий ненадлежащим образом ООО «СургутРесторан» уведомлено непосредственно в дни проведения новогодних кооперативов, путем предъявления претензий непосредственно работниками ООО «Форвард-Авто» и членов ППО «СургутНИПинефть» мероприятия непосредственно администратору ООО «СургутРесторан».

С учетом предъявленных претензий ООО «СургутРесторан» в дни проведения мероприятия, истец имел возможность своевременно скачать видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в залах, в том числе для целей исследования обоснованности/необоснованности претензий гостей.

Далее, апелляционным судом с учетом описанных выше обстоятельств установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков заявления мотивированного отказа от подписания актов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учетом имеющегося в материалах дела набора доказательств, представленного истцом в обоснование искового заявления, не позволяющего с точной полнотой и достоверностью установить фактически оказанный надлежащим образом объем услуг, коллегия судей в данном случае исходит из того объема услуг, который не оспаривается заказчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из позиции ответчика следует, что он не согласен с размером оплаты на сумму в размере 699 500 руб. (размер уменьшения платы за оказанные услуг в связи с оказанием таковых некачественно). Следовательно, в остальной части в размере 2 654 050 руб. ответчик считает требование обоснованным.

На основании изложенного, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за оказанные услуги по договорам в общем размере 2 564 050 руб. (из них: 1 834 550 руб. по договору № 138/23, 729 500 руб. по договору № 141/23). В остальной части требование об оплате оказанных услуг не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В порядке пункта 4.6 договоров в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком услуг исполнителя по настоящим договорам в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по оплате задолженности, истцом произведено начисление неустойки за период с 09.12.2023 по 19.03.2024 в размере 1 650 040 руб. 50 коп. Кроме того, общество просило определить неустойку на день принятия решения и дополнительно взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения стоимости оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обществом обоснованно, учитывая также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Учитывая положения пунктов 3.2, 4.6 договоров, периоды исчисления пени определены истцом верно.

Вместе с тем с учетом установленной суммы основного долга размер неустойки подлежит корректировке и по состоянию на дату принятия решения – 22.01.2025 составит в общем размере по двум договорам 5 258 180 руб. 25 коп.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком представлено, рассмотрев которое, суд первой инстанции, посчитал возможным, исходя из общеустановленной практики деловых правоотношений, снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ООО «СургутРесторан» неустойки с 0,5% до 0,1%.

Оснований для иных выводов, коллегией судей не установлено.

Так, согласованная сторонами договора неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, однако это не препятствует снижению ее размера при установлении к тому необходимых оснований, что прямо следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 постановления № 7.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное следует из возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в согласованном договором размере – 0,5%, поскольку негативные последствия для общества выражаются в изъятии из его имущественного оборота денежных средств в виде стоимости оказанных услуг, которые общество может восполнить путем привлечения заемных или кредитных денежных средств, в то время как по общему правилу ставка по таковым привязана к ставке рефинансирования Банка России. Учитывая, что таковая в спорный период варьировалась от 15% до 21% годовых, неустойка, равная 182,5% годовых, явно превышает возможные убытки истца.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении предпринимателем суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно – 0,1%.

С учетом определенного судом первой инстанции соразмерного размера неустойки, равного 0,1% день, неустойка за период с 09.12.2023 по 22.01.2025, составит 1 051 636 руб. 05 коп., что и подлежит взысканию.

Такой же размер ответственности подлежит применению при определении неустойки за последующий период – с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При изготовлении полного текста постановления апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления от 06.05.2025 допущена опечатка в указании начального периода начисления «открытой» неустойки в части года (вместо 23.01.2025 указано 23.01.2024), что явно усматривается из расчета итоговой суммы неустойки до момента применения положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку обозначенная опечатка носит явно технический характер и не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает возможным устранить таковую и привести резолютивную часть настоящего постановления уже с учетом исправления такой опечатки, указав в качестве даты начала начисления неустойки 23.01.2025.

С учетом изложенного требования общества подлежали частичному удовлетворению в указанных апелляционным судом суммах.

Относительно встречных требований, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений постановления № 6 следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться посредством заявления соответствующих возражений либо подачи встречного иска.

В рассматриваемом случае предприниматель реализовал право на заявление встречного иска, в котором ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «СургутРесторан» 699 500 руб. (исходя из поступивших претензий от 157 человек и стоимости мероприятия без программы - 3 000 руб., и предъявленной претензии ООО «Форвард-Авто» на сумму 228 500 руб.).

Данный способ защиты нарушенного права заказчиком соответствует как требованиям статьи 132 АПК РФ, так и порядку, установленному положениями статьи 723 ГК РФ.

В частности, абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако с учетом установленных выше при рассмотрении искового заявления общества обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Соблюдая последовательность процессуального рассмотрения спора (сначала исковое заявление, потом встречное исковое заявление), коллегия судей с учетом имеющихся доказательств в деле пришла к выводу о том, что доказанным является факт оказания услуг на сумму 2 564 050 руб.

Другими словами, последовательное рассмотрение искового заявления привело к установлению размера задолженности с учетом возражений ИП ФИО1 (размер определен судом, исходя из не оспоренной части заказчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, ИП ФИО1 определила размер задолженности 2 564 050 руб. за минусом размера стоимости услуг, которые по ее мнению не оказаны либо оказаны некачественно.

Таким образом, по итогам рассмотрения исковых требований достигнут тот процессуальный результат, который ответчик стремился достичь, обращаясь к суду с встречным требованием о снижении размера задолженности за оказанные услуги.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Иной подход к рассмотрению встречного искового заявления означал бы необходимость оценки оснований для снижения уже сниженной задолженности 2 564 050 руб. на сумму 699 500 руб., о чем фактически ответчик не просил, обращаясь к суду.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-5102/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя, по иску и апелляционной жалобе – на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-5102/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» 2 564 050 руб. задолженности, 1 051 636 руб. 05 коп. неустойки, а также 35 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности 2 564 050 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32 405 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич