АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2488/2025
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Морозковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседаний дело по заявлению:
Администрации Шимского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 4 710 237,86 руб. при участии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № -13-2025 от 18.08.2025, ФИО2 – представителя по доверенности № 02-2025 от 09.01.2025,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Администрация Шимского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 4 441 094,70 руб. в том числе: 4 188 775,29 руб. стоимости неисполненных обязательств по контракту, 252 319,70 руб. пени.
Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2025.
Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2025.
В судебном заседании 20.08.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2025.
Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2025.
Представители Администрации в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с Общества 4 710 237,86 руб., в том числе 4 461 742,61 руб. неотработанного аванса, 248 495,25 руб. неустойки, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, представили дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.
Уточненные исковые требования судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, выслушав прения, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-Р (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории с устройством монолитной железобетонной площадки для установки изделия: Модульное спортивное сооружение», в соответствии с которым вышеуказанные работы необходимо выполнить не позднее 31.10.2024.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории с устройством монолитной железобетонной площадки для установки изделия: Модульное спортивное сооружение» в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
В силу положений пункта 1.2 Контракта подрядчик передает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и оплатить его при соответствии работ требованиям Контракта, в пределах его цены и утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 35 856 529, 58 руб.
Согласно пункту 2.7 Контракта муниципальный заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 17 569 699, 49 руб.
Авансовый платеж в соответствующем размере перечислен Администрацией Обществу 14.12.2023.
В ходе исполнения Контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему.
Так, пунктами 1, 2, 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2024 (далее - Дополнительное соглашение № 4) цена Контракта была увеличена до 37 139 494, 52 рублей, а размер аванса увеличен до 18 198 352, 31 рублей.
Во исполнение условий спорного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 18 198 352, 31 руб. Кроме того, в ходе производства работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего оплачено 32 779 748,70 руб.
Согласно пункту 11.1 Контракта он может быть расторгнут: - по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения; - по решению суда;
- в случае одностороннего отказа стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:
- если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта;
- если срок просрочки подрядчиком этапа Контракта и (или) комплекса работ, и (или вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30 календарных дней.
Заказчиком 12.12.2024 спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением Обществом существенного условия контракта, а именно: срока выполнения работ.
В ходе производства работ, в связи с тем, что Обществом работы по контракту в срок выполнены не были, заказчик начислил Обществу пени и направил претензию с требованиями об оплате пеней, предусмотренных условиями контракта и о возврате суммы неотработанного аванса.
Поскольку Общество, требования Администрации о возврате неотработанного аванса и оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту и банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или
муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Право истца, как заказчика по спорному контракту на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 715, 717 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов следует, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по Контракту, в том числе в части сроков выполнения работ, истец 12.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14.01.2025. Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились.
Размер неотработанного аванса подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3, платежными поручениями, Доказательств иного Обществом не представлено. Следовательно, спор об объёме и стоимости фактически выполненных Обществом в рамках спорного контракта отсутствует.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в прядке статьи 71 АПК РФ все
представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному контракту прекращены в связи с расторжением спорного контракта, а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ на сумму полученного аванса по контракту и не представило доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца в виде неотработанного аванса в размере 4 461 742,61 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 461 742,61 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Также Администрацией заявлено уточненное требование о взыскании с Общества 248 495,25 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Обществом контррасчет неустойки не представлен.
В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.
Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 710 237,86 руб. составляет 166 307,00 руб. и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Шимского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 710 237,86 руб. в том числе 4 461 742,61 руб. неотработанного аванса, 248 495,25 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 307,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Е. Федорова