АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5988/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (ИНН: <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН:<***>), г. Омск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭР-Телеком холдинг» (ИНН: <***>), ООО «Новотелеком» (ИНН: <***>),
о взыскании задолженности в размере 883 080 рублей, неустойки в размере 221 474 рублей 02 копейки за период с 03.05.2023 по 19.02.2024,
при участии:
истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт,
ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;
третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (далее – истец, ООО «Новкомсвязь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ответчик, ООО «СОВТ») о взыскании задолженности в размере 883 080 рублей, неустойки в размере 221 474 рублей 02 копейки за период с 03.05.2023 по 19.02.2024 (с учетом уточнения предмета иска).
Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленные к оплате работы истцом для ответчика не выполнялись. Срок действия договора закончился 31.12.2022, заказчик никакие заявки в адрес подрядчика не направлял. При этом, ответчиком заявлено о нарушении истцом правил подсудности, установленных законом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭР-Телеком холдинг», ООО «Новотелеком».
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Омской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.
Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022, заключенном между ООО «СОВТ» (заказчик) и ООО «НовКомСвязь» (подрядчик), в рамках которого подрядчиком были выполнены работы, которые не были оплачены заказчиком, что и послужило поводом обращения с иском в суд.
Как установлено пунктом 8.2 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.
Таким образом, условиями договора определена договорная подсудность, в соответствии с которой исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
При этом, доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2022, работы после 31.01.2023 для ответчика в рамках договора № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022 не выполнялись, в связи с чем правило о договорной подсудности не применимо, судом отклоняется.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда, соответственно, истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение ВАС РФ от 12.08.2013 № ВАС-6597/13 по делу № А56-67901/2011).
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
То есть, положения статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.
Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований не связано с договором № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022, не принимаются судом.
Рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил о договорной подсудности.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 ООО «СОВТ» (заказчик) и ООО «НовКомСвязь» (подрядчик) был заключен договор №ПР_АВРНВ_1606 на выполнения работ на линейно-кабельных сооружениях, узлах связи и узлах доступа, обеспечивающих подключение к сети передачи данных и передачу данных социально-значимым объектам.
В соответствии с п.2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в целях соисполнения государственных и/или муниципальных контрактов в Новосибирской области, заключенных с АО «ЭР-Телеком Холдинг», принимает на себя обязательства по организации и выполнению аварийно-восстановительных работ и иных работ на магистральных и распределительных сетях, региональных узлах связи и региональных узлах доступа посредством которых подключены к сети заказчика социально-значимые объекты согласно Перечня аварийно-восстановительных работ и иных работ.
Выполнение работ подрядчиком осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с условиями договора, в течение срока действия договора (п. 2.2. договора).
Подрядчик организовывает и выполняет АВР и иные работы на объектах РУТС, посредством которых подключены к сети связи заказчика социально-значимые объекты, указанные в Приложении № 2 к договору (п. 2.3. договора).
Предельная стоимость работ по договору составляет 8 715 622 рубля 97 копеек (п. 3.1. договора).
В стоимость выполнения АВР и иных работ входит стоимость выполнения работ согласно единичным расценкам на виды работ (Приложением № 6 к договору), транспортные расходы, оборудование и материалы, кроме оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком согласно Приложению №9 к договору (п. 3.3. договора).
Оплата принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ согласно Приложения № 5 к договору на основании счета и счет-фактуры подрядчика, а также акта выполненных работ, подписанного двумя сторонам (п. 3.4. договора).
Так, истец указывает, что выполнил работ для ответчика в период с 01.02.2023 по 03.07.2023 на сумму 1 582 840 рублей 27 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №6 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 251 980 рублей 31 копейки; актом выполненных работ №8 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 195 071 рублей 18 копеек; актом выполненных работ №9 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 310 060 рублей 75 копеек; акт выполненных работ №10 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 113 951 рублей 91 копейки; актом выполненных работ №11 за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 12 016 рублей 55 копеек.
При этом, работы были оплачены заказчиком в размере 699 759 рублей 57 копеек, а от исполнения остальной части своих обязательств на сумму 883 080 ответчик уклоняется, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Так, истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период февраль – июль 2023 года, направленные в адрес ответчика на электронную почту: sovt_info@bk.ru.
В соответствии с п. 4.8. договора подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также ведомость использованного оборудования заказчика по форме Приложения № 12 договора, подрядчик передает заказчику в двух экземплярах до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ заказчик фиксирует их в ведомости недостатков по форме Приложения №11 к договору, с указанием сроков их устранения, и передает подрядчику.
Акт выполненных работ при отсутствии замечаний подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ заказчик фиксирует их в ведомости недостатков по форме Приложения №11 к договору, с указанием сроков их устранения, и передает подрядчику (п. 4.9. договора).
При наличии мотивированных замечаний со стороны заказчика в отношении выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки выполненных работ (п. 4.10. договора).
Ответчик факт получения актов выполненных работ от истца не оспаривал.
Принадлежность адреса электронной почты организации ответчика подтверждается согласованными в п. 4.14. договора условиями.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
Доказательств тому, что в установленный договором срок для выявления и предъявления недостатков в работах (3 рабочих дня), заказчик направил матированный отказ от приемки работ, ответчик не представил.
При этом, ответчик заявил, что срок действия договора истек 31.12.2022, какие-либо заявки на выполнение работ подрядчику не выдавались и соответственно работы не выполнялись.
В соответствии с п. 10.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из условий пункта 10.1. договора не следует, что с окончанием срока его действия (31.12.2022) обязательства сторон прекращаются.
В свою очередь, поведение ответчика после истечения срока действия договора давало основания полагаться истцу на продолжение договорных отношений.
Так, ответчик принял и оплатил (платёжное поручение № 400 от 22.06.2023) выполненные истцом работы за январь 2023 года по акту № 6 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 104 346 рублей 66 копеек.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).
Поскольку гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои договорные правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно установить наличие их действительной воли на продолжение таких отношений, что в настоящем случае подтверждено, суд пришел к выводу о продолжении действия договора после истечения установленного в нем срока действия.
Предметом оценки суда были доводы ответчика о том, что работы не выполнялись для ответчика ввиду отсутствия заявок на их выполнение.
Так, согласно п. 2.2. договора выполнение работ подрядчиком осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с условиями договора.
Взаимодействие сторон осуществляется через адресованное подрядчику электронное обращение заказчика (далее - ТТ) о необходимости выполнения АВР и иных работ посредством электронной почты с адреса cep@erteleconi.ru либо иного адреса электронного почты заказчика или телефонного звонка на номера сотрудников, указанных в Приложении №7 к договору, с оформлением заявки по форме Приложения № 14 к договору (п. 4.1. договора).
Истец пояснил, что стороны с момента заявления договора оговорили, что заявки на выполнение работ будут поступать путем направления электронными сообщениями через мессенджер what?app либо электронной почтой от ООО «Новотелеком», которое осуществляло направление заявок непосредственно и истцу, и ответчику одновременно, как организация, осуществляющая контроль от имени АО «Эр-Телеком Холдинг».
Истец представил скриншоты электронных писем от ФИО3 (zezulin@novotelecom.ru) в адреса Ooo.novkomsvyaz@yandex.ru, sovtavr@yandex.ru, и иные.
Ответчик отрицал факт наличия такого взаимодействия между сторонами.
При этом, судом установлено, что сторонами и не оспаривалось, договор № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022 был заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед АО «Эр-Телеком Холдинг», что следует и из предмета договора (п. 2.1. договора), и представленного ответчиком договора подряда ХЛД-00684818 от 01.01.2022, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг».
Факт наличия договорных взаимоотношений между ответчиком и АО «Эр-Телеком Холдинг» подтвердило третье лицо, представило акты выполненных работ договору до 31.03.2023, отчеты по заявкам.
ООО «Новотелеком» представило отзыв, в котором указало, что ООО «Новотелеком» не является стороной по договору №ХЛД-00684818 от 01.01.2022, в связи с чем в его распоряжении отсутствуют заявки на выполнения работ, направленные в адрес ООО «Совт» и ООО Новкомсвязь» в период с 01.02.2023 по 03.07.2023, истребованные судом.
Одновременно, истцом представлено письмо ООО «Новотелеком» от 19.09.2024, адресованное истцу о том, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является единственным участником ООО «Новотелеком». В связи с отсутствием филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Новосибирской области, представительство компании осуществляется через ООО «Новотелеком». В рамках заключенных АО «ЭР-Телеком Холдинг» контрактов, договоров с контрагентами сотрудники ООО «Новотелеком» осуществляют мониторинг узлов связи и узлов доступа, обеспечивающих подключение к сети передачи данных социально-значимых объектов, диспетчеризацией и распределением заявок на устранение аварийных ситуаций. При этом самостоятельные договоры ООО «Новотелеком» с контрагентами АО «ЭР-Телеком Холдинг» для исполнения этих целей не заключает. Заявка о неисправности оборудования автоматически формируется на оборудовании, которое установлено на территории социально-значимого объекта, и поступает в АО «ЭР-Телеком Холдинг». По территориальному признаку АО «ЭР-Телеком Холдинг» направляет заявку в ООО «Новотелеком», которое, в свою очередь направляет её в ООО «СОВТ». С 01.07.2022 ООО «Новотелеком» стало известно о сотрудничестве ООО «СОВТ» и ООО «НовКомСвязь» в рамках договора на устранение аварийных ситуаций на узлах связи и узлах доступа, размещенных на территории социально-значимых объектов по Новосибирской области, в связи с чем письма, содержащие задачи на устранение аварийных ситуаций для ООО «СОВТ», также дублировались в адрес ООО «НовКомСвязь» по территориальному признаку.
Достоверность представленного письма на запрос истца, ответчиком не опровергнута.
Обстоятельства взаимодействия сторон, изложенная истцом и подтверждённая ООО «Новотелеком», подтверждаются представленными истцом заявками, исходящими от ООО «Новотелеком», в адрес представителей ООО «СОВТ» и ООО «НовКомСвязь».
Кроме того, из представленного ответчиком договора №ХЛД-00684818 от 01.01.2022, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг», следует, что ООО «СОВТ» осуществляет взаимодействие с ООО «Новотелеком».
Так, согласно п. 4.14. договора в случае выполнения работ на магистральных и распределительных сетях заказчика в течение 1 рабочего дня, с даты выполнения работ по устранению повреждений на магистральной и/или распределительной сети, подрядчик обязуется предоставлять заказчику информацию об изменениях на сети связи посредством электронного письма на адрес электронной почты: chief.mont line@novotelecom.ru, vasilevil@novotelecom.ru.
Учитывая изложенное, принадлежность адресов электронной почты организациям истца (…Ooo.novkomsvyaz@yandex.ru) и ответчика (..sovtavr@yandex.ru), третьим лицам (ООО «Новотелеком»- zezulin@novotelecom.ru, chief.mont line@novotelecom.ru, vasilevil@novotelecom.ru), суд признает подтвержденной.
Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.
Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.
По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.
Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.
Переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу № А33-15050/2013).
Таким образом, суд признает доказанным истцом обстоятельства передачи заявок от ответчика путем их направления представителями ООО «Новотелеком» (опосредованно от АО «Эр-Телеком Холдинг» - конечного заказчика работ).
Иного порядка передачи заявок истцу в рамках договора № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022 ответчиком не доказано.
Кроме того, по результатам истребования доказательства от АО «Эр-Телеком Холдинг», судом установлено, вопреки утверждению ответчика, что работы по организации и выполнению аварийно-восстановительных работ и иных работ на магистральных и распределительных сетях, региональных узлах связи и региональных узлах доступа выполнялись ответчиком для АО «Эр-Телеком Холдинг» и после 31.03.2023.
Так, АО «Эр-Телеком Холдинг» представило в материалы дела договор № ХЛД-00788212 от 21.04.2023, акты выполненных работ за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, отчеты по выполненным заявкам за указанный период.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принимая во внимание принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, действия ответчика, связанные с оспариванием обстоятельств выполнения истцом работ, в том числе, с учетом того, что договор с АО «Эр-Телеком Холдинг» действовал и исполнялся только до 31.03.2023, вопреки подтвержденного в суде обстоятельства того, что и после 31.03.2023 договорные отношения с АО «Эр-Телеком Холдинг» по спорным видам работ продолжились, по оценке суда является непоследовательным поведением ответчика.
По результатам анализа актов выполненных работ ООО «НовКомСвязь», отчетов по выполненным работ, заявок на выполнение работ, а также актов выполненных работ, отчетов по выполненным работ, по исполнению заявок, предъявленных ответчиком в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг», суд приходит к выводу, что работы, предъявляемые истцом к оплате ответчику, так и или иначе совпадают между собой.
При этом, суд не может признать доказанным факт выполнения работ по части объектов ввиду отсутствия соответствующей заявки от заказчика и отсутствия подтверждения факта выполнения таких работ далее по цепочке подрядчик – заказчик:
Акт выполненных работ № 6 за февраль 2023 года:
- 25.02.2023 Новосибирская область, Искитимский район, с. Преображенка, ул. Мира, 4 – 31 161,24 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов);
Акт выполненных работ № 8 за март 2023 года:
- 11.03.2023 Новосибирская область, Искитимский район, с. Преображенка, ул. Мира, 4 – 322,10 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов);
- 17.03.2023 Новосибирская область, Здвинский район, д. Хапово, ул. Ленина, 17А – 382,43 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов);
Акт выполненных работ № 9 за апрель 2023 года:
- 03.04.2023 Новосибирская область, Куйбышевский район, д. Андреевка, ул. Кривая, 12 – 1625,91 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов);
- 28.04.2023 Новосибирская область, Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Центральная, 11 – 43 685,84 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов);
Акт выполненных работ № 10 за май 2023 года:
- 18.05.2023 <...> – 1727,28 рублей (без учёта компенсации транспортных расходов).
При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что истцом не доказан факт выполнения работ по части объектов, которые не нашли своего отражения в актах выполненных работ ответчика и АО «Эр-Телеком Холдинг», но которые отражены в заявках, направленных в адрес истца и ответчика.
Поскольку истец не является стороной договора между ответчиком и АО «Эр-Телеком Холдинг», но ему были поручены ответчиком к выполнению определённые виды работ, тот факт, что данные работы не были сданы ответчиком своему заказчику не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись истцом.
Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств тому, что после получения от истца актов выполненных работ, отчётов по выполненным работ, направил отказ от приемки работ, суду не представил, как не представил доказательств самостоятельного выполнения данных работ, что позволяет суду с учетом бремени распределения доказывания между сторонами, добросовестности сторон, прийти к выводу, что работы по объектам (за исключением выше обозначенных судом) были выполнены истцом.
Кроме того, в расчет стоимость работ истец включил компенсацию транспортных расходов при расстоянии от места базирования бригады АВР до СЗО по автодорогам в пределах Новосибирской области, а также стоимость материалов.
В соответствии с п. 3.3. договора в стоимость выполнения АВР и иных работ входит стоимость выполнения работ согласно единичным расценкам на виды работ (Приложением № 6 к договору), транспортные расходы, оборудование и материалы, кроме оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком согласно Приложению №9 к договору.
Вместе с тем, стороны не представили в материалы дела соответствующего Приложения № 6 к договору.
Доводы истца о том, что включение истцом таких расходов в общий расчет стоимости работ обусловлено компенсацией таких расходов ответчику по его договору с АО «Эр-Телеком Холдинг», судом отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, оснований для выводов о том, что условия договора ответчика с АО «Эр-Телеком Холдинг» в части формирования цены работ распространяется на взаимоотношения истца и ответчика в рамках их договора не имеется.
Кроме того, ответчик указал, что в расчет стоимости работ истец не обоснованно включил давальческий материал заказчика.
Ответчик представил Ведомость использования давальческого материала АО «Эр-Телеком Холдинг», который не учитывался при расчете стоимости работ по актам между ООО «СОВТ» и АО «Эр-Телеком Холдинг».
Поскольку сторонами не было представлено и Приложение № 9 к договору № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022, а также доказательств приобретения истцом данного материала за счет собственных средств, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключить из расчет стоимости работ стоимость давальческих материалов, за исключением материалов на сумму 18052 рублей по акту выполненных работ за апрель 2023 года, поскольку данные виды материалов не фигурируют в Ведомостях использования материалов между ответчиком и АО «Эр-Телеком Холдинг».
Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика стоимости работ (представленного в отзыве ответчика от 25.07.2024) с учетом следующего:
- Февраль 2023 года – 185 441,73 рубля;
- Март 2023 года – 110 461,10 рублей;
- Апрель 2023 года – 214 841,04 рубля+ 18052 рублей = 232893,04 рублей;
- Май 2023 года – 85 748,74 рубля;
- Июнь 2023 года – 9 666,44 рубля
Учитывая ранее сделанные судом выводы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по части объектов, стоимость фактически выполненных работ составит 545 306 рублей 25 копеек:
- Февраль 2023 года – 185 441,73 рубля – 31161,24 рублей=154 280,49 рублей;
- Март 2023 года – 110 461,10 рублей- 704,53 рублей=109 756,57 рублей;
- Апрель 2023 года – 214 841,04 рубля+ 18052 рублей = 232893,04 рублей- 45 311,75 рублей= 187 581,29 рублей;
- Май 2023 года – 85 748,74 рубля- 1 727,28 рублей=84 021,46 рублей;
- Июнь 2023 года – 9 666,44 рубля.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 545 306 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 221 474 рублей 02 копеек.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 100% от общего размера просроченного платежа.
Доводы ответчика о не применении положений п. 6.2. договора ввиду истечения срока действия договора судом отклоняются с учетом ранее сделанных судом выводов о продолжении действия договора после истечения установленного в нем срока действия.
Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его неверным как с учетом установленных судом фактов выполнения работ на меньшую сумму, а также ввиду допущенных истцом ошибок при расчете даты начала периода просрочки.
Так, работы по акту № 8 за март 2023 года предъявлены 04.04.2023, в связи с чем обязательство по оплате должно быть исполнено до 03.06.2023 (выходной день).
Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ по акту № 8 за март 2023 года составит с 06.06.2023 по 19.02.2024.
Работы по акту № 11 за июнь-июль 2023 года были предъявлены ответчику 28.07.2023, в связи с чем обязательство по оплате должно быть исполнено до 26.09.2023.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ по акту № 11 за июнь-июль 2023 года составит с 27.09.2023 по 19.02.2024.
С учетом ранее установленной судом стоимости выполненных работ, расчет неустойки будет следующим:
- задолженность за февраль 2023 года: 154 280,49 рублей*0,1%*293дн (03.05.2023-19.02.2024)= 45 204,18 рублей;
- задолженность за март 2023 года: 109 756,57 рублей*0,1%*259дн (06.06.2023-19.02.2024)= 28 426,95 рублей;
- задолженность за апрель 2023 года: 187 581,29 рублей*0,1%*231дн (04.07.2023-19.02.2024)= 43 331,28 рублей;
- задолженность за май 2023 года: 84 021,46 рублей*0,1%*201дн (03.08.2023-19.02.2024)= 16 888,31 рублей;
- задолженность за июнь 2023 года: 9 666,44 рубля*0,1%*146дн (27.09.2023-19.02.2024)= 1 411,30 рублей.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 262 рублей 02 копеек.
Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет также требование о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного погашения долга, но не более 100% от общего размера просроченного платежа.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (ИНН: <***>) задолженность в размере 545 306 рублей 25 копеек, неустойку в размере 135 262 рублей 02 копеек, с 20.02.2024 неустойку, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова