Постановление по делу № 10АП-17444/2023 от 17.10.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17444/2023

г. Москва

17 октября 2023 года

Дело № А41-52151/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-52151/23 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с требованиями взыскать с ООО «УК Богородская» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность по договору горячего водоснабжения № 68/ГВС-ОДН от 04.02.2021 за период: ноябрь 2021 г. - март 2023 г., в размере 301 183,88 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной горячей воды по Договору в размере 36 790, 06 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.06.2023;

- пени за несвоевременную оплату полученной горячей воды по Договору в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «УК Богородская» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженности по договору горячего водоснабжения № 68/ГВС-ОДН от 04.02.2021 за период: ноябрь 2021 г. - март 2023 г., в размере 301 183,88 руб.;

- пени за несвоевременную оплату полученной горячей воды по Договору в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-52151/23 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УК Богородская» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-52151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Богородская» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 68/ГВС-ОДН от 04.02.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора истец принял на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, для содержания общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды МКД), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору предусмотрен разделом III Договора.

Как указано в иске, истец за период: январь 2021 г. - март 2023 г. поставил ответчику горячую воду в соответствии с условиями Договора на сумму 501427,33 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятого ресурса в полном объёме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 301183,88 руб. за период: ноябрь 2021 г. - март 2023 г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 1127 от 19.05.2022, исх. № 993 от 17.04.2023 направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без надлежащего удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не отрицая факта имеющейся задолженности по спорному Договору, указал, что направил в адрес истца уведомление о зачете переплаты ответчика перед истцом (исх.337 от 04.07.2023) по Договору № 735-ГВС за период: январь 2016 г. - апрель 2023 г. на сумму 501 686,99 руб.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что на основании запросов ответчика истцом в адрес ООО «УК Богородская» неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, в т.ч. по договорам № 735-ГВС от 01.07.2016 и № 68/ГВС-ОДН от 04.02.2021.

Однако ответчик, получив указанные акты, до настоящего времени не возвратил их в адрес истца, не заявлял мотивированных возражений.

Ответчик 04.07.2023 направил в адрес истца уведомление исх. № 337 о зачете требований. Истец письмом от 06.07.2023 исх. № 1597, с приложением актов сверок, проинформировал ответчика о невозможности провести зачет, поскольку, ответчиком не приняты в расчеты суммы начислений, выставленные по договору горячего водоснабжения № 735-ГВС от 01.07.2016.

Данные суммы начислений были предметом рассмотрения и учтены, без заявленных ответчиком разногласий, при вынесении решения по делу № A41- 63724/21, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из установленной у ответчика обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены копии писем о направлении ответчику расчетных документов, актов приема-передачи, счетов и счетов-фактур за спорный период, расчет задолженности.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что долг перед истцом отсутствует ввиду направления в его адрес уведомления о зачете переплаты по другому договору, заключенному между сторонами спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Поскольку у сторон по договору горячего водоснабжения № 735-ГВС от 01.07.2016 на момент проведения зачета имеются разногласия по объему начисления за услуги горячего водоснабжения, следовательно, зачет в рамках действующего законодательства между ОАО «НПТО ЖКХ» и ООО «УК Богородская» не произведен. Данный вывод основан на сложившейся правоприменительной практике (дело №А41-2498/22).

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 68/ГВС-ОДН от 04.02.2021, образовавшуюся за период: ноябрь 2021 г. - март 2023 г., в размере 301 183,88 руб., удовлетворено судом первой инстанции, как основанное на нормах законодательства и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 36 790, 06 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023, а также пени за несвоевременную оплату полученной горячей воды по Договору в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона) - управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пени, согласно ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 07.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-52151/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова