Решение по делу № А78-9329/2024 от 24.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9329/2024

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании:

- задолженности по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года в сумме 80254 руб.,

- неустойки связанной с просрочкой оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года из расчета 1% в день начисленной на 19 апреля 2024 года в размере 179545,48 руб.,

- неустойки связанной с просрочкой оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года из расчета 1% в день, начиная с 20 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности,

- штрафа, связанного с неоплатой коммунальных расходов в размере 50000 руб. (из расчета 10000 руб. за каждый факт неоплаты коммунальных платежей (за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года), т.е. 10000 руб. х 5 месяцев),

- расходов по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в сумме 38326,90 руб., за вывоз ТБО в сумме 5099,70 руб., за услуги охраны в сумме 25000 руб., всего на сумму 68426,60 руб.,

- убытков в сумме 42617,70 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 22.03.2024

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерывы с 20 мая 2025 года до 12 часов 15 минут 02 июня 2025 года, с 02 июня 2025 года до 14 часов 30 минут 11 июня 2025 года, с 11 июня 2025 года до 09 часов 15 минут 16 июня 2025 года, 16 июня 2025 года до 10 часов 00 минут 18 июня 2025 года

установил:

Определением Центрального районного суда г.Читы от 05.08.2024 гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей А.А.Курбатовой в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- расходов по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в сумме 65011,93 руб., за вывоз ТБО в сумме 5099,70 руб., за услуги охраны в сумме 25000 руб., всего на сумму 95111,63 руб.,

- убытков в сумме 42617,70 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании 17.02.2025 истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года в сумме 80254 руб.,

- неустойку, связанную с просрочкой оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года из расчета 1% в день начисленной на 19 апреля 2024 года в сумме 179545,48 руб.,

- неустойку, связанную с просрочкой оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения (автомойки) от 02 сентября 2023 года из расчета 1% в день, начиная с 20 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности,

- штраф, связанный с неоплатой коммунальных расходов 50000 руб. (из расчета 10000 руб. за каждый факт неоплаты коммунальных платежей (за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года), т.е. 10000 руб. х 5 месяцев)),

- расходы по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в сумме 38326,90 руб., за вывоз ТБО в сумме 5099,70 руб., за услуги охраны в сумме 25000 руб., всего на сумму 68426,60 руб.,

- убытки в сумме 42617,70 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8 т.2).

Протокольным определением суда от 17.02.2025 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-11 т.1, л.д.8 т.2), пояснении на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.98-102 т.1).

Возражая против требований истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.57), заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения, установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.09.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (автомойки) в соответствии с которым, арендодатель сдает часть (первый этаж) нежилого помещения (автомойка) пригодного для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть (первый этаж) нежилого помещения (автомойка) площадью 170,8 кв.м, помещение котельной (площадью 10,1 кв.м.), технологический коридор оборудованный под зал ожидания (площадью 29,8 кв.м), помещение администратора площадью 7,5 кв.м., а всего общей площадью расположенное по адресу: <...> площадью 208,1 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040508:11059 и находящееся в нем имущество - (далее - помещение) для осуществления предпринимательской деятельности и обязуется уплачивать за данное помещение арендную плату арендодателю и уплачивать ежемесячные коммунальные платежи и платежи, связанные с обслуживанием нежилого помещения (оплата жидкого/твердого топлива, а также нести расходы по обеспечению отопления помещения).

02.09.2023 помещение передано от истца ответчику по акту приема-передачи, в том числе находящееся в нем имущество, подробно описанное в акте приема-передачи, в котором указано его состояние и оценочная стоимость (л.д.17).

В соответствии с договором, арендная плата за пользование помещением и имуществом составила 100000 руб. в месяц, без учета расходов на содержание помещения.

В соответствии с договором, ответчик обязался производить оплату коммунальных расходов, начисленных ресурсоснабжающими организациями.

Стороны согласовали, размер неустойки равный 1% в день, в случае задержки оплаты аренды, а в случае неоплаты коммунальных расходов, арендодатель вправе начислить штраф в размере 100000 руб. за каждый факт нарушения условий об оплате коммунальных расходов.

26.01.2024 между сторонами подписан акт-приема передачи помещения и оборудования, в соответствии с которым помещение возвращено арендодателю (фактическое расторжение договора аренды от 02.09.2023), в котором зафиксированы повреждение помещения и имущества (л.д.49 т.1).

Согласно условиям договора, арендная плата за помещение и оборудование вносится в размере 100% предоплаты, не позднее 02 числа месяца аренды (пункт 5.2 договора).

Арендатором условия договора об оплате арендных платежей были нарушены.

Арендная плата должна была быть произведена, в следующем порядке (с учетом фактического расторжения договора):

02.09.2023 - 100000 руб.

02.10.2023 - 100000 руб.

02.11.2023 - 100000 руб.

02.12.2023 - 100000 руб.

01.01.2024 - 100000 руб.

Всего - 500000 руб. (без учета коммунальных платежей)

Арендатором произведена оплата аренды арендодателю:

02.10.2023 - 100000 руб.

02.10.2023 - 1500 руб.

02.10.2023 – 5000 руб.

02.10.2023 - 5500 руб.

30.10.2023 - 11900 руб.

30.10.2023 – 5000 руб.

30.10.2023 - 1500 руб.

30.10.2023 - 50000 руб.

06.11.2023 – 30000 руб.

09.11.2023 - 646 руб.

11.11.2023 - 20 000 руб.

01.12.2023 – 18700 руб.

02.12.2023 - 50 000 руб.

05.12.2023 - 20 000 руб.

12.12.2023 – 20000 руб.

27.12.2023 - 10 000 руб.

02.01.2024 - 20 000 руб.

09.01.2024 – 10000 руб.

13.01.2024 - 10 000 руб.

17.01.2024 - 10 000 руб.

17.01.2024 – 20000 руб.

Всего - 419746 руб. (без учета коммунальных платежей)

Таким образом, общая задолженность по оплате аренды составила 80254 руб.

В связи с тем, что ответчиком допускалась просрочка оплаты арендных платежей, порядок и условия которых оговорена в договоре, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты аренды, которая за весь период составила 179545,48 руб.

В нарушение условий договора, арендатором условия договора об оплате коммунальных платежей, и платежей связанных с содержанием помещения не выполнялись, денежные средства не оплачивались, арендодателем оплата коммунальных платежей и платежей, связанных с содержанием помещения производились за счет собственных средств, таким образом, арендатору (ответчику) подлежит начисление штрафа за каждый месяц пользования помещением, из расчета 10000 руб. за каждый месяц (10000 руб. х 5 = 50000 руб.)

Арендодателем понесены расходы по оплате электрической энергии в размере 65011,93 руб. (представлены ведомости электропотребления от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года - 6455,02 руб., от 31.10.2023 за октябрь 2023 года - 20161,73 руб., от 30.11.2023 за ноябрь 2023 года - 15121,19 руб., от 31.12.2023 за декабрь 2023 года - 8618,73 руб., от 31.01.2024 за январь 2024 года - 14 695,26 руб.).

Арендодателем понесены расходы по оплате услуг ООО «Олерон+» за вывоз ТБО из расчета 1019,94 ежемесячно на общую сумму 5099,70 руб. (л.д.62 т.1); расходы по оплате услуг охраны, осуществляемой ООО ЧОП «ГРОМ-ПУЛЬТ» из расчета 5000 руб. ежемесячно на общую сумму 25000 руб. (л.д.63 т.1).

Кроме того, при возврате помещения и находящегося в нем имущества от арендатора к арендодателю от 26.01.2024 при составлении акта была обнаружена неисправность компрессора, обрыв проводки, не откачена сливная яма (л.д.49 т.1).

Арендодателем произведены ремонтные работы компрессора на сумму 35000 руб., приобретено моющее средство и расходные материалы для восстановления помещения в сумме 2895,10 руб. и 4722,60 руб., всего 42617,70 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по аренде, неустойке, штраф и убытков составила 447528,81 руб.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме внесены платежи по аренде и компенсации расходов на электроснабжение, ТБО, за услуги охраны истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, расходов по оплате коммунальных услуг, убытков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 148680,60 руб. включают в себя долг по аренде в размере 80254 руб. и долг по коммунальным расходам в сумме 68426,60 руб. (38326,90 руб. (за электроэнергию)+5099,70 руб. (за вывоз ТБО)+25000 руб. (за услуги охраны).

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата за пользование помещением вноситься арендатором арендодателю наличными денежными средствами не позднее 02 числа текущего месяца аренды (ежемесячная предоплата в размере 100%).

Доказательством ежемесячной оплаты аренды является, выданная арендодателем арендатору расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора, арендатор вместе с ежемесячной оплатой арендной платы, самостоятельно производит штату коммунальных расходов, начисленных ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных услуг.

Арендатор самостоятельно за счет собственных средств осуществляет теплоснабжение помещения (оплата жидкого/твердого топлива, фактическое производство тепла)

Стоимость коммунальных расходов определяется на основании расчета ресурсоснабжающей организации по утвержденным тарифам.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 договора, арендатор производит оплату стоимости коммунальных расходов не позднее 28 числа текущего месяца аренды, и обязуется ежемесячно передавать квитанции об оплате коммунальных расходов арендодателю, для ведения учета и статистики.

Плата за аренду пересмотру в одностороннем порядке не подлежит и является фиксированной на весь срок действия настоящего договора (пункт 5.3. договора).

Договор аренды подписан сторонами без разногласий, изменения в условия договора в период его действия сторонами не вносились.

Таким образом, стороны определили порядок расчетов за арендную плату и расходов за коммунальные услуги.

Ответчик в период действия договора аренды не оспаривал начисления и достоверность расчета потребленных ресурсов, мотивированные возражения не заявлял. Напротив, ответчик производил по ним оплату, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно условиям договора арендная плата должны была быть произведена в следующем порядке:

02.09.2023 - 100000 руб.

02.10.2023 - 100000 руб.

02.11.2023 - 100000 руб.

02.12.2023 - 100000 руб.

01.01.2024 - 100000 руб.

Всего 500000 руб. (без учета коммунальных платежей)

Вместе с тем, арендатором произведена оплата аренды арендодателю в общей сумме 419746 руб. (без учета коммунальных платежей):

02.10.2023 - 100000 руб.

02.10.2023 - 1500 руб.

02.10.2023 – 5000 руб.

02.10.2023 - 5500 руб.

30.10.2023 - 11900 руб.

30.10.2023 – 5000 руб.

30.10.2023 - 1500 руб.

30.10.2023 - 50000 руб.

06.11.2023 – 30000 руб.

09.11.2023 - 646 руб.

11.11.2023 - 20 000 руб.

01.12.2023 – 18700 руб.

02.12.2023 - 50 000 руб.

05.12.2023 - 20 000 руб.

12.12.2023 – 20000 руб.

27.12.2023 - 10 000 руб.

02.01.2024 - 20 000 руб.

09.01.2024 – 10000 руб.

13.01.2024 - 10 000 руб.

17.01.2024 - 10 000 руб.

17.01.2024 – 20000 руб.

Таким образом, общая задолженность по оплате аренды составила 80254 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик внес арендную плату за сентябрь 2023 года в размере 100000 руб., является несостоятельным.

Так, в соответствии с условиями договора (абз.2 п.5.2. договора) доказательством ежемесячной оплаты аренды является выданная арендодателем арендатору расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства ИП ФИО1 от ИП ФИО2 не получал.

Доказательств передачи денежных средств в размере 100000 руб. ответчик суду не представил, в частности ни расписку, ни платежный документ.

Как следует из условий договора, арендная плата за помещение и оборудование вносится в размере 100% предоплаты, не позднее 02 числа месяца аренды (пункт 5.2 договора).

Арендатором условия договора об оплате арендных платежей были нарушены.

Ответчик в отзыве указывает о перечислении денежных средств на счет арендодателя в счет оплаты арендных платежей:

30 октября 2023 г. - 50000 руб. частичная оплата за ноябрь 2023 г.

06 ноября 2023 г. - 30000 руб. частичная оплата за ноябрь 2023 г.

11 ноября 2023 г. - 20000 руб. частичная оплата за ноябрь 2023 г.

02 декабря 2023 г. - 50000 руб. частичная оплата за декабрь 2023 г.

05 декабря 2023 г. - 20000 руб. частичная оплата за декабрь 2023 г.

12 декабря 2023 г. - 20000 руб. частичная оплата за декабрь 2023 г.

27 декабря 2023 г. - 10000 руб. частичная оплата за декабрь 2023 г.

02 января 2024 г. - 20000 руб. частичная оплата за январь 2024 г.

09 января 2024 г. - 10000 руб. частичная оплата за январь 2024 г.

13 января 2024 г. - 10000 руб. частичная оплата за январь 2024 г.

17 января 2024 г. - 10000 руб. частичная оплата за январь 2024 г.

17 января 2024 г. - 20000 руб. частичная оплата за январь 2024 г.

Указанные платежи учтены истцом в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает о перечислении денежных средств на счет арендодателя в счет оплаты коммунальных услуг (за э/энергию, вывоз ТКО (мусор) и услуги охраны) (л.д.99 т.1):

02 октября 2023 г. э/энергия за сентябрь - 5500 руб.

02 октября 2023 г. охрана за сентябрь - 5000 руб.

30 октября 2023 г. э/энергия за октябрь - 11900 руб.

30 октября 2023 г. охрана за октябрь - 5000 руб.

30 октября 2023 г. вывоз ТКО (мусор) за октябрь - 1500 руб.

09 ноября 2023 г. покупка картриджа для воды - 646,00 руб.

01 декабря 2023 г. охрана, э/энергия, ТКО за ноябрь - 18700 руб.

Всего за коммунальные услуги оплачено - 48246 руб.

В тоже время при совершении банковской операции, назначение платежа отсутствует. Это же подтверждается и тем, что ответчик, производя тот или иной платеж, не извещал истца о том к чему причислять произведенную оплату в счет оплаты коммунальных услуг или арендных платежей, и если к аренде, то за какой месяц.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы (л.д.103-122 т.1).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг несостоятельна. В связи с отсутствием назначения проведенной оплаты, истцом обоснованно засчитаны данные денежные средства в счет погашения платы аренды.

Факт несения расходов истцом по оплате электрической энергии в спорный период времени подтвержден представленными в суд ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (л.д.51-60 т.1).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и расходов по электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2023 года по январь 2024 года 80254 руб. и расходов по оплате электрической энергии в размере 38326,90 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленные суммы за коммунальные услуги, а именно за вывоз ТБО в размере 5099,70 руб. и услуги охраны в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению.

Из акта сверки, составленного ИП ФИО1 и ООО «Олерон+» за период с 01.09.2023 по 01.02.2024, следует, что задолженность по состоянию на 01.02.2024 в пользу ИП ФИО1 составляет 2000,72 руб.

В материалы дела истец не представил первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, а именно договор, заключенный с третьим лицом - ООО «Олерон+», доказательства оплаты по спорному объекту. Кроме того, в данном акте сверки не указан адрес расположения арендуемого помещения, следовательно, невозможно определить в отношении какого объекта был составлен данный акт (л.д.62 т.1).

Аналогичным образом выглядит ситуация и в отношении акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2024, составленного ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Гром-Пульт» (л.д.63 т.1). Из указанного акта сверки также невозможно установить в отношении, какого объекта образовалась задолженность, по какому адресу расположен объект.

Таким образом, представленные акты не содержат информации о том, на каком именно объекте оказывались коммунальные услуги (вывоз ТБО) и услуги охраны; невозможно соотнести со спорным помещением по договору аренды. Также из представленных документов невозможно установить, имеют ли отношение указанные ответчиком обстоятельства к спорному периоду, в течение которого образовалась взысканная задолженность.

Иные документы истцом суду не представлены, в связи с чем, невозможно достоверно установить принадлежность данных актов сверки к нежилому помещению, которое занимал ответчик в спорный период.

Акты сверки взаимной задолженности не являются документами, выступающими основанием для оплаты за потребленные ресурсы.

Счета-фактуры, выставленные соответствующими организациями в спорный период за вывоз ТБО и оказанные услуги охраны по объекту нежилое помещение по адресу <...> платежные документы истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5099,70 руб. расходов за вывоз ТБО в размере и 25000 руб. за услуги охраны надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 179545,48 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерно высокой ее ставки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку, рассчитав исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2023 по 19.04.2024 в размере 17954,55 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2024 по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды нежилого помещения (автомойки) от 02.09.2023, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты арендной платы по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления N 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 80254 руб. в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды нежилого помещения (автомойки) от 02.09.2023 из расчета 1% в день, начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 50000 руб.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае неоплаты арендатором коммунальных расходов, начисленных за пользование помещением, арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 10000 рублей, за каждый факт нарушения условий об оплате коммунальных расходов, при этом начисление штрафа не освобождает арендатора об обязанности произвести оплату коммунальных расходов/возместить стоимость коммунальных расходов, оплаченных арендодателем.

Учитывая достижение сторонами соглашения о штрафе в случае нарушения арендатором обязательств по договору (пункт 5.5 договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 10000 рублей, за каждый факт нарушения условий об оплате коммунальных расходов.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его правильным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 50000 руб. (10000 руб. х 5 месяцев (за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, январь 2024 года) суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований к снижению размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 42617,70 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в данном случае заключается в ненадлежащем обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств, а именно по надлежащему содержанию передаваемого по акту приема-передачи нежилого помещения и имущества, в частности компрессора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения (автомойки) 02.09.2023 сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи, в котором в качестве передаваемого имущества истцом ответчику передан компрессор в количестве 1 шт. (л.д.18 т.1)

При возврате помещения и находящегося в нем имущества от арендатора к арендодателю от 26.01.2024, при составлении акта была обнаружена неисправность компрессора, обрыв проводки, не откачена сливная яма (л.д.49, 64 т.1, л.д.11-13 т.2).

Арендодателем произведены ремонтные работы, а именно, ремонт компрессора на сумму 35000 руб. (л.д.64 т.1, л.д.13 т.2), приобретено моющее средство и расходные материалы для восстановления помещения в сумме 2895,10 руб. и 4722,60 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт передачи ненадлежащего состояния компрессора ответчиком, понесенные истцом расходы на ремонт являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, а именно: кассовыми чеками от 01.02.2024 на сумму 30000 руб., от 03.02.2024 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ от 02.02.2024.

В удовлетворении остальной части взыскания убытков надлежит отказать, поскольку представленные счета на покупку моющих средств № Ц-670 от 30.01.2024 и № Ц-7864 от 02.02.2024 на покупку расходных материалов (л.д.11-12 т.2) не содержат информации о том, на какой именно объект приобретались данные средства и предметы, не указан адрес объекта, который отражен в договоре аренды спорного помещения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков частично в размере 35000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7710 руб. по чеку по операции от 12.04.2024 в сумме 6750 руб. и чеку по операции от 19.04.2024 в сумме 960 руб., всего

С учетом уточненных требований государственная пошлина (в редакции на момент обращения с иском в суд 28.08.2024) составила 11417 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (52,65%) названные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в сумме 6010 руб. Государственная пошлина в сумме 3707 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прейзель Юлии Александровны (ОГРНИП 323750000040513, ИНН 753400795870) в пользу индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304753415300069, ИНН 753700177183) задолженность по оплате арендных платежей в сумме 80254 руб., неустойку в сумме 17955,52 руб. за период с 05.09.2023 по 19.04.2024, исходя из расчета 0,1%, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды нежилого помещения (автомойки) от 02.09.2023, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты арендной платы, начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в сумме 38326,90 руб., убытки в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3707 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова