ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2681/2025
г. Челябинск 28 мая 2025 года Дело № А76-38852/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-38852/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2025, сроком действия до 31.12.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУФАУГИ) 13.11.2024 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит взыскать по договору аренды от 20.11.2022 № 2826-22 денежные средства в размере 143 243 рублей 19 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 составляет 119 462 руб. 82 коп. и пени за период с 30.11.2021 по 30.06.2024 в размере 23 780 руб. 37 коп. с
продолжением взыскания с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 01.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по арендной плате по договору № 2826-22 от 20.01.2022 за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 в размере 119 462 руб. 82 коп., пени за период с 29.03.2024 по 30.06.2024 в размере 2 327 руб. 03 коп., всего 121 789 руб. 85 коп. Продолжить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 01.07.2024 по день фактической уплаты долга в размере 119 462 руб. 82 коп.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания пени.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает следующие обстоятельства. 21.03.2024 ИП ФИО2 подписал соглашение о присоединении к указанному договору аренды № 2826-22, с определением доли в размере 33%. Пунктом 3 соглашения предусмотрено начисление арендной платы с 01.11.2021. Пунктом 2.2 договора № 2826-22 предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.11.2021. Таким образом, ФИО2 признавая условия договора аренды и распространение условий договора на фактические отношения сторон, возникшие с 01.11.2021, признал и начисление пени с ноября 2021 года.
Таким образом, податель жалобы, ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, признание ФИО2 условий договора аренды № 2826-22 и распространение его на фактические отношения сторон с 01.11.2021 считает, что пеня подлежит начислению за период с 30.11.2021 по 30.06.2024 в размере 23 780 руб. 37 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2025.
После перерыва от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступило ходатайство о приобщении к
материалам дела дополнительных документов (справочный расчет пени за пользование земельным участком). Справочный расчет приобщен.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет не является проверяемым ни по периодам, ни по обозначенным в нем суммам, более того, по дате начала начисления расчет не соответствует исковым требованиям истца, не учитывает период моратория.
Коллегия обращает внимание на то, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».
Поскольку из материалов дела усматривается, что данный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выносился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести данный вопрос на обсуждение сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.
Суд обязал МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях представить прозрачный (проверяемый) расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период, обозначенный в исковых требованиях, до даты заключения соглашения от 21.03.2024, расчет должен учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период по начисленным платежам до марта 2022 включительно.
Определением от 26.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Зориной Н.В.
Во исполнение определения суда от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справочный расчет процентов за период, обозначенный в исковых требованиях), а также информация о том, что ответчиком оплачена задолженность по платежному поручению от 13.11.2024 № 241665. Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУФАУГИ (арендодатель) и ООО «Златоустовский завод
строительных конструкций-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 2826-22 от 20.01.2022 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 74:25:0302620:35, общей площадью 8 925 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Договор заключен сроком на 49 лет. Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникших с 01.11.2021 (п. 2.1-2.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В праве аренды доля на участок ООО «Златоустовский завод строительных конструкций-Сервис» составила 67%.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 28 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно условиям п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Участок передан в аренду по акту приема-передачи от 20.01.2022 (л.д. 27).
21.03.2024 к указанному договору аренды № 2826-22 с ИП ФИО2 арендодателем подписано Соглашение о присоединении к договору аренды, с определением доли предпринимателя в праве аренды в размере 33% (л.д. 28-29).
Пунктом 3 соглашения предусмотрено начисление арендной платы с 01.11.2021.
Из представленного к соглашению расчета арендной платы следует, что за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ее размер составил 7 198 руб. 85 коп., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 43 072 руб. 10 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023- 45 444 руб. 23 коп. и с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 47 489 руб. 22 коп. (л.д. 30-33).
Расчеты подписаны предпринимателем без возражений и претензий.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302620:35 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «ЗЗСТК-Сервис» и ИП ФИО2, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, права на которые согласно
представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы за арендаторами.
Уведомлением № 74-КВ/11734 от 19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 2826-21 от 20.01.2021, ответа на которую не последовало (л.д. 15-23).
Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору аренды № 2826-22 от 20.01.2022 не исполнено, МТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 истцом в своих требованиях указана верно, при этом размер пени рассчитан истцом без учета даты подписания соглашения о неустойке. Ввиду изложенного судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период долга, сформировавшийся после заключения соглашения от 21.03.2024, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части требований о взыскании пени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства
индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 12).
Из материалов дела следует, во исполнение запроса суда УФМС России по Челябинской области представлена адресная справка в отношении ответчика (л.д. 55).
О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом согласно адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (456205, <...>). Согласно информации сайта АО «Почта России» почтовые уведомления (почтовый идентификатор: 45499301855380, 45499304009308) с копиями судебных актов, не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи по причине не вручения «Неудачная попытка вручения» (л.д. 62, 65).
Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на отметку об извещении ответчика о поступлении в его адрес заказного письма (совершении почтальоном попытки вручения) является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Из материалов дела усматривается, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апеллянта извещенным, оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302620:35 на основании договора аренды № 2826-22 от 20.01.2022.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору № 2826-22 от 20.01.2022 за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 в размере 119 462 руб. 82 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ».
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды судом первой инстанции признан арифметически верным.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 119 462 руб. 82 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2021 по 30.06.2024 в размере 23 780 руб. 37 коп. с продолжением взыскания с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 01.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Исходя из чего, суд первой инстанции верно отметил, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена только 21.03.2024.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражным судом первой инстанции произведен расчет пени.
Так, за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 размер платы составил 107 590 руб. 50 коп. (7 198,85 руб. +43 075,1 руб. +45 444,23 руб. + 3 957,44 руб.*3 месяца).
Пени по 1/300 ключевой ставки за период с 29.03.2024 по 28.04.2024 на задолженность 107 590 руб. 50 коп. составили 2 008 руб. 36 коп.
За период с 29.04.2024 по 30.06.2024 суд первой инстанции принял в качестве состоятельного расчет пени истца (л.д. 21-22), составивших 318 руб. 67 коп.
Итого – 2 327 руб. 03 коп.
Между тем рассмотрев доводы апеллянта суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом не учтено следующее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Действительно, соглашение о неустойке – п. 5.2 сторонами заключено лишь 21.03.2024 и распространяется на нарушение внесения арендной платы по договору, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую до заключения соглашения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки по задолженности, возникшей за период с ноября 2021 года по февраль 2024 года включительно в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит расчет следующим образом.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с ноября 2021 г. по марта 2022 года до 31.03.2022 (включительно)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
сумма, руб.
дата
году
7 198,85
29.12.2021
28.01.2022
31
3 609,26
29.12.2021
8,50%
365
51,97
10 788,44
29.01.2022
13.02.2022
16
3 589,59
29.01.2022
8,50%
365
40,20
10 788,44
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
39,31
14 378,03
28.02.2022
28.03.2022
29
3 589,59
28.02.2022
20%
365
228,47
17 967,62
29.03.2022
31.03.2022
3
3 589,59
29.03.2022
20%
365
29,54
Итого:
122
14 378,03
11,47%
411,76
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с ноября 2021 г. по марта 2022 года с 02.10.2022
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
17 967,62
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
1 089,13
17 967,62
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
92,05
17 967,62
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
200,84
17 967,62
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
268,78
17 967,62
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
361,81
17 967,62
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
110,27
17 967,62
01.01.2024
30.06.2024
182
16%
366
1 429,55
Итого:
638
11,32%
3 552,43
Итого: долг за период с ноября 2021 г. по марта 2022 года до 31.03.2022 (включительно) составляет 17 967,62 руб., проценты с учетом действия введенного моратория составят 3 964,19 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года (включительно)
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
сумма, руб.
дата
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
3 589,59
29.04.2022
03.05.2022
5
0
-
17%
365
8,36
3 589,59
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
31,67
3 589,59
27.05.2022
30.05.2022
4
0
-
11%
365
4,33
7 179,18
31.05.2022
13.06.2022
14
3 589,59
31.05.2022
11%
365
30,29
14 358,36
29.07.2022
29.08.2022
32
3 589,59
29.07.2022
8%
365
100,71
17 947,95
30.08.2022
18.09.2022
20
3 589,59
30.08.2022
8%
365
78,68
17 947,95
19.09.2022
28.09.2022
10
0
-
7,50%
365
36,88
21 537,54
29.09.2022
28.10.2022
30
3 589,59
29.09.2022
7,50%
365
132,77
25 127,13
29.10.2022
28.11.2022
31
3 589,59
29.10.2022
7,50%
365
160,06
28 716,72
29.11.2022
28.12.2022
30
3 589,59
29.11.2022
7,50%
365
177,02
32 306,33
29.12.2022
30.01.2023
33
3 589,61
29.12.2022
7,50%
365
219,06
36 093,35
31.01.2023
28.02.2023
29
3 787,02
31.01.2023
7,50%
365
215,08
39 880,37
01.03.2023
28.03.2023
28
3 787,02
01.03.2023
7,50%
365
229,45
43 667,39
29.03.2023
28.04.2023
31
3 787,02
29.03.2023
7,50%
365
278,16
47 454,41
29.04.2023
29.05.2023
31
3 787,02
29.04.2023
7,50%
365
302,28
51 241,43
30.05.2023
28.06.2023
30
3 787,02
30.05.2023
7,50%
365
315,87
55 028,45
29.06.2023
23.07.2023
25
3 787,02
29.06.2023
7,50%
365
282,68
55 028,45
24.07.2023
28.07.2023
5
0
-
8,50%
365
64,07
58 815,47
29.07.2023
14.08.2023
17
3 787,02
29.07.2023
8,50%
365
232,84
58 815,47
15.08.2023
28.08.2023
14
0
-
12%
365
270,71
62 602,49
29.08.2023
17.09.2023
20
3 787,02
29.08.2023
12%
365
411,63
62 602,49
18.09.2023
28.09.2023
11
0
-
13%
365
245,26
66 389,51
29.09.2023
29.10.2023
31
3 787,02
29.09.2023
13%
365
733,01
66 389,51
30.10.2023
30.10.2023
1
0
-
15%
365
27,28
70 176,53
31.10.2023
28.11.2023
29
3 787,02
31.10.2023
15%
365
836,35
73 963,55
29.11.2023
17.12.2023
19
3 787,02
29.11.2023
15%
365
577,52
73 963,55
18.12.2023
28.12.2023
11
0
-
16%
365
356,65
77 750,56
29.12.2023
31.12.2023
3
3 787,01
29.12.2023
16%
365
102,25
77 750,56
01.01.2024
29.01.2024
29
0
-
16%
366
985,69
81 708
30.01.2024
28.02.2024
30
3 957,44
30.01.2024
16%
366
1 071,58
85 665,44
29.02.2024
30.06.2024
123
3 957,44
29.02.2024
16%
366
4 606,27
Итого:
794
82 075,85
11,04%
13 234,80
Таким образом на сумму долга 103 633,06 руб., возникшего за период с ноября 2021 года по февраль 2024 года включительно с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) правомерным будет являться начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 198,99 руб. (3 964,19 руб. + 13234,80 руб.).
А потому требование истца на сумму 17 198,99 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена лишь 13.11.2024, информация о чем представлена самим истцом при представлении дополнительных расчетов суду апелляционной инстанции, следовательно, требование истца о взыскании до фактической оплаты суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму долга в размере
103 633,06 руб. с 01.07.2024 до 13.11.2024 (включительно) с учетом произведенной оплаты задолженности по платежному поручению от 13.11.2024 № 241665.
В отношении оставшейся задолженности, возникшей с марта 2024 года, подлежит начислению неустойка по п. 5.2 договора.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки следующим образом:
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка
3 957,44
29.03.2024
Новая задолженность на 3 957,44 руб.
3 957,44
29.03.2024
02.05.2024
35
16
3 957,44 × 35 × 1/300 × 16%
73,87 р.
7 914,88
03.05.2024
Новая задолженность на 3 957,44 руб.
7 914,88
03.05.2024
28.05.2024
26
16
7 914,88 × 26 × 1/300 × 16%
109,75 р.
11 872,32
29.05.2024
Новая задолженность на 3 957,44 руб.
11 872,32
29.05.2024
28.06.2024
31
16
11 872,32 × 31 ×
1/300 × 16%
196,29 р.
15 829,76
29.06.2024
Новая задолженность на 3 957,44 руб.
15 829,76
29.06.2024
30.06.2024
2
16
15 829,76 × 2 × 1/300 × 16%
16,89 р.
Сумма основного долга: 15 829,76 руб.
Сумма неустойки: 396,80 руб.
Таким образом, с учетом приведенного расчета требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 396 руб. 80 коп.
О необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком по платежному поручению от 13.11.2024 № 241665, следовательно требования истца о взыскании неустойки до фактической оплаты подлежат удовлетворению на сумму долга в размере 15 829,76 руб. за период с 01.07.2024 по 13.11.2024 (включительно).
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 12 162 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (95,68%), госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 11 636,60 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за
рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-38852/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Златоуст в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по арендной плате по договору № 2826-22 от 20.01.2022 за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 в размере 119 462 руб. 82 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 30.06.2024 в размере 17 198 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 103 633 руб. 06 коп. с 01.07.2024 по 13.11.2024 (включительно), пени за период с 29.03.2024 по 30.06.2024 в размере 396 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 15 829 руб. 76 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 01.07.2024 по 13.11.2024 (включительно).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 636 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: Н.В. Зорина
Т.В. Курносова