Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
17 октября 2023 года Дело № А41-63506/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "ВЕБИС ГРУП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору №1820 от 01.11.22г. в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.23г. по 18.07.23г. в размере 2 810 руб.96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 712 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕБИС ГРУП" о взыскании денежных средств по договору №1820 от 01.11.22г. в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.23г. по 18.07.23г. в размере 2 810 руб.96 коп., расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.
Арбитражным судом Московской области 22.09.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.
От ООО "ВЕБИС ГРУП" поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "ВЕБИС ГРУП" (исполнитель) заключен договор №1820 от 01.11.2022 г. на создание сайта.
Согласно договору, ответчик обязался создать сайт для истца в соответствии с планом работ, указанном в приложении №1 к договору.
Согласно п. 2.4. договора результат работ передается заказчику на электронном носителе (компакт-диске, внешнем накопителе). Стоимость работ согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет:
- первый этап: разработка дизайна для сайта, разрабатывается дизайн ключевых страниц сайта в соответствии с требованиями заказчика - в размере 45 000 руб.;
- второй этап: разработка основной функциональности сайта, разрабатывается основная функциональность для пользователя и администратора сайта – в размере 45 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 16.11.2022 г. платежным поручением №41172832 на сумму 45 000 руб. и 03.02.2023 г. платежным поручением №40 823758 на сумму 45 000 руб. перечислил ответчику денежные средства по договору №1820 от 01.11.2022 г. (в общей сумме 90 000 руб.), однако услуги ответчиком не были оказаны.
Ответчик в против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Поскольку, услуги ответчиком не оказаны, истец 20.07.2023 г направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке (определение от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018, определение от 28.12.2010 N 18-В10-88).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.
Доводы ответчика относительно того, что услуги им оказаны в полном объеме , отклоняются судом, поскольку, ответчик в нарушение п. 2.4 договора не представил доказательства направления в адрес истца результата работ.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 2 810,96 руб.
Представленный истцом расчет, судом проверен и признан не обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.
В рассматриваемом случае, истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 20.07.2023г, тогда как период взыскания заявлен с 17.02.2023 г. по 18.07.2023 г., учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, распределено между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ВЕБИС ГРУП" в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 600 руб.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Плотникова