СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7476/2023-АК

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А60-4361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, удостоверение адвоката № 3937, доверенность от 17.06.2022,

от ответчика первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

по делу № А60-4361/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый центр «Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 746 282 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый центр «Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 060 руб. 07 коп.,

установил:

ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании 9 746 282 руб. 88 коп., в том числе 9 021 402 руб. 94 коп. задолженность по договору поставки №ЭМ-22-0139 от 22.03.2022, 724 879 руб. 94 коп. пени, начисленные с 19.07.2022 по 31.01.2023.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» 142 060 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» взыскано 9 746 282 руб. 88 коп., в том числе 9 021 402 руб. 94 коп. долг, 724 879 руб. 94 коп. неустойки.

С ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» взыскано 71 731 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» в пользу ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» взыскано 42 137 руб. 12 коп. неустойки, 1561 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» взыскано 9 021 402 руб. 94 коп. долг, 682 742 руб. 82 коп. неустойки, 70 170 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: удовлетворения требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неустойки за период с 19.07.2022 по 31.01.2023 в размере 682 742 рубля 82 коп, отказа снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты на основании заявления ответчика по первоначальному иску в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (в случае если решение о взыскании с ООО «ЭСК «Энергомост» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты не будет отменено); отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

Просит принять по делу новый судебный акт, которым: отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 19.07.2022 по 31.01.2023 в размере 682 742 рубля 82 коп.; в случае, если суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание неустойки с ответчика по первоначальному иску, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей оплате истцу неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства исходя из положений ст. 333 ГК РФ; удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки в размере 142 060,07 руб.

В обоснование жалобы ответчиком по первоначальному иску приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки в размере 682 742, 82 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности, так как суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не учел, что размер неустойки в 3,5 раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам и является чрезмерно завышенной; суд необоснованно отклонил довод истца по встречному иску о датах заключения спецификаций, и как следствие, о моменте начала просрочки исполнения обязательства ответчика по встречному иску по поставке товара; срок поставки должен исчисляться с даты подписания спецификации, в согласованные сроки товар не поставлен, размер неустойки составляет 142 060, 07 руб.

ООО «Региональный торговый центр «Спецодежда» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в обжалуемой ответчиком части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» и ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» был заключен договор поставки № ЭМ-22-0139 от 22.03.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить спецодежду, текстильные товары согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

За период с 22.03.2022 по 31.01.2023 между ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» и ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» были подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 15 016 764 руб. 92 коп. (спецификации № 1 - 46).

Свои обязательства по поставке товара ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» исполнило надлежащим образом, произведя поставу товара в адрес ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на общую сумму 15 016 764 руб. 92 коп.

Срок оплаты по Спецификациям составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 31.01.2023 ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» исполнило обязательство по оплате полученного товара частично на сумму 5 995 361 руб. 98 коп., задолженность по оплате за полученный товар составляет 9 021 402 руб. 94 коп.

В адрес ответчика 20.01.2023 направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 142 060 руб. 07 коп. неустойки, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате в сумме 9 021 402 руб. 94 коп. материалами дела подтверждены и ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора), но не свыше 10% от стоимости не оплаченного товара (п. 7.6 договора).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 724 879 руб. 94 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Размер неустойки не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других обстоятельств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 724 879 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом.

Проверив доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод истца по встречному иску о датах заключения спецификаций, и как следствие, о моменте начала просрочки исполнения обязательства ответчика по встречному иску по поставке товара; срок поставки должен исчисляться с даты подписания спецификации, в согласованные сроки товар не поставлен, размер неустойки составляет 142 060, 07 руб., суд апелляционной инстанции оснований для их принятия также не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

Сторонами согласованы следующие сроки поставки товара:

В п. 3 Спецификации №2 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации.

В пунктах 3 Спецификаций №4, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации.

В п. 3 Спецификации №41 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 14 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В п. 3 Спецификации №45 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В п. 3 Спецификации №47 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В п. 3 Спецификации №48 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

По расчету истца неустойка составляет 142 060 руб. 07 коп.

Возражая относительно заявленных встречных требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом неверно учитывается момент возникновения обязательства по поставке товара по спецификациям.

Проверив позиции сторон, суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 433 ГК РФ, установил, что даты, указанные в шапках спецификаций, не соответствуют моменту заключения спецификацией, так как спецификации на подписание направлялись ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» намного позднее и соответственно в последующем подписывались ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА».

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ моментом заключения спецификации является дата получения ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» подписанной со стороны ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА» спецификации.

Далее, установив реальные даты возникновения обязательства по поставке товара (реальные даты подписания спецификаций) со стороны ООО «РТЦ «СПЕЦОДЕЖДА», суд пришел к выводу о наличии просрочки по поставке товара только в отношении нескольких партий товара.

В связи с чем, проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 42 137 руб. 12 коп., суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил встречный иск частично – в размере 42137 руб. 12 коп.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в соответствующей части, ООО ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Представленные ответчиком по встречному иску доказательства заключения спецификаций истцом по встречному иску не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-4361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова