Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18552/2024

г. Краснодар «30» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецпол», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 39 746 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 20 156 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецпол», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 39 746 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 20 156 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2024 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2024 г. судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв в материалы дела не представил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промспецпол», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 30072020-СМР от 30.07.2020 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительной объекте, указанном в пункте 1.2. Договора.

Срок начала работ согласован сторонами в пункте 1.4. Договора – с даты подписания настоящего договора, окончание работ - в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции Дополнительных соглашений № 1, 2, а также протокола согласования цены, цена договора составила 2 640 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 467 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5116 от 04.08.2020 г., № 5131 от 06.08.2020 г., № 5168 от 21.08.2020 г., № 5183 от 26.08.2020 г..

В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил, приемка работ истцом не проводилась, в связи с чем, 20.07.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, ввиду отсутствия результата выполненных работ со стороны ответчика. Уведомление о расторжении также содержало требование о возврате авансовых платежей в размере 467 500 руб.

Ответчиком требование претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года по делу № А32-35706/2022 исковые требования в части взыскания с ООО «Промспецпол» в пользу ООО «Регионстрой» неосновательного обогащения в размере 467 500 руб. 00 коп. были удовлетворены.

Ответчиком была оплачена сумма неосновательного обогащения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17982 от 26.07.2023 г. на сумму 901 руб. 48 коп., платежным поручением № 1769 от 08.08.2023 г. на сумму 1000 руб. 00 коп., платежным поручением № 7539 от 09.10.2023 г. на сумму 465 598 руб. 52 коп.

11 сентября 2023 года Истец посредствам АО «Почта России» направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 80299897194735).

В связи с тем, что данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 39 746 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в претензии, направленной 20.07.2022 г., то есть, по состоянию на 20.07.2022 г. договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора недопустимо.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный Истцом расчет, признает его выполненным арифметически верным.

Ответчиком период просрочки и расчет сумм, выполненный Истцом, не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, на момент рассмотрения спора и принятия решения, влечет за собой риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71АПК РФ).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67АПК РФ).

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена.

Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование Истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 39 746 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023 г., платежное поручение № 94 от 14.11.2023 г. об оплате по Договору от 05.09.2023 г.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 156 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные почтовые расходы в размере 156 руб. непосредственного относятся к данному делу, доказательства представлены в материалы дела, что непосредственно указано в списке приложений.

Таким образом, требование о взыскании 156 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецпол», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 39 746 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023 № 111.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова