ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 ноября 2023 года
Дело № А75-12726/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10596/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2023 по делу № А75-12726/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАД» (625003, <...> д. 27А, офис 106, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 432 903 руб. 01 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТАД» (далее – истец, ООО «СТАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (далее – ответчик, ООО СК «Сила») о взыскании 7 432 903 руб. 01 коп. по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.09.2021 № 57, в том числе 6 904 219 руб. задолженности, 528 684 руб. 01 коп. неустойки.
28.08.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца. С ООО СК «Сила» в пользу ООО «СТАД» взыскано 7 429 044 руб. 73 коп., в том числе 6 904 219 руб. – основной задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.09.2021 № 57, 524 825 руб. 73 коп. – неустойка за период с 17.01.2023 по 27.06.2023, а также 60 133 руб. 77 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с обращением ответчика судом первой инстанции 06.09.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО СК «Сила» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2023 по делу № А75-12726/2023, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку сумма основного долга составляет 4 647 542 руб. и в основу судебного акта положены недостоверные сведения о размере задолженности. Ответчик обращает внимание суда, что истец вводит в заблуждение суд, представляя не все первичные документы, содержащие в себе сведения о состоянии взаимных расчетов между сторонами. Помимо приложенных истцом документов, существуют иные документы, подтверждающие осуществление расчетов со стороны ООО СК «Сила» в пользу ООО «СТАД».
Также ответчиком с апелляционной жалобой подано заявление о приостановлении исполнения судебного акта и заявление о фальсификации доказательств с приложением акта сверки взаимных расчетов.
Определением от 03.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сила» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2023 по делу № А75-12726/2023.
09.10.2023 ООО «СТАД» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств и отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклоняет таковое, в связи со следующим.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений, в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации спорных документов не заявлял, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ответчиком указанных процессуальных действий, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации данных документов. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.
Наряду с процессуальными основаниями суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для сомнения в достоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 23.06.2023, удостоверенного подписями и оттисками печатей сторон.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общем порядке искового производства, установленного для рассмотрения споров суде первой инстанции и позволяющего рассмотреть заявление о фальсификации, апелляционным судом также не установлено, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности в размере 6 904 219 руб., настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления № 10).
Другими словами наличие возражений у ответчика относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 29.09.2021 между заказчиком - ООО СК «Сила» и исполнителем - ООО «СТАД» заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 57 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги:
- по предоставлению заказчику дорожно-строительной, специальной техники и (или) автотранспорта (далее - техника);
- по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за услуги осуществляются в соответствии с приложениями № 1, № 10, № 12 к договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты услуг являются: акт оказанных услуг, счет-фактура, реестр/ведомости учета работы техники, справка для расчета за выполнение работы, путевой лист грузового автомобиля.
Из пункта 3.7 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, копий надлежаще оформленных документов, либо путем отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части, товарно-материальные ценности и т.п.) или оказания соответствующих услуг (услуги по проживанию, услуги питания и т.п.) для проведения взаимозачета согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Во исполнение договорных обязательств, исполнителем оказаны следующие услуги:
- автотранспортные услуги за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в количестве 1 267 часов с учетом простоя 240 часов, на сумму 3 616 800 руб. с учетом НДС.;
- автотранспортные услуги за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в количестве 581 час с учетом простоя 340 часов на сумму 2 210 400 руб. 08 коп. с учетом НДС.;
- автотранспортные услуги за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в количестве 279 часов, общая стоимость услуг на сумму 669 600 руб. с учетом НДС.;
- автотранспортные услуги за период с 16.01.2023 по 31.01.2023 в количестве 171 час, общая стоимость услуг составила 410 400 руб. с учетом НДС.
Общая стоимость названных выше услуг составила 6 907 200 руб. 08 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 23.06.2023 общая сумма задолженности по состоянию на 23.06.2023 составляет 6 904 219 руб.
Учитывая неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 22.06.2023 направлена претензия, полученная последним 26.06.2023 и оставленная без исполнения.
Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 193, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приняв во внимание доказанность факта оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате принятых услуг, исковые требования удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023 № 2, от 15.01.2023 № 1, от 15.12.2022 № 66, от 31.12.2022 № 70, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2022 по 23.06.2023, в котором стороны на основании первичных документов определили общую задолженность по правоотношениям сторон, которая составила 6 904 219 руб.
Однако на стадии апелляционного производства, ответчик заявил о том, что сумма задолженности определена судом первой инстанции неверно, на основании недостоверного акта сверки, который подписан неустановленным лицом, перечень первичных документов, на основании которых составлялся акт являлся не полным, истцом не верно обозначен период, который на самом деле является с 02.09.2022 по 21.03.2023, истцом не обозначены платежи совершенные 01.12.2022, 26.01.2023, 31.01.2023, 21.03.2023 на сумму 2 256 677 руб.
Кроме того, указывает на то, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции осуществлены платежи 14.09.2023 на сумму 132 213 руб. 71 коп., 18.09.2023 на сумму 2 788 000 руб.
С учетом всего изложенного, ответчик считает обоснованной сумму задолженности в размере 2 252 154 руб. 02 коп.
Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает таковые подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.
В частности, относительно подписания акта сверки неустановленном лицом со стороны ООО СК «Сила».
В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица подписавшего документ, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).
Исходя из презумпции у лица, подписавшего спорный акт, надлежащих полномочий, не имеет правового значения, кто именно подписал такой документ, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.
Следовательно, в настоящем случае даже если говорить о том, что акт подписан неустановленным лицом, то у такого лица имелись соответствующие полномочия, что говорит о действительности такой подписи, удостоверенной печатью организации.
Принимая во внимание, что об утере или фальсификации печати ответчик не заявляет, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в ненадлежащем оформлении акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом.
Доводы о том, что в акте не правильно обозначен период сверки, не учтены все первичные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами, на основании которых можно сделать вывод, что при составлении акта стороны не учли какие-либо документы.
Ссылки на совершенные 01.12.2022, 26.01.2023, 31.01.2023, 21.03.2023 платежи на сумму 2 256 677 руб., которые якобы не учтены истцом, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие совершение оплаты в счет исполнения обязательств перед ООО «СТАД» в обозначенные ответчиком даты.
Обозначенные в апелляционной жалобе платежи 14.09.2023 и 18.09.2023 совершены после принятия по настоящему делу решения и выдачи исполнительного листа 11.09.2023, в связи с чем при оценке обоснованности требований ООО «СТАД» и проверке судебного акта не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить как первичные документы, свидетельствующие об оплате товара в большем размере, нежели учтено истцом при формировании исковых требований (первичную документацию, подтверждающую наличие неточностей в акте сверки), так и контррасчет суммы долга.
Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих размер задолженности в меньшем размере) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения наличия задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2023 по делу № А75-12726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.В. Тетерина