Постановление по делу № 18АП-17060/2024 от 11.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-17060/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года Дело № А76-22037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-22037/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралмонолит» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Курс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовал ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралмонолит» (далее - истец, общество «Южуралмонолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Курс» (далее - ответчик, общество ПСО «КУрС»), о взыскании 4 212 606 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) по делу № А76-22037/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества «Южуралмонолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 063 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Южуралмонолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако общество ПСО «КУрС» фактически получило результаты работы. В связи с чем полагает, что позиция общества ПСО «КУрС» в данном случае должна оцениваться как недобросовестная, поскольку работы выполнялись по его просьбе. Однако, фактически получив их результат, ответчик отказался принимать и оплачивать работы по формальным моментам, исходя исключительно из своих интересов экономии денежных средств.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что для выполнения работ, составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, в котором указывается на выполнение дополнительных работ - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 212 606 руб. 32 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба общества «ЮжУралМонолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А7622037/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика возражал против восстановления процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство общества «Южуралмонолит» о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его

удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность

заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывает на то, что им апелляционная жалоба была подана через систему «Электронное правосудие» 22.11.2024. После отсутствия движения по жалобе, помощником судьи Шаяхметова И.С. было сообщено о вынесении решения о приостановке рассмотрения, которое истец так и не получил и в системе «Электронное правосудие» оно не отражено. Узнав об этом, истец повторно почтой отправил апелляционную жалобу. В связи с изложенным, считает, что им добросовестно с соблюдением сроков подана апелляционная жалоба.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае подлежит восстановлению, поскольку истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, обоснованы уважительными причинами и подтверждены. Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Нужно ли замещать промороженный грунт в основании фундаментов в зимний период?

2. Возможно ли выполнить работы по устройству фундаментов, залегающих ниже отметки поверхности земли, без выполнения работ по разработке грунта в котловане?

3. Необходимо ли соблюдать требования проекта (рабочей документации), замещать грунт в основании фундаментов, с характеристиками неспособными принимать проектные нагрузки и

воздействия?

4. Кто из участников спора фактически выполнил данные работы. В качестве экспертов предлагает следующие организации:

1. Независимый центр оценки собственности XXI ИНН <***> (строительно-техническая экспертиза и оценка) 454048, <...> +7 (351) 2643532, 89127959237 Dom_21@bk.ru

2. Дом оценки (экспертиза в сере ремонта и строительства, оценка) 454048, <...> тел +7 (351) 263-36-33.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСО «Курс» (заказчик) и обществом «Южуралмонолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2023 № 1/К (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс бетонных работ на объекте, в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и провести расчеты в порядке и на условиях настоящего договора.

Объект строительства - склад, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 14 138 984 руб. 50 коп.

Согласно представленной в материалы дела ведомости материалов и стоимости работ, подрядчиком выполнялись следующие работы:

- доработка основания вручную до 100 мм, - устройство щебеночного основания, - устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б = 100мм, - устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25,W6,F150,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя мастикой Техниколь,

- работа техники.

В п.3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27.11.2023, окончание работ - 09.01.2024.

Согласно п. 1.5 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика

документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

В соответствии с п. 1.6. договора, подписав настоящий договор подрядчик подтверждает, что все документы необходимые для выполнения работ переданы, строительная площадка готова для выполнения строительно-монтажных работ, условия, препятствующие своевременному выполнению работ, отсутствуют.

Согласно п. 10.5. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика.

Из материалов дела также усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2024 № 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп., на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б = 100мм, устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25,W6,F150, работа техники; от 28.02.2024 № 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5; от 01.04.2024 № 3 на сумму 4 098 167 руб., на выполнение следующих работ: устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2024 № 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп., от 28.02.2024 № 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., от 01.04.2024 № 3 на сумму 4 098 167 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 24.11.2023 № 745 на сумму 4 241 695 руб. 35 коп., от 22.11.2024 № 31 на сумму 900 000 руб., от 22.02.2024 № 99 на сумму 1 487 810 руб. 37 коп., от 12.03.2024 № 211 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2024 № 506 на сумму 3 542 299 руб. 28 коп., от 05.04.2024 № 24 на сумму 799 992 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, для выполнения работ, составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, в котором указано на выполнение дополнительных работ - разработку мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой

конструкций кондукторов. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2024 стоимость работ составляет 4 212 606 руб. 32 коп.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны подрядчика, подписей со стороны заказчика не содержит.

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 № 4 на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., на выполнение следующих работ: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, глубина промерзания до 1 м, группа грунтов 3 м; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 креплениями, глубина траншей и котлована до 3 м, группа грунтов 3 (прим); устройство основания под фундаменты: щебеночного (замещение основания скальным грунтом); изготовление конструкций кондуктора; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтажные работы.

Указанный акт также подписан только подрядчиком, не содержит подписи заказчика.

Полагая, что дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена, общество «Южуралмонолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с какой-то экстраординарной ситуацией, грозящей гибелью или повреждением объекта строительства, истцом не доказан факт надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном договором и законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень

затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Судом верно установлено, что предметом договорных обязательств является выполнение истцом работ, указанных в ведомости видов и стоимости работ.

При этом объемы спорных работ в договоре не предусмотрены, в состав сметных расчетов не включены.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По пояснениям ответчика, выполнение спорных работ, которые являются дополнительными, не согласовывалось с заказчиком, в связи с чем основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договором подряда № 1/К от 23.11.2023 не предусмотрено выполнение истцом спорных работ.

В материалы настоящего дела истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, согласно которому истцом выполнены дополнительные работы - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов, стоимость работ составляет 4 212 606 руб. 32 коп. Кроме того, истцом также представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 № 4 на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., на выполнение следующих работ: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, глубина промерзания до 1 м, группа грунтов 3 м; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 креплениями, глубина траншей и котлована до 3 м, группа грунтов 3 (прим); устройство основания под фундаменты: щебеночного (замещение основания скальным грунтом);

изготовление конструкций кондуктора; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтажные работы.

Вместе с тем, указанные документы подписаны только со стороны подрядчика, подписей со стороны заказчика не содержат, что вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии согласованности между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства его обращения к ответчику о необходимости выполнения спорных работ, не предусмотренных договором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, регламентирован специальными нормами закона - статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае указанный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, апеллянт документально не подтвердил, что данные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору.

Тот факт, что письмами от 13.02.2024 № 10, от 16.02.2024 № 12 и от 20.02.2024 № 13 общество ПСО «КУрС» уведомляло общество «Южуралмонолит» о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта, не свидетельствует о наличии между сторонами достигнутых договоренностей по выполнению подрядчиком дополнительных спорных работ.

Материалы дела не содержат доказательств попыток заключения дополнительного соглашения о спорных работах к имеющимся договорам подряда, какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей именно о факте дополнительных или самостоятельных работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования не предусмотренных договором работ, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда № 1/К, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ в случае невозможности выполнения иных работ при невыполнении спорных.

Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в

установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

Подписание актов приемки выполненных работ не означает, что подрядчик может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании дополнительных работ, не порученных им подрядчику.

В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Вопреки доводам истца акт приема передачи конструкций от 26.03.2024 не подтверждает согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, поскольку в нем не содержится указаний о «дополнительном характер» работ и их стоимости.

Доказательств того, что спорные работы сданы и приняты ответчиком, истцом не представлено.

Доводы жалобы о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком дополнительных работ отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Вопреки позиции истца, материалами дела подтверждается, что на основании п. 1.5. договора, стороны договорились, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

Однако указанное условие истцом соблюдено не было. Какой-либо документации о необходимости выполнения дополнительных работ истцом в адрес ответчика не направлялось. Дополнительное соглашение с ответчиком не подписывалось.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024 и акты КС, на которые ссылается истец, были направлены в адрес ответчика уже после завершения работ по договору, то есть, в нарушение требования о предварительном согласовании необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной

экспертизы подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения по вышеприведенным мотивам.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-22037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник