АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-53274/2024
24.03.2025
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Аэромар-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности
установил:
ООО Фирма «ЮГПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аэромар-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 540,86 руб. (уточненные требования).
Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как указано в заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 123/09-23з от 15.09.2023, до подписания которого поставщиком на расчетный счет покупателя перечислен обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей (платежное поручение № 7649 от 05.09.2023).
14.05.2024 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора поставки и на основании пунктов 8.5 и 8.10 договора 23.05.2024 произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей в счет уплаты неустойки.
Истец считает указанные действия необоснованными, а полученные средства неосновательным обогащением, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, так как потребительские характеристики, технические и функциональные параметры заменённых товаров выше по сравнению с теми, что были предложены к поставке изначально. По мнению истца, ряде случаев даже добросовестный поставщик не может исполнить контракт на тех условиях, на которых он его заключил, например, если производитель прекратил выпуск товара и его запасы на складах закончились. Тогда поставщик имеет право заменить этот товар на другой — с такими же или улучшенными характеристиками.
Кроме того, истец со ссылкой на пункт 3.3 договора указывает, что заказчик не направлял в адрес поставщика акты контрольных проработок продукции, утвержденных обслуживаемой заказчиком организацией под конкретную действующую спецификацию меню и рецептуру рационов и блюд, которым должна была соответствовать поставляемая спорная продукция, в связи с чем заказчик в силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ не мог требовать соответствия продукции таким актам.
Также истец считает, что удержанная из обеспечительного платежа неустойка, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным ее снижение, исходя из двойного размера от ключевой ставки Банка России.
Так, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по двукратной ставке составляет 3 459,14 руб., из расчета: 288 000,00х2x16%х8/366 = 2 014,43 рублей (период с 26.03.2024 по 02.04.2024); 183 598,47х2x16%х9/366 = 1 444,71 рублей (период с 24.04.2024 по 02.05.2024).
Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, что обеспечительный платеж, удержанный ответчиком, квалифицируется как неосновательное обогащение, и подлежит возврату в размере 296 540,86 руб., из расчета 300 000 руб. -1 444,71 руб. - 2 014,43 руб.
11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 296 540,86 руб. (РПО 35000087697403), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Аэромар-Краснодар» Филиал «Аэромар-Краснодар-Сочи» покупатель) и ООО Фирма «ЮГПРОМ» (поставщик) был заключен Договор в электронной форме № 123/09-23з от 15.09.2023 (далее - Договор) на право поставки замороженного мяса для филиала г. Сочи (номер процедуры на АСТ ГОЗ: 234228200040). Общество осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «Аэромар-Краснодар», руководствуясь пунктами 6.3., 6.9. и 8.7 Договора, ст. 310, п.2 ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ, уведомило ООО Фирму «ЮГПРОМ» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением существенных условий Договора, а именно неоднократно нарушены сроки поставки, что подтверждается заявками на поставку и товарными накладными. Договор расторгнут с 15.06.2024.
В соответствии с пунктом 8.9. Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по Договору также обеспечивается обеспечительным платежом в размере 300 000,00 руб., который вносится Поставщиком до подписания Договора (платежное поручение № 7649 от 05.09.2023).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что внесенный Поставщиком обеспечительный платеж был удержан Покупателем по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется на склад Покупателя отдельными партиями по Заявкам Покупателя на каждую партию Товара, в которых указывается количество, наименование Товара, сроки поставки (дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или замены Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от стоимости не поставленного (или не замененного) Товара в срок, установленный условиями настоящего Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету ответчика общая сумма неустойки по Договору за нарушение сроков поставки и замены Товара составляет 395 638,62 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.
Так, Согласно принятой Поставщиком 21.03.2024 заявки от Покупателя, 26.03.2024 должна была состояться поставка Куриного филе «шаурма» (далее - Товар) в количестве 800 кг.
По факту неисполнения Поставщиком обязанности передать Товар в установленный срок, Покупатель 28.03.2024 составил Акт №1 о выявленных нарушениях условий Договора с уведомлением об этом Поставщика по адресам электронной почты: Nart23@bk.ru, manager@yugprom23.com.
Пунктом 3 Акта №1 от 28.03.2024, в соответствии с пунктом 3.15 Договора, Покупатель предъявил Поставщику требование о доставке партии Товара в количестве 800 кг не позднее 29.03.2024.
В соответствии с пунктом 3.16. Договора, в случае заявленного требования Покупателя об исправлении нарушений условий Договора о количестве, качестве и ассортименте Товара Поставщик обязан исполнить направленное в связи с этим требование в указанный Покупателем разумный срок.
Однако, Поставщик повторно не исполнил обязанность передать Товар в установленный срок, о чем Покупатель 01.04.2024 составил Акт №2 о выявленных нарушениях Договора и уведомил об этом Поставщика с требованием произвести поставку (допоставку) Товара не позднее 03.04.2024.
Согласно товарной накладной от 03.04.2024 номер ЦБ-233 Товар был поставлен в количестве 240 кг, что так же является нарушением Договора о количестве Товара.
Таким образом, нарушение сроков поставки Товара по заявке от 21.03.2024 составило восемь календарных дней.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора цена за единицу Товара (куриное филе «шаурма») составляет 360,00 рублей, в том числе НДС 10%. Цена за партию Товара в размере 800 кг составляет 288 000 рублей, в том числе НДС 10%.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору за период с 26.03.2024 по 02.04.2024 (обе даты включительно): 288 000,00 ? 8 ? 10% = 230 400,00 руб., в том числе НДС 10 %.
19.04.2024 на адрес электронной почты Поставщика была направлена заявка на поставку Куриного филе с/м (шаурма) 500 кг, дата поставки 24.04.2024.
Товар был поставлен Поставщиком 25.04.2024, с нарушением условий Договора о сроке поставки и об ассортименте Товара, в связи с чем Товар не был принят Покупателем.
По факту неисполнения Поставщиком обязанности передать Товар в установленный срок и в согласованном ассортименте, Покупателем 25.04.2024 составлен Акт №3 о выявленных нарушениях условий Договора, 26.04.2024 составлено Требование с предложением поставить Товар в количестве 500 кг., соответствующий условию об ассортименте, в срок до 02.05.2024.
Требование Покупателя было выполнено Поставщиком с нарушением срока поставки. Согласно товарной накладной от 03.05.2024 номер ЦБ-276 куриное филе было поставлено в количестве 510 кг, на общую сумму 183 598,47 рублей, в том числе НДС 10%.
Таким образом, нарушение сроков поставки и замены Товара составило девять календарных дней.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору за период с 24.04.2024 по 02.05.2024 (обе даты включительно): 183 598,47 ? 9 ? 10% = 165 238,62 руб., в том числе НДС 10 %.
Судом расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 8.5. Договора, неустойка должна быть уплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения Стороной Договора требования об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, требование (претензия) исх. № 25 от 06.05.2024 об оплате неустойки в размере 395 638,62 рублей было направлено Поставщику 07.05.2024 и получено им 15.05.2024, соответственно неустойка должна была быть оплачена Поставщиком не позднее 22.05.2024.
Согласно п. 8.10. Договора, обеспечительным платежом по Договору обеспечивается денежное обязательство поставщика по обязанности возместить покупателю убытки или уплатить неустойку (пени) и/или штраф в случае нарушения настоящего Договора и др. При наступлении указанных обстоятельств и неуплате неустойки (пени) и/или штрафа и/или другой денежной суммы в срок, указанный в п. 8.5 Договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Поскольку поставщиком неустойка не оплачена, с 23.05.2024, на основании пунктов 8.5. и 8.10 Договора, сумма обеспечительного платежа в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение № 7649 от 05.09.2023) засчитана в счет исполнения обязательства Поставщика по уплате неустойки (части неустойки).
Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) возможность уменьшения неустойки не предусмотрена.
Решение о взыскании или об отказе от взыскания, уменьшения неустойки по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, принимает исключительно заказчик.
Договором, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента за нарушение основного обязательства.
Как указано выше, в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как поясняет ответчик, для общества, просрочка поставки и недопоставка продукции и сырья является критической ситуацией. Аэропорт «Сочи» испытывает экстремальные нагрузки в сезон отпусков, а в связи с началом СВО и закрытием аэропортов Юга (Краснодар, Анапа, ФИО2, Симферополь, Геленджик) пассажиропоток в Аэропорту «Сочи» многократно увеличился (например, расписание от 15.07.2024 содержит 26 вылетов авиарейсов за сутки, в том числе в ночное время). При всем при этом Филиал «Аэромар-Краснодар-Сочи» является единственным поставщиком бортового питания в Аэропорту «Сочи». Перебои в поставках и дефицит сырья в принципе недопустимы для цеха бортового питания, работа персонала по закупкам (две штатные единицы) не рассчитана на решение экстренных ситуаций (проведение срочных замещающих сделок) из-за недобросовестного исполнения контрагентами своих обязательств по договорам.
Восемь дней просрочки и девять дней просрочки, при указанной специфике работы Ответчика, являются высоким риском по нарушению своих обязательств перед авиакомпаниями и аэропортом «Сочи», свидетельствуют о недобросовестности контрагента, который нарушил условия пункта 2.2.5. Договора, о том, что Поставщик имеет в своем распоряжении 24 часа для подтверждения исполнения Заявки или внесения необходимых изменений в Заявку относительно срока поставки и количества Товара по согласованию с Покупателем. В случае внесения изменений в Заявку Поставщик обязан согласовать с Покупателем точное время, количество и дату поставки Товара.
Таким образом, суд соглашается с выводом ответчика, что поставщик не обеспечил условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей Покупателя в соответствии с целями, установленными пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.
Суд учитывает также, что о недобросовестности поведения поставщика свидетельствует так же решение Краснодарского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 023/10/5-3156/2024, в соответствии с которым комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об уклонении ООО фирма «ЮГПРОМ» от исполнения обязательств по данному договору, и о том, что имеются основания для включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-46904/2024 указанное выше решение Краснодарского УФАС России признано законным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истцом заявлено о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, общество, подписав договор поставки и заказ к нему, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктом 3.1 спецификации, прилагаемой к договору, размерами неустойки.
Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске надлежит отказать.
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 69,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев