АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4450/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684007, <...>)

о взыскании 1 637 700 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Озерновский Экспресс») о взыскании 1 637 700 руб., включающих 795 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 842 700 руб. пеней за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.08.2024 №45300-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда № 45300-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы, а именно: ОКПД2 43.12.11.140 Оказание услуг по расчистке просеки ЛЭП-35 кВ Паужетка-Озерная для нужд филиала возобновляемая энергетика, – и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2) является предельной и составляет 7 950 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1).

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора установлен срок выполнения работ, который определен периодом с даты, следующей за датой заключения договора, по 20.01.2025.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Условия прекращения и расторжения договора определены в разделе 15 договора, в соответствии с которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (пункт 15.3). К существенным нарушениям договора подрядчиком согласно пункту 15.4 договора отнесено, помимо прочего, нарушение подрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора подряда заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 26.08.2024 № 06/24 перечислил подрядчику аванс в сумме 795 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2024 № 7514.

Письмами от 01.11.2024 № 07-35/1755, от 21.11.2024 № 07-35/1883, от 06.12.2024 № 07-35/2001 заказчик обращал внимание подрядчика на истечение срока выполнения работ и запрашивал информацию о ходе их исполнения.

Письмом от 10.12.2024 подрядчик сообщил о доставке специализированной техники к месту производства работ, о возникших при этом трудностях, повлиявших на сроки доставки оборудования, и, признавая факт истечения установленного договором срока выполнения работ, предлагал либо расторгнуть договор с возвратом аванса либо перенести срок сдачи объекта с заключением дополнительного соглашения.

Заказчик письмом от 23.12.2024 № 07-35/2127 принял к сведению изложенные подрядчиком причины и предложил представить график выполнения работ.

Письмом от 27.01.2025 № 07-35/152 заказчик повторно запросил у подрядчика график выполнения работ.

Поскольку подрядчик к исполнению обязательств не приступил, в установленный договором срок работу не выполнил, запрошенный график выполнения работ не предоставил, заказчик направил ему уведомление от 08.04.2025 № 07-35/629 об отказе от договора подряда с требованием о возврате авансового платежа.

После реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, подрядчик направил ему письмо от 24.04.2025 о готовности завершить работу в соответствии с прилагаемым графиком до 30.07.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и невозврат полученного аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая, по общему правилу, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В частности, законом заказчику предоставлено право отказаться от договора подряда по основаниям, установленным статьями 715, 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно (без вины подрядчика), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также, если подрядчиком не были устранены в установленный заказчиком разумный срок отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Равным образом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Исходя из содержания уведомления от 08.04.2025 № 07-35/629, принятое истцом решение об отказе от договора обусловлено существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Право ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном (более чем на 60 календарных дней) нарушении подрядчиком срока выполнения работ установлено также пунктами 15.3, 15.4 договора подряда.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику до истечения согласованного договором срока выполнения работ, равно как и после его истечения до момента реализации заказчиком права на отказ от договора либо до принятия по делу итогового судебного акта, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением срока выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

Как отмечено ранее, по правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае стороны установили, что в случае отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 17.5).

Поскольку уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора, исходя из отчета об отслеживании, вручено подрядчику 06.05.2025, заключенный сторонами договор подряда от 19.08.2024 №45300-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн является прекращенным с 07.05.2025.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 795 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 07.05.2025 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком не выполнены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 795 000 руб., перечисленные заказчиком в счет предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, возражений по требованиям истца не заявил, документов, опровергающих обоснованность исковых требований, не направил.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, ответчик не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о невыполнении ответчиком договорных обязательств и невозвращении истцу неосвоенного аванса.

При этом о наличии предъявленных материально-правовых требований и о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно удерживаемого аванса в сумме 795 000 руб. нормативно обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 в сумме 842 700 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

По условиям договора подряда подрядчику надлежало исполнить принятые на себя в срок до 20.01.2025, однако ни в указанный срок, ни до момента прекращения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ (до 07.05.2025) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 6.4), требование о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, период для начисления неустойки определен правильно (с даты, следующей за днем истечения срока выполнения работ до даты, предшествующей дню прекращения договора).

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ, исчисленных за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 в сумме 842 700 руб., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 795 000 руб. неосновательного обогащения, 842 700 руб. пеней и 74 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 711 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина