СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-339/2025-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А60-61416/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные полы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61416/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные полы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (далее - истец, ООО «Альянс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные полы» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Промышленные полы») о взыскании задолженности в размере 1 159 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 30 920 руб.00 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства с суммы долга 1 159 500 руб. 00 коп., начиная с 26.10.2024 по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 713 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения принята 16.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы не были приняты заказчиком ввиду многочисленных нарушений в процессе производства работ, допущенных со стороны подрядчика. Так, отсутствовала проектная документация или техническое задание по работам, отсутствовала документация (паспорт качества, сертификат и т.п.) на битумные эмульсии, асфальтобетонные покрытия, используемые на объекте, при осуществлении работ по укладке асфальтобетонной смеси, были нарушены СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и другие нормативные документы. Таким образом, заказчик был лишен возможности провести контрольную проверку качества используемых материалов и покрытий. Поскольку в спецификации № 1 к договору, как и в самом договоре, подрядчик предусматривает отсутствие технического задания, отсутствие гарантийных обязательств на выполненные работы, не предоставление заказчику документации на используемые материалы и продукцию при производстве работ, заявитель жалобы считает, что имеются признаки недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ). Согласно заключению независимого специалиста № 760 от 06.12.2024 ООО «УРПАСЭ» ФИО1, составленного по результатам строительно-технологического исследования асфальтового покрытия, нанесенного на объекте заказчика в г. Дегтярске, выполненные работы по устройству асфальтового покрытия внутренней территории перед производственными корпусами, не соответствуют условиям договора подряда, а также нормативным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно - асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативам по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения». Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв и представить доказательства в обосновании своей позиции, в том числе результаты независимой экспертизы (исследования) асфальтового покрытия, подготовке соответствующего иска по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком по независящим от него обстоятельствам не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между ООО «ТД «Промышленные полы» (заказчик) и ООО «Альянс Девелопмент» (подрядчик) заключен договор подряда №11/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, собственными силами, материалами и техникой выполнить работы по асфальтированию и благоустройству на объекте заказчика «Свердловская область, г. Дегтярск», в том числе: обустройство площадки площадью 1271 м2 , стоимость за 1 м2 - 2 000,00 руб., общая стоимость - 2 542 000 руб. (спецификация №1); установка камня бортового 100.30.18 в количестве 75 п.м., стоимость за 1 п.м. - 2 000,00 руб., общая стоимость - 150 000 руб. (спецификация №2); установка камня бортового 100.30.8 в количестве 25 п.м., стоимость за 1 п.м. - 1 500,00 руб., общая стоимость -37 500 руб. (спецификация №2), (далее - работы), на общую сумму 2 729 500 руб. 00 коп., а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации №1, заказчик произвел уплату аванса подрядчику в размере 1 540 000 руб. (платежное поручение №3018 от 12.07.2024).

Окончательные платежи за выполненные работы заказчик обязался уплатить подрядчику в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил для заказчика следующие работы: обустройство площадки на объекте «Свердловская область, г. Дегтярск» площадью 1256 м2, стоимость за 1 м2 - 2 000 руб. 00 коп., общая стоимость - 2 512 000 руб. 00 коп.; установка камня бортового 100.30.18 в количестве 75 п.м., стоимость за 1 п.м. - 2 000 руб. 00 коп., общая стоимость - 150 000 руб. 00 коп.; установка камня бортового 100.30.8 в количестве 25 п.м., стоимость за 1 п.м. - 1 500 руб. 00 коп., общая стоимость - 37 500 руб. 00 коп.

Всего на общую сумму 2 699 500 руб. 00 коп.

По окончании работ, корректировки площади и устранения всех выявленных замечаний, 09.08.2024 подрядчиком были составлены акты выполненных работ №1, 2 от 09.08.2024 на общую сумму 2 699 500 руб. 00 коп. и переданы представителю заказчика, курировавшему выполнение данных работ. Однако, в установленный договором срок, подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены.

Оплата работ в оставшейся части заказчиком не произведена.

21.08.2024 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия (исх. №100 от 21.08.2024) о ненадлежащем исполнении обязательств при выполнении подрядных работ, из содержания которой следует, что заказчик, не отрицая факта выполнения подрядчиком работ по асфальтированию и благоустройству площадки на объекте заказчика, по установке бортового камня, указывает на непринятие им работ ввиду многочисленных нарушений в процессе производства работ, допущенных со стороны подрядчика. При этом доказательств того, что допущенные подрядчиком нарушения привели к ухудшению результата работ или к невозможности использования результата работ по назначению, заказчик не представил.

Поскольку до момента завершения подрядчиком работ и направления для подписания актов выполненных работ, вышеперечисленных претензий от заказчика не поступало, истец полагает, что действия заказчика направлены на необоснованное уклонение от принятия выполненных для него работ и их оплаты.

11.09.2024 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по договорам истцом выполнены, ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 159 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 30 920 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 713 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы истцом выполнены, по реестру передаваемых документов от 29.08.2024, подписанным со стороны ответчика с проставлением круглой печати, ответчику переданы: акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 09.08.2024, в 2-х экз.; акт приемки-передачи выполненных работ №2 от 09.08.2024, в 2-х экз.; УПД №1 от 26.07.2024 на сумму 2 512 000 руб. 00 коп.; УПД №2 от 26.07.2024 на сумму 187 500 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт передачи подрядчиком заказчику актов приемки-передачи выполненных работ, подтвержден, доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что работы не были приняты заказчиком ввиду многочисленных нарушений в процессе производства работ, допущенных со стороны подрядчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1. договора подряда №11/07 от 11.07.2024 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В спецификации №1 от 11.07.2024 (приложение №1 к договору подряда №11/07 от 11.07.2024), стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ: обустройство площадки на объекте «Свердловская область, г. Дегтярск» площадью 1256 м2, стоимость за 1 м2 - 2 000.00 руб., а также согласовали способ их выполнения: отсыпка подстилающим слоем щебнем, трамбовка щебня; проливка битумной эмульсией; укладка крупнозернистой асфальтобетонной смесью в один слой.

Кроме того, подписанием спецификации №1 стороны приняли следующие условия: «По согласованию с заказчиком оговорено о том, что данный вид работ не соответствует правилам и нормам асфальтирования и выполняется с нарушением технологии асфальтирования, в связи с чем гарантийные обязательства не предусмотрены».

Таким образом, подписанием указанной спецификации, заказчик принял на себя риск получения результата работ, которые проведены с отклонением от установленных стандартов и нормативов.

Из пояснений подрядчика следует, что указанное условие было согласовано по просьбе заказчика с целью удешевления стоимости работ, путем исключения из производственного процесса ряда этапов. Если бы работы, предусмотренные договором, выполнялись в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, то их итоговая стоимость была бы существенно выше.

С учетом изложенного, довод жалобы о выполнении подрядчиком работ с нарушением СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и других нормативных документов, отклоняется.

Более того, то обстоятельство, что заказчик с момента передачи и до настоящего времени эксплуатирует результат работ (асфальтированную площадку), что ответчиком не оспорено, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, а также о соответствии их качества условиям заключенного между сторонами спора договора подряда.

Довод жалобы о том, что к приемке предъявлены работы на большей площади, чем согласовано сторонами, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить работ по устройству площадки общей площадью 1271 м2, а в соответствии с актом приемки выполненных работ предъявлены работы на площади 1256 м2.

Довод апеллянта о том, что заключением независимого специалиста № 760 от 06.12.2024 ООО «УРПАСЭ» ФИО1, установлено выполнение работ не в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями, отклоняется, поскольку основан на доказательстве, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв и представить доказательства в обосновании своей позиции, в том числе результаты независимой экспертизы (исследования) асфальтового покрытия, подготовке соответствующего иска по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2024, определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2024 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 5). Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абз. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.12.2024 ответчиком было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мел возможность представить в суд свои возражения в установленный определением суда 01.11.2024 срок (13.12.2024).

Вместе с тем отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела представил уже после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Ссылка апеллянта на невозможность своевременного предоставления доказательств по делу по причине нахождения о представителя ФИО2 на лечении, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ч.3 ст. 59 АПК РФ. Нахождение на стационарном лечении конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о невозможности передачи его функций другому представителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в материалы дела была представлена копия доверенности №5 от 01.11.2024 (приложена к ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2025), выданная представителя ФИО3 на право представления интересов ответчика в арбитражных судах с правом подписания документов сроком по 31.01.2026.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с доказательствами, в обоснование своих возражений, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть принята 16 декабря 2024 года) по делу №А60-61416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева