Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-218749/24-14-1626
19 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "МИРАНДИКО" (ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 1 154 298,06 руб.
и встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику ООО "МИРАНДИКО" (ИНН <***>)
о взыскании 302 428,28 руб.
в судебное заседание явились:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024г.
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –ФИО3 по доверенности от 27.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИРАНДИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга (убытков) в размере 1 110 924,58 руб., пени по договору № 33 в размере 50 866,69 руб., пени по договору № 34 в размере 7 700 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МИРАНДИКО» о взыскании суммы денежных средств в размере 223 691,82 руб. в счёт оплаты материалов по договору подряда № 34 от 07.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 736,46 руб.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. по делу № А40-218749/24-14-1626 истребованы у ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская больница (141704, <...>) сшитая и заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения по делу № А41-25904/2023, заверенная копия акта выполнения гарантийных работ по контракту № 215 от 07.12.2021 г.
Определение суда исполнено в полном объёме.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам по встречного иска. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры № 33 от 9 декабря 2021 г. и № 34 от 16 декабря 2021 г., (далее - договор № 33, договор № 34), согласно которых Ответчик принял на себя обязательства выполнить, а Истец - принять ремонтные работы в нежилом здании и помещениях по адресу: <...>. и оплатить их. Стоимость работ, выполняемых Ответчиком, определена протоколами договорной цены (Приложения к Договорам) и составляет по договору № 33 - 1 017 333,92 руб., по договору № 34 - 77 000 руб.
Указанные договоры были заключены с целью исполнения обязательств Истца перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «ДЦГБ») согласно заключённому между ними Контракту № 215 от 07.12.2021.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ходе выполнения работ Ответчику в рамках исполнения договорных обязательств Истцом было переведено денежных средств по договору № 33 - 1 017 333,92 руб., по договору № 34 - 77 000 руб., всего на общую сумму - 1 094 333,92 руб.
Вместе с тем, в ходе исполнения сторонами Договора Ответчиком были допущены нарушения его условий, а именно в части исполнения обязательства устранить недостатки выполненных работ до 24.08.2022, о чем было сообщено Ответчику, в том числе, письмами от 15.08.2022, 22.07.2022. Однако Ответчиком меры для устранения недостатков, заявленных в рамках гарантийного срока, не были устранены.
По договору № 34 Ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, от завершения работ Ответчик уклонился, в связи с чем, Истец был вынужден привлечь для их завершения другого подрядчика (в рамках договора № 32 от 17.12.2021 на сумму 30 000 руб.). Также Ответчик уклонился и от обязательства выполнения гарантийных работ, в связи с чем, Истцу также пришлось прибегнуть к привлечению к работам в рамках гарантийных обязательств другого подрядчика (по договору № 05/05 от 30.05.2022 на сумму 617 870 руб.).
По Договору № 33 выполненные работы не были выполнены качественно (о чем Ответчик был осведомлен соответствующими письмами о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств), а Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по проведению гарантийных работ.
В ходе судебного разбирательства по иску ГБУЗ «ДЦГБ» к ООО «МИРАНДИКО» о взыскании денежных средств по государственному контракту № 215 с Истца было взыскано 386 054 руб. 58 коп.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам Истцу были причинены убытки в размере (77 000+30 000+617 870+386 054,58) 1 110 924 (Один миллион сто десять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 58 коп.
До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, обязательства по Договору не исполнены.
Неисполнение подрядчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Кодекса).
Как следует из п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом, доводами отзыва на первоначальный иск подрядчиком требования истца по первоначальному иску не опровергнуты, каких-либо подтверждающих документов им не представлено, в связи с чем, сумма основного долга (убытков) в размере 1 110 924,58 руб. подлежит взысканию в пользу заказчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.п. 5.1, 5.3 договора № 33 и п.п. 7.1, 7.2 договора № 34 заказчиком начислена неустойка: по договору № 33 в размере 50 866,69 руб., по договору № 34 в размере 7 700 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку выполнения работ.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
В рамках данного дела от ИП ФИО1 (далее - Истец) к ООО «МИРАНДИКО» (далее - Ответчик) подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры № 33 от 9 декабря 2021 г. и № 34 от 16 декабря 2021 г., (далее - договор № 33, договор № 34), согласно которых Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик - принять ремонтные работы в нежилом здании и помещениях по адресу: <...>, и оплатить их.
Указанные договоры были заключены с целью исполнения обязательств Ответчика перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «ДЦГБ») согласно заключённому между ними Контракту № 215 от 07.12.2021.
Договорами было предусмотрено, что выполнение работ должно быть проведено до конца декабря 2021 года.
По договору № 34 Истцом работы не были выполнены в полном объеме, от завершения работ Истец уклонился, в связи с чем, Ответчик был вынужден привлечь для их завершения другого подрядчика. Также Истец уклонился и от обязательства выполнения гарантийных работ, в связи с чем, Ответчику также пришлось прибегнуть к привлечению к работам в рамках гарантийных обязательств другого подрядчика.
Таким образом, работы в рамках договора № 34 Истцом только были начаты, гарантийные работы не проводились. При этом, при производстве работ Истцом использовались материалы Ответчика. Каких-либо доказательств проведения работ материалами Истца Истцом не предоставлено. С декабря 2021 года по настоящее время от Истца не поступало каких-либо требований по оплате за материал, использованный при производстве работ по договору № 34.
Также необходимо отметить, что из предоставленных Истцом документов о приобретении у ИП ФИО4 материалов вызывают сомнения в реальности их приобретения. Так, согласно выписке из ЕГРИП, у ИП ФИО4 отсутствуют виды деятельности по ОКВЭД, дающие ему право на изготовление и/или реализацию металлических изделий и металлопроката.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исковое заявление подано Истцом по истечении срока исковой давности для подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявлено о взыскании долга за приобретённые материалы 18.11.2021 г.
Встречный иск предъявлен в суд 31.03.2025 г.
Следовательно, на дату предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.
Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "МИРАНДИКО" (ИНН <***>) 1 110 924,58руб. – задолженности и 58 566,69руб. – пени.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 60 085руб. – государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.
Судья: О.В. Лихачева