АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 июля 2023 года Дело № А83-9445/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 541)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 010037)

о взыскании денежных средств

с участием представителей: от истца – ФИО4, представитель по доверенности № Д-002 от 04.07.2023 г. от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 18/391 от 25.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее по тексту – АО “Гипрогазцентр”, Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее по тексту – ГУП РК “Черноморнефтегаз”, Предприятие, ответчик), в котором истец просит:

- применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, удержанной ответчиком по договор № 341 от 03.06.2020 г. до 640 300,00 руб.;

-взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 39 293 852,22 руб. по договору № 341 от 03.06.2020 г.;

-взыскать с ответчика проценты в размере 339 111,33 руб. за период с 07.02.2023 г. по 20.03.2023 г.,

-продолжить с 21.03.2023 г. взыскание процентов исходя из ставки Банка РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению № 407 от 17.03.2023 г.

Определением от 10.04.2023 суд принял исковое заявление к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023 г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, а также отложить судебное заседание на 13.07.2023.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе просил уменьшить сумму пени в связи с несоразмерностью, также указал, что Предприятием неверно произведен расчет пени, т.к. не учтена стоимость разработки проектной документации, выполнение истцом дополнительных работ, а также долгое подписание ГУП РК “Черноморнефтегаз” актов выполненных работ, удержание пени, по мнению, истца договором не предусмотрено.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 224-аоу от 18.05.2020, проведенного ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и АО «Гипрогазцентр» (Исполнитель) был заключен Договор № 341 от 03.06.2020 на разработку «Обоснования инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым» (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

По условиям Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязуется разработать «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым» (далее - Работы) и передать Заказчику полученные при выполнении Работы результаты, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2022) Исполнитель обязуется выполнить Работу в соответствии с Техническим заданием, исходными данными, техническими условиями, действующими стандартами, требованиями, нормами и правилами и сдать ее Заказчику в установленные Договором сроки, а также оказать услуги по сопровождению разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» до получения положительного заключения.

Пунктом 1.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу в порядке, объеме и в сроки, установленные Договором, а именно в срок до 15.07.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2022), общая стоимость (цена) Работ по Договору определена Сметно-финансовым расчетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет 118 498 968,00 руб., в том числе НДС.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также условиями Договора.

Пунктом 4.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2022) предусмотрено, что после получения положительного заключения разработанной

документации Исполнитель в течение 75 рабочих дней передает Заказчику отчетную

документацию, являющуюся конечным результатом работ по Договору, а именно:

- разработанную документацию «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым», включая техническое задание на реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа, получившую положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым».

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 4.8. Договора, работы принимаются путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору.

В разделе 7 Договора сторонами согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрена возможность удержания начисленной неустойки по решению Заказчика путем удержания указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору. Тем самым стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательств заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 17.06.2022.

30.08.2022 документация по акту была Исполнителем передана Заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3788 от 28.11.2022, подписанному Сторонами Договора без возражений, Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 118 498 968,00 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 660 от 30.01.2023 Ответчик оплатил работы частично - в сумме 78 564 815,78 руб. При этом, Предприятие объяснило неполную оплату выполненных работ тем, что он удержал в свою пользу 39 934 152,22 руб. в качестве пени за просрочку в выполнении работ на 337 дней.

Полагая, что пени удержаны Ответчиком незаконно, Истец, полагая возможным согласиться с удержанием пени в сумме 640 300,00 руб., сообщил Ответчику в претензии № 43/0086 от 06.02.2023, предложив вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 39 293 852,22 руб.

Письмом № 18/02/2-1151 от 20.02.2023 Предприятие претензию Истца отклонило.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе является смешенным договором, включающим в себя элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу положений статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Как указано в статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценивая позицию истца о том, что Предприятием неверно рассчитана сумма пени, т.к. в основу расчета была взята вся стоимость выполненных работ, а не стоимость последнего этапа, а именно получения положительного заключения.

Вместе с тем, суд отмечает, что результатом работ являлось именно «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым», получившее положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, само по себе обоснование инвестиций без положительного заключения государственной экспертизы не имело для Заказчика потребительской ценности.

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика о том, что, исходя из буквального толкования условий Договора Стороны определили, что результатом работ по Договору является передача Исполнителем Заказчику отчетной документации,

указанной в п. 4.5. Договора, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» с подписанием Сторонами единственного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору и акта об исполнении Договора.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из указанных положений законодательства и условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая Договор.

Соответствующие выводы полностью соответствуют судебной практике, в том числе отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19- 6347 от 28.05.2019, № 308-ЭС14-3219 от 03.03.2015 и № 308-ЭС14-8347 от 16.02.2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3846/2016 от 24.05.2018 и № А84-3991/2016 от 25.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений договора, ГУП РК «Черноморнефтегаз» верно в основу расчета неустойки положена общая стоимость работ по Договору.

Также суд не находит подтверждения позиции истца о том, что длительность выполнения работ по Договору была связана с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 17 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предполагаемая (предельная) сметную стоимость строительства следует определить в текущем уровне цен по сводному расчету, используя проекты-аналоги построенных объектов.

Согласно информации, указанной исковом заявлении АО «Гипрогазцентр», в процессе проведения экспертизы разработанной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» было предложено выполнить указанный расчет с применением государственных сметных расценок, что в свою очередь по мнению Исполнителя повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Исполнитель полагает, что Заказчик своими действиями фактически подтвердил изменение условий Договора и безосновательно отказал Заказчику в подписании актов сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 10 771 125,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.11. Договора при наличии замечаний Государственной экспертизы устранение замечаний выполняется Исполнителем за свой счет в сроки, указанные Государственной экспертизой и законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.8 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине Исполнителя в процессе выполнения работ недостатки в сроки, определенные Заказчиком, а если срок не определен, то в течение 20 (двадцать) дней с момента получения уведомления Заказчика с требованием об устранении недостатков.

При этом, пунктом 6.2.9 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Руководствуясь вышеперечисленными условиями Договора, Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка исполнения подобного рода работ, ознакомившись с имеющейся документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, включая устранение выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что от Исполнителя в адрес Заказчика поступали замечания и протоколы разногласий при согласовании условий Договора, а именно п.17 Технического задания.

При этом, Исполнитель не был лишен возможности изучения имеющихся исходных данных и требований Технического задания, однако счел их достаточными, соответствующими нормам действующего законодательства для выполнения работ по договору, что исключает возможность ссылаться на некорректность требований Технического задания, а также недобросовестные действия Заказчика.

Устранение выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатков/замечаний относятся к предпринимательскими рискам Исполнителя и не являются дополнительным объемом работ и корректировкой сметной документации, соответственно, и не предполагает заключение дополнительного соглашения с принятием отдельных сроков выполнения работ и последующей оплатой сверх стоимости Договора, в порядке п. 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчиком по согласованию с Исполнителем, в ходе исполнения Договора может быть принято решение об изменении предусмотренного Договором объема таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с такими работами, предусмотренными Договором, но на сумму не более чем 50 % от первоначальной цены Договора.

Кроме того, условиями п. 10.4 Договора предусмотрено, что все изменения условий Договора оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, довод Истца о недобросовестном поведении Ответчика ввиду не подписания очередного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ подлежит отклонению.

В установленном порядке Сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении соответствующих объемов и сроков работ по Договору.

Помимо указанного Исполнитель вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора исполнителем, письменно уведомив об этом Заказчика. Вместе с тем, АО «Гипрогазцентр» приступил к работам, что не оспаривается самим Исполнителем. Однако Исполнитель не уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Доводы истца о том, что в силу положений Договора, Заказчик имел право на удержание лишь штрафа, но не пени, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и положений Договора.

Доводы Общества о том, что Предприятием длительное время не подписывались акты выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно искового заявления и представленных материалов, исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ только 16.09.2022. При этом, в срок приемки работ, а следовательно, и общего срока работ входит 20-ти дневный срок для проверку представленных документов (пункт 4.8 Договора). При этом, Заказчиком добровольно расчет пени произведен не до даты фактического подписания акта выполненных работ.

Также суд отмечает, что в дополнительном соглашении № 3 к Договору от 28.10.2022 стороны предусмотрели, что работы принимаются Заказчиком в течении 15-ти

рабочих дней с момента подписания указного дополнительного соглашения. Т.е. на дату подписания указанного соглашения, работы Предприятием не были приняты и возражений относительно указанного обстоятельства Исполнитель не заявлял.

Позиция АО «Гипрогазцентр» о том, что Заказчик не имел права насчитывать пени в период действия моратория оценивается судом следующим образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, обязательство, вытекающее из Договора является неденежным.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, Предприятием начислена неустойка за 337 дня, когда как фактически на 28.10.2022 работы Заказчику Исполнителем сданы так и не были, что подтверждается редакцией дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, фактически Заказчиком и так исключен срок моратория из расчета неустойки, т.к. просрочка продолжилась и после 02.10.2022.

Также суд отмечает, что, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» явились также основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 14.04.2022 N 655 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 590 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 590.

Следовательно, фактически Исполнитель был освобожден от обязанности получения заключения Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащего выводы о соответствии (положительного заключения) инвестиционного

проекта установленных критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

Также истец полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушениям Общества, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитывается, что истец относительно применения 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям возражал.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты договора, содержащие условия о неустойке, недействительными не признавались.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. Подписывая договор,

содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 № А56-64034/2018).

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, возражения истца по заявленному ходатайству о снижении размера неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снижении пени и взыскании денежных средств в виде удержанной неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с продолжением взыскания до момента оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., что

подтверждается платежным поручением № 407 от 14.03.2023.

Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся

на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова