Решение по делу № А69-123/2025 от 16.06.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-123/2025

16 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2010, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Московская, д. 101, кв. 78, г. Кызыл, Республика Тыва, фактический адрес: ул. Интернациональная, д. 115, г. Кызыл, Республика Тыва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2004, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Кечил-оола, д. 5А, кв. 5, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 126 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 335 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Покояновой Саяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 04.12.2024г. №1 расторгнутым, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести своими силами за свой счет демонтаж рекламной конструкции – объемной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещенной на фасаде здания по адресу: <...>, о взыскании убытков в размере 65 000 руб. и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ИП ФИО3, личность удостоверена по паспорту, адвокат Лавриенко С.А., представитель по доверенности от 25.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 , истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 126 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 335 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2025 поступило заявление Покояновой Саяны Сергеевны от 18.02.2025 о рассмотрении дела № А69-123/2025 по общим правилам искового производства с возражениями в отношении предъявленного иска.

Определением суда от 19.02.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о признании расторгнутым договора №1 от 04.12.2024, заключённого между ФИО3 и ФИО2, обязании ФИО3 произвести своими силами либо за свой счёт демонтаж рекламной конструкции – объёмной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещённой на фасаде здания по адресу: <...> взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда в размере 65000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб., уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Определением суда 24 февраля 2025г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении фототехнической экспертизы фотографии, представленной ответчиком, содержащей изображение рекламной надписи ROCK PILLARS со стороны пешеходной части, прилегающей к зданию, поставив на разрешение эксперта вопрос « с какого расстояния от объекта фотографирования выполнена фотография?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении экспертизы, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

12 ноября 2024г. ИП ФИО2 направила истцу сообщение об изготовлении вывески магазина Элегант на Рок Пиларс. В сообщении указаны примерные размеры вывески: 72* 2,25; 70*6,09 ; 72 *6,49. Фон серебряный, буквы ярко – синие и сборку красные (верхняя одежда пуховики). В тот же день истцу был направлена фотография вывески магазина Элегант и логотип Rock Pillars.

13 ноября 2024г. ИП ФИО3 направил ответчику макет вывески магазина, где наименование Rock Pillars, выполнено синими буквами, а «верхняя одежда пуховики», выполнено красными буквами.

ИП ФИО4 согласилась с представленным макетом.

В тот же день истец направил ответчику информацию о стоимости работ «под ключ» с материалами в размере 186 000 руб.

13 ноября 2024г. истец направил ответчику макет вывески Rock Pillars, выполненной и «верхняя одежда пуховики», выполненный белыми буквами.

В тот же день истец сообщил ответчику о том, что серебристый Алюкобонд выходит дороже на 5700 рублей за четыре листа к общей сумме.

20 ноября 2024г. ответчик сообщил истцу, что данное условие ему понятно.

02 декабря 2024г. ИП ФИО2 по товарному чеку внесена предоплата по устному договору в размере 65 000 рублей.

03 декабря 2024г. истец направил ответчику сообщение с предложением выполнить вывеску синим контуром, на которое ответчик ответил: хорошо.

04 декабря 2024г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель изготавливает и монтирует на фасад магазина объемную световую вывеску Rock Pillars на основе alucobond со световыми буквами белого холодного свечения на фоне BILDEX с утвержденным образцом и описанием. Макет утверждается клиентом.

Согласно пункту 1.2 договора продукция должна быть выполнена в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом.

Пунктом 1.3. договора установлено, что цвета продукции должны соответствовать утвержденным Заказчиком и прилагаемым к эскизу.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель предоставляет Заказчику для наблюдения за ходом выполнения работ копию утвержденного макета с образцами красок и других необходимых материалов. Срок исполнения заказа в течение 20 рабочих дней после оплаты или внесения предоплаты не менее 50% от суммы заказа.

Исполнитель изготавливает Продукцию в соответствии с утвержденным Заказчиком образцом и описанием Продукции (пункт 2.3. договора).

Оплата производится в сумме согласно счета на оплату и акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

06 декабря 2025г. истцом на телефон ответчика были направлены фотографии изготовленной вывески.

10 декабря 2024г. истец направил ответчику сообщение о том, что в четверг состоится монтаж, на которое ответчик сообщение о согласии на монтаж.

12 декабря 2024г. истец осуществил монтаж вывески магазина 13 ноября 2024г. Rock Pillars.

14 декабря 2024г. ИП ФИО3 направил ответчику договор, акт выполненных работ и счет на сумму 191 700 рублей, а также претензию с требованием в срок до 20 декабря 2024г. оплатить задолженность в размере 126 700 рублей.

Договор и акт выполненных работ от 14 декабря 2024г. не подписаны со стороны ИП ФИО2

20 декабря 2024г. ИП ФИО2 направила истцу отзыв на досудебную претензию, в котором выразила свое несогласие с требованиями истца.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск признании расторгнутым договора №1 от 04.12.2024, заключённого между ФИО3 и ФИО2, обязании ФИО3 произвести своими силами либо за свой счёт демонтаж рекламной конструкции – объёмной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещённой на фасаде здания по адресу: <...> взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда, в размере 65000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб., уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Как следует из встречного искового заявления, договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер, договор со стороны ИП ФИО2 подписан не был, в нарушение пунктов 1.1. , 1.2. и 2.5. договора макет и (или) эскиз рекламной конструкции и не утвержден Заказчиком.

Изготовленная рекламная конструкция не отвечает требованиям закона, в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре. об условиях его приобретения или использования.

Рекламная конструкция была изготовлена таким образом, что большая часть предусмотренной договором надписи «Rock Pillars» оказалась нечитаемой с пешеходной части улицы, на которой расположена данная конструкция.

По мнению истца, рекламная конструкция непригодная для его обычного использования.

12 декабря 2024г. ИП ФИО2 на телефон истца направлено сообщение о том, что из под козырька не видны буквы.

ИП ФИО3 согласился с тем, что с дороги тоже вывеска не видна и предложил убрать козырек.

20 декабря 2024г. ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 сообщение о том, что не согласна с качеством монтажа и отказалась подписать акты выполненных работ. А также направила сообщение, где указала на необходимость внесения конструктивных изменений, чтобы вывеска стала читаемой, после чего согласилась оплатить оставшуюся сумму задолженности. ИП ФИО2 указала на то, что в согласованном эскизе все буквы видны и предложила ИП ФИО3 перенести световую надпись над входом на правую боковую часть. В ответ на предложение ИП ФИО3 указал на невозможность переноса вывески и предложил заменить козырек.

В связи с отказом Исполнителя внести изменения в конструкцию ИП ФИО2 просит суд признать договор от 04.12.2024г. №1 расторгнутым, обязать ИП ФИО3 произвести своими силами либо за свой счёт демонтаж рекламной конструкции – объёмной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещённой на фасаде здания по адресу: <...> возвратить сумму предварительной оплаты в размере 65 000 рублей.

Наличие разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 Постановления N 49 также отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024г. ИП ФИО2 направила истцу сообщение об изготовлении вывески магазина Элегант на Рок Пиларс. В сообщении указаны примерные размеры вывески: 72* 2,25; 70*6,09 ; 72 *6,49. Фон серебряный, буквы ярко – синие и сборку красные (верхняя одежда пуховики). В тот же день истцу был направлена фотография вывески магазина Элегант и логотип Rock Pillars.

13 ноября 2024г. истец направил ответчику макет вывески магазина, где наименование Rock Pillars, выполнено синими буквами, а «верхняя одежда пуховики», выполнено красными буквами.

Ответчик согласился с представленным макетом.

В тот же день истец направил ответчику информацию о стоимости работ «под ключ» с материалами в размере 186 000 руб. Также 13 ноября 2024г. истец сообщил ответчику о том, что серебристый Алюкобонд выходит дороже на 5700 рублей за четыре листа к общей сумме. 20 ноября 2024г. ответчик сообщил истцу, что данное условие ему понятно.

Исходя из буквального толкования, суд приходят к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора – услуги по изготовлению и монтажу вывески, согласованы эскиз и место установки вывески, а также стоимость услуг.

02 декабря 2024г. ИП ФИО2 по товарному чеку внесена предоплата по устному договору в размере 65 000 рублей.

12 декабря 2024г. истец осуществил монтаж вывески магазина 13 ноября 2024г. Rock Pillars.

Договор и акт выполненных работ от 14 декабря 2024г. не подписаны со стороны ИП ФИО2

12 декабря 2024г. ИП ФИО2 на телефон истца направлено сообщение о том, что из под козырька не видны буквы.

Истец согласился с тем, что с дороги тоже вывеска не видна и предложил убрать козырек.

20 декабря 2024г. ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 сообщение о том, что не согласна с качеством монтажа и отказалась подписать акты выполненных работ. А также сообщение где указала на необходимость внесения конструктивных изменений, чтобы вывеска стала читаемой, после чего согласилась оплатить оставшуюся сумму задолженности. ИП ФИО2 указала на то, что в согласованном эскизе все буквы видны и предложила перенести световую надпись над входом на правую боковую часть.

При этом, ИП ФИО2 не указывает на неисполнение договора в целом, на непредставление результатов оказания услуги в материальной форме, а лишь указывает на то, что надписи «Rock Pillars» оказалась нечитаемой с пешеходной части улицы, на которой расположена данная конструкция.

В ответ на предложение ИП ФИО3 указал на невозможность переноса вывески и предложил заменить козырек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела допустимые доказательства, в том числе договор от 02.12.2024г. №1, переписку сторон, а также представленный ответчиком сметный расчет стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески, определяющий стоимость букв, установив, что вывеска наружная состоит из отдельных элементов (алюминиевые композитные панели, объемные световые буквы, подсветка), приняв во внимание, что истцом не доказано то, что наличие недостатков в отдельных элементах вывески (логотип, буквы) ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ для предусмотренной договором цели - информативность,

Принимая во внимание представленный в материалы дела ответчиком сметный расчет стоимости работ по изготовлению вывески, ее монтажу, в котором определена стоимость букв в размере 191 700 руб., суд признает возможным руководствоваться им, поскольку истцом данный сметный расчет вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен, доказательств стоимости букв в ином размере либо доказательств его расходов на изготовление и установление новых букв не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом поведение и действия истца оценены судом с позиции принципа "эстоппель" и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признаны недобросовестными.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела прямых и косвенных доказательств подтверждает выполнение истцом и передачу ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вопрос о возвращении аванса при расторжении договора оказания услуг зависит от того, оказаны ли услуги и если оказаны, то в каком объеме.

По общему правилу при расторжении договора аванс возвращается заказчику. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, если исполнитель не докажет, что услуги были оказаны или аванс возвращен, аванс возвращается в полном объеме, а если услуги оказаны частично - аванс возвращается в размере, уменьшенном на сумму оказанных услуг. Если услуги были оказаны в полном объеме, аванс не возвращается.

Если к моменту расторжения договора исполнитель понес расходы, аванс возвращается в сумме, уменьшенной на эти расходы; размер расходов должен быть обоснован и документально подтвержден.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что работы по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2024г. №1 выполнены ИП ФИО3, основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, обязании произвести своими силами либо за свой счёт демонтаж рекламной конструкции и взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда в размере 65000 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО5 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2025г., согласно которому Поверенный обязуется совершать за счет Доверителя оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Тыва.

Из пунктов 3.1 соглашения следует, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг Поверенного по соглашению подтверждается приходным кассовым ордером от 15.01.20255г. №2 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В 2024 году решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.01.2024 № 5 утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, в соответствии с которым, участие в арбитражном суде имеет следующие расценки: ознакомление с материалами дела за один том – 12 000 руб.,; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы – 30 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 100 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что Лавриннко С.А. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.03.2025, 09.04.2025, 14.05.2025, 04.06.2025).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, судом признано разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 100 000 руб., из них: 30 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – составление отзыва на встречное исковое заявление, по 10 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (12.03.2025, 09.04.2025, 14.05.2025, 04.06.2025). что соотносится с минимальными рекомендуемыми ставами оплаты юридических услуг в размере 100000руб. за представительство в суде первой инстанции.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 15.01.2025 № 6 уплатил государственную пошлину в сумме 11335 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11335 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Покояновой Саяны Сергеевны (Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2004, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Кечил-оола, д. 5А, кв. 5, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2010, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Московская, д. 101, кв. 78, г. Кызыл, Республика Тыва, фактический адрес: ул. Интернациональная, д. 115, г. Кызыл, Республика Тыва) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 126 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 335 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Покояновой Саяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 04.12.2024г. №1 расторгнутым, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести своими силами за свой счет демонтаж рекламной конструкции – объемной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещенной на фасаде здания по адресу: <...>, о взыскании убытков в размере 65 000 руб. и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек