Постановление по делу № 17АП-1979/2025 от 17.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1979/2025-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-30582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щипанова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года

по делу № А60-30582/2024

по иску ООО «Маршалтим Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафов в сумме 105 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 030,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее - Истец, ООО «Маршалтим Лоджистик», ООО «МТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа.

Истец просил взыскать штраф в размере 14 000 руб., штраф за нарушение срока доставки груза в размере 35 000 руб., штраф за удержание груза в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением 12.08.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, в судебном заседании 13.01.2025, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 14 000 руб. за нарушение обязательства по подключению к МОВИЗОР. Ходатайство, с учётом мнения сторон, удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 14 000 руб.

Этим же решением исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «МТЛ» взысканы штрафы в сумме 105 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 030,74 руб. ООО «МТЛ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 377,48 руб. уплаченная платежным поручением №1732 от 08.05.2024 в составе суммы 4 570 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Маршалтим Лоджистик».

Заявитель жалобы указывает на то, что по общему правилу в договоре перевозки обязанность перевозчика доставить груз и обязанность отправителя оплатить перевозку являются встречными по отношению друг к другу и к отношениям сторон подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения, обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценивая фактические обстоятельства спорной ситуации заявитель жалобы исходит из того, что у него имелись достаточные основания полагать, что обязательство по оплате перевозки очевидно не будет исполнено заказчиком - ООО «Маршалтим Лоджистик», так как последним уже были нарушены сроки оплаты, истец в свою очередь был вправе в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком оплаты, предупредив об этом заказчика. Перевозимый Ответчиком груз не являлся грузом ООО «Маршалтим Лоджистик», согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2024 № б/н груз принадлежал грузоотправителю/грузополучателю - АО «Теплосеть» (третье лицо), в связи с чем в спорном случае не применимы положения пункта 4.2.18 Общих условий договора перевозки.

Ответчик считает возможным учесть в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, согласно которой формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Заявитель жалобы указывает на то, что поведение перевозчика не противоречит положениям гражданского законодательства, гарантирующим получение оплаты со стороны заказчика, за осуществленную перевозку учитывая, что в отношении Истца имеется большое количество претензионных обращений со стороны других перевозчиков, что подтверждается сведениями из общедоступных источников информации (сайт ati.su), а также большого количества удовлетворенных исков перевозчиков в отношении ООО «Маршалтим Лоджистик» в картотеке арбитражных дел, по спорам о взыскании задолженности по договорам перевозки груза.

Дополнительно, Ответчик обращает внимание на то, что после оплаты Истцом стоимости перевозки груза, им же – ООО «Маршалтим Лоджистик», по требованию Ответчика, была произведена оплата погрузочно-разгрузочных работ и услуг ответственного хранения груза в процессе приостановления исполнения обязательства по доставки груза, что указывает на признание Истцом обоснованности несения перевозчиком - ИП ФИО1 дополнительных расходов и, как следствие, их компенсация.

Истцом - ООО «Маршалтим Лоджистик» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Теплосеть», отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны Общие условия Договора перевозки грузов, от 01.12.2021, утвержденные приказом Генерального директора ООО «МТЛ» №7 от 01.12.2021, с дополнениями и изменениями от 05.03.2022, от 27.06.2022, от 25.10.2022 (размещенными в сети интернет на сайте https://ati.su/, код участника 1309554 от 01.12.2021 (далее – Договор, Общие условия).

Истцом и Ответчиком согласована Заявка на перевозку груза от 06.02.2024 № МТ00000330 (далее – Заявка), заключенная в соответствии с Договором.

Ответчик, согласно Заявке, принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: (погрузка) г. Туймазы (<...> - (разгрузка) г. Королев (Московская область), ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, сторонами была согласована дата и время погрузки: 07.02.2024 с 09:00 по 17:00 часов, а также дата и время разгрузки 09.02.2024 с 09:00 по 17:00 часов. Ответчик под погрузку обязался предоставить транспортное средство Ивеко номер государственной регистрации - р474НУ (96), номер государственной регистрации прицепа - АУ 6722 (66) под управлением водителя ФИО2. Стоимость перевозки согласованна сторонами в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 4.4 Заявки до начала погрузки водитель обязан подключить МОВИЗОР. За нарушение требований указанного пункта Заявки штраф составляет 20% от ставки перевозки. В нарушение пункта 4.4. Заявки водитель перевозчика не был подключен к МОВИЗОР, что нарушает условия Заявки, в связи с чем, Истцом начислен штраф в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа 14 000 рублей.

В указанной части суд первой инстанции, с учётом положений статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял соответствующий отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик, осуществляя перевозку груза, согласно заявке, допустил нарушение срока его доставки, прибыв на разгрузку 14.02.2024, опоздание на выгрузку составило 5 дней.

Данный факт подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 07.02.2024 б/н за подписью водителя ФИО2 Соответственно, Истцом исчислен штраф за просрочку доставки груза в размере 35 000 рублей.

Из письма от 12.02.2024 № 07/2024 следует, что Ответчик с 10.02.2024 по 14.02.2024 передал груз на временное хранение, то есть фактически стал его удерживать и требовать оплаты транспортных услуг. Соответственно, Истцом исчислен штраф за удержание груза в размере 70 000 рублей.

Таким образом, ООО «Маршалтим Лоджистик» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в общей сумме 105 000 руб., в том числе: за нарушение сроков доставки груза в размере 35 000 руб., штрафа за удержание груза в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, начислении штрафов в соответствии с условиями договора и отсутствия правовых оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 Заявки условия перевозки изложены в тексте Заявки и в Общих условиях Договора перевозки грузов (далее - Общие условия). Ссылка на сайт в сети Интернет, на котором размещены Общие условия, указана в верхнем колонтитуле заявки. В верхнем колонтитуле Заявки указано, что данная заявка является Приложением № 1 к Общим условиям Договора перевозки грузов от 01.12.2021, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Маршалтим Лоджистик» от 01.12.2021 № 7, с дополнениями и изменениями, утвержденными приказами Генерального директора ООО «Маршалтим Лоджистик» от 05.03.2022 № 8, от 27.06.2022 № 9, от 25.10.2022 №10, размещенные в сети Интернет на сайте по ссылке: https://marshalteam.ru/docs/.

Согласно пункту 4.2 Заявки подписывая заявку, Исполнитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Заявке, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определённые в Заявке, определяются в соответствии с Общими условиями.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из характера спорных правоотношений, содержания прав и обязанностей сторон, суд перовой инстанции квалифицировал их как правоотношения из договора перевозки груза и подлежащим регулированию нормами главы 40 ГК РФ и Законом № 259-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующий Гражданский кодекс РФ, закрепляя общие положения о договоре перевозки, предусматривает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанные правила подлежат применению, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ)

Как установлено судом, согласно пункту 4.2.18 Общих условий, принятых Ответчиком без возражений, ни при каких обстоятельствах Перевозчик не имеет права удерживать документы и груз Заказчика.

В случае удержания Перевозчиком переданного ему для перевозки груза, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки за каждый день удержания груза. Удержанием считаются действия Перевозчика по удержанию груза по любым мотивам. В случае осуществления таких действий Перевозчик возмещает Заказчику, причиненные Заказчику такими действиями, убытки в полном объеме.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между ООО «Маршалтим Лоджистик» и ИП ФИО1, было согласовано условие, исключающее возможность использования права перевозчика на удержание груза.

Возможность согласования условия по удержанию груза предусмотрена пунктом 3 статьи 359 ГК РФ, пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, статьёй 421 ГК РФ.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка Истца по исполнению обязанности по внесению Ответчику провозной платы не свидетельствовала о невозможности исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза. Срок доставки и разгрузки определен сторонами не моментом совершения оплаты перевозки, а конкретной календарной датой и временным промежутком.

Учитывая предусмотренный сторонами обязательства запрет на удержание груза по любым причинам, законных оснований не передать груз к разгрузке у перевозчика - ИП ФИО1, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Маршалтим Лоджистик» и ИП ФИО1 согласовано условие, исключающее возможность использования права перевозчика на удержание груза (пункт 4.2.18 Общих условий).

В случае опоздания транспортного средства под разгрузку Перевозчик обязуется безусловно выплатить ему штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке за каждые начатые сутки опоздания, а также компенсировать Заказчику/Грузополучателю все расходы, связанные с простоем крана, манипулятора, иной спецтехники, а также рабочих, привлеченных Грузополучателем для разгрузки груза (пункт 6.9 Общих условий).

Заявитель жалобы, подписывая Заявку, принял на себя все указанные обязательства, соответственно, он несет полную ответственность согласно условиям указанной Заявки и Общих условий, следовательно, должен оплатить Истцу штраф за удержание груза.

Из материалов дела следует, что в Заявке дата и время разгрузки определены: 09.02.2024 с 09:00 по 17:00 часов в пункте выгрузки.

В соответствии с отметкой в транспортной накладной от 07.02.2024 б/н выдача груза произведена 14.02.2024 года. В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. В рассматриваемом случае в Заявке указано определение время, к которому груз должен быть доставлен грузополучателю, а именно: 09.02.2024 с 09:00 до 17:00 часов, не доставка груза к указанной дате и времени является нарушением срока доставки. Из Заявки и товарно-транспортной накладной, имеющихся в материалах дела, не следует, что предусмотрена возможность перенесения этого срока на более позднее время.

Таким образом, Ответчик, подписывая Заявку, согласился с условием о доставке груза к определенному времени.

Расчет суммы штрафа за противоправное удержание груза: 14 000 руб. (20% от стоимости услуг по перевозке) *5 (количество дней противоправного удержания) составляет 70 000 рублей.

Расчет суммы штрафа за просрочку доставки груза: 5 (количество дней просрочки) * 7 000 руб. (10% от стоимости услуг по перевозке) составляет 35 000 рублей.

Доказательства того, что расчеты размера штрафов являются не обоснованными, отсутствуют, соответствующие контррасчеты размеров штрафа Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Также, Ответчиком не представлено доказательств того, что размер взыскиваемых штрафов является несоразмерным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В указанной части ИП ФИО1 ссылается на неправомерность их начисления в целом, не приводя возражений о несоразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие Ответчика с данными выводами, основанное на иной оценке представленных в дело доказательств, а также своём субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом обстоятельств и применения норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами согласована перевозка груза при условии оплаты по факту загрузки транспортного средства перевозчика и что у него имелись достаточные основания полагать, что обязательство по оплате перевозки очевидно не будет исполнено заказчиком - ООО «Маршалтим Лоджистик», так как последним уже были нарушены сроки оплаты, истец в свою очередь был вправе в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком оплаты, предупредив об этом заказчика подлежат отклонению как противоречащие договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, которые, как установлено ранее, предусматривали исключающее возможность использования права перевозчика на удержание груза по любым мотивам (пункт 4.2.18 Общих условий).

То обстоятельство, что перевозимый Ответчиком груз не являлся грузом ООО «Маршалтим Лоджистик», согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2024 № б/н груз принадлежал грузоотправителю/грузополучателю - АО «Теплосеть» (третье лицо), в данном случае правового значения не имеет, поскольку договорные отношения имели место между истцом и ответчиком, в связи с чем, положения пункта 4.2.18 Общих условий договора перевозки подлежат применению в отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику рассмотрена и отклонена. По делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18141/2013 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены и оценены иные фактические обстоятельства, в частности, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании конкретных условий договора (определение от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Также, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Истца. Так, факт того, что по требованию Ответчика произведена оплата погрузочно-разгрузочных работ и услуг ответственного хранения груза в процессе приостановления исполнения обязательства по доставке груза напротив свидетельствует об отсутствии у Истца намерений на совершение действий по неисполнению (уклонению от исполнения) принятых на себя обязательств, в частности, расходы, дополнительно понесённые ИП ФИО1, возмещены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по платежному поручению от 26.02.2025 № 13 государственная пошлина уплачена в сумме 30 000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 10 000 рублей.

На основании указанных норм, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2025 № 13 на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-30582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 26.02.2025 на сумму 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев