ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-72052/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36499/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерхвоя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-72052/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Система»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхвоя»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИСТЕМА» (далее – истец, ООО «ТРАНС-СИСТЕМА») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхвоя» (далее – ответчик, ООО «Интерхвоя») с требованием о взыскании 3 455 139,20 рублей долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 329 от 18.01.2023, а также 231 494,33 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 16.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.
В судебном заседании 26.09.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 3 445 139,20 рублей долга; 231 494,33 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 16.07.2024; неустойки, начисленной на 3 455 139,20 рублей долга за период с 17.07.2024 по 25.09.2024; за период с 26.09.2024 по дату фактической оплаты на сумму 3 445 139,20 рублей, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование позиции указано на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд завершил предварительное заседание при наличии возражений ответчика в отзыве, направленном 25.09.2024 в 22.57, зарегистрированном в день судебного заседания. Судом не дана оценка ходатайству об отложении заседания с целью урегулирования спора мирным путем.
Кроме того, ООО «Интерхвоя» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки и суммы присужденных судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что действия стороны содержат признаки злоупотребления правом, направлены на затягивание судебного процесса. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС-СИТЕМА» (исполнитель) и ООО «Интерхвоя» (заказчик) заключен договор №329 от 18.01.2023 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава сроком до 31.12.2022 (пункт 6.1) с условием об автоматической пролонгации срока действия договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика оказывать определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на условиях 100% предоплаты услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета заказчику.
Согласно пункту 3.3 договора в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Если иное не установлено в протоколе согласования договорной цены, услуга считается оказанной с момента принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан его подписать и направить посредством электронной связи, с последующим предоставлением оригинала исполнителю. В случае отказа или наличия разногласий по представленным документам, заказчик обязуется возвратить их с указанием мотивов отказа или подписать с указанием разногласий. В случае не предоставления исполнителю подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в указанный срок, такие документы считаются принятыми заказчиком без разногласий в последний день указанного срока.
Исполнитель оказал услуги на общую сумму 45 777 867,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ТС100524-003 от 10.05.2024, № ТС300424-002 от 30.04.2024.
Согласно пункту 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты штрафов, дополнительных счетов, а также иных платежей предъявляемых заказчику, исполнитель вправе потребовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.
Поскольку оплата произведена не в полном объеме, ООО «ТРАНС-СИСТЕМА» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 445 139,20 рублей долга, неустойки, в том числе по день фактической оплаты основной задолженности.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга и наличия возражений по сумме со стороны ответчика.
Заявленное истцом требование о взыскании 231 494,33 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 26.09.2024 по дату фактической оплаты на сумму 3 445 139,20 рублей, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга также признано соответствующим статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 65 постановления №7 от 24.03.2016.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует течение срока на представление отзыва.
В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2024, опубликованном на КАДАрбитр 27.07.2024, предварительное заседание назначено на 26.09.2024 в 16.20, основное в 16.25.
Общество, уведомленное о начавшемся судебном процессе, должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы отзыв и приложенные к отзыву документы были получены судом до истечения срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству и до начала судебного заседания.
Ответчику предложено обеспечить поступление отзыва на исковое заявление в суд и стороне в срок до 19.09.2024, что исполнено не было, отзыв направлен с нарушением установленного срока – 25.09.2024 в 22.27.
Направляя отзыв в указанное время, сторона не могла не осознавать, что они не будут своевременно получены судом первой инстанции.
Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, следовательно, не усмотрев таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.
Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Податель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав его возможностью заключения мирового соглашения, а также тяжелым материальным положением, вместе с тем, с учетом того, что истец отрицал вероятность разрешение спора мирным путем, представил надлежащие и достаточные доказательства наличия долга, не опровергнутые ни по праву, ни по размеру ответчиком, судебное заседание правомерно продолжено судом первой инстанции.
Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению.
Заявленное истцом требование о взыскании 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в полном объеме.
Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения №1-БМ/20 от 13.08.2020; дополнительное соглашение №2 от 15.07.2024; платежное поручение №342 от 16.07.2024.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-72052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева