Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 ноября 2023 года Дело № А76-10317/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская многопрофильная компания» (ИНН <***>),
о взыскании 185 526 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская многопрофильная компания» (далее – ответчик, общество «ЧМПК», о взыскании основного долга за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 169 788 руб. 96 коп., пени за период с 19.10.2022 по 27.09.2023 в размере 42 392 руб. 34 коп., и производить взыскание пени с 28.09.2023 от суммы основного долга в размере 169 788 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июля 2023 года 09 час. 30 мин.
Определением от 10.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2023 года на 09 час. 35 мин.
Определением от 27.09.2023 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 169 788 руб. 96 коп., пени за период с 19.10.2022 по 27.09.2023 в размере 42 392 руб. 34 коп., и производить взыскание пени с 28.09.2023 от суммы основного долга в размере 169 788 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Судебное разбирательство по делу отложено на 14 ноября 2023 года на 10 час. 00 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Судебное заседание продолжено после перерыва 21.11.2023.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поясняется следующее. При формировании искового заявления была допущена техническая ошибка о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №74010151011124 в виде указанного периода задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в реальности же период задолженности образован с мая 2022 по октябрь 2022.
После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.
Общество «ЧМПК» - потребитель и истец – продавец заключили договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 74010151011124.
По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 сторонами согласована цена договора.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022 (п. 9.1 договора).
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 74010151011124 является заключенным.
Ответчиком несвоевременно была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 169 788 руб. 96 коп. Документы, подтверждающие обоснованность требования, прилагаются.
На основании показаний приборов учета истцом выставлены ответчику счета фактуры.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Претензия направлена 28.12.2022 и не была удовлетворена. С момента направления прошло более 30 дней на дату направления искового заявления в суд, однако задолженность не оплачена до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Задолженность ответчика подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, и ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору от 01.09.2022 № 74010151011124 за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 169 788 руб. 96 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2022 по 27.09.2023 (с учетом периода взыскания основного долга с мая 2022 года по октябрь 2022 года) в размере 42 392 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 19.10.2022 по 27.09.2023 (с учетом периода взыскания основного долга с мая 2022 года по октябрь 2022 года) составляет 42 392 руб. 34 коп.
Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, доказательств в подтверждение доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, расчет пени произведен в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 42 392 руб. 34 коп.
Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 42 392 руб. 34 коп.
Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в расчете истца за спорный период с сентября по октябрь 2022 года, не учтено платежное поручение № 1006 от 19.12.2022 в на сумму 30 000 руб., отклоняется судом, поскольку оплата произведена за потребленную электроэнергию без назначения платежа, в связи с чем, денежные средства разнесены истцом в хронологическом порядке за более ранний период (за апрель 2022 года в размере 29 725 руб. 50 коп., остаток денежных средств в размере 274 руб. 50 коп. был разнесен на сентябрь 2022), и отображено в расчете, что соответствует положениям норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно необоснованного начисления неустойки, и нарушения сроков выставления счетов, судом также отклоняются, в связи с тем, что момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию.
Вместе с тем, судом принято во внимание наличие согласованных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем, потребитель имел возможность самостоятельно определить объем потребленного ресурса, применить установленный тариф, и своевременно произвести расчет и уплату задолженности.
В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6566 руб. по платежным поручениям от 22.02.2023 № 021954 на сумму 3027 руб., от 28.03.2023 № 033157 на сумму 3539 руб.
Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6566 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская многопрофильная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) основной долг за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 169 788 руб. 96 коп., пени за период с 19.10.2022 по 27.09.2023 в размере 42 392 руб. 34 коп., и производить взыскание пени с 28.09.2023 от суммы основного долга в размере 169 788 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6566 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья О.Ю. Щербакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.