Решение по делу № А41-36398/2025 от 27.10.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 октября 2025 года Дело №А41-36398/2025

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 06.03.2025

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КЛЕВЕРТРЕЙД (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в рамках Договора № Щ/2022-КТ от 27.09.2022, в части возмещения за пользование коммунальными услугами в размере 631 920 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг в общем размере в размере 175 440 рублей 17 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 0,5% от суммы долга (первого платежа – Счёт № 11 от 14.02.2025 на сумму 350 401,24 рублей и от суммы второго платежа – Счёт № 20 от 14.03.2025 на сумму 281 518,75) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 и до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате в рамках Договора № Щ/2022-КТ от 27.09.2022; убытков в размере 331 035 рублей, из которых: 222 000 рублей - стоимость работ по устранению, причинённого переустройством зданию ущерба и 109 025 рублей – стоимость услуг по разовой уборке помещений в размере; судебные расходы в размере 535 404 рублей, из которых: 59 152 рублей – компенсация государственной пошлины, 476 252 рублей – судебные издержки (юридические услуги).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 22.10.2025 суд выделил из дела № А41-36398/2025 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования в части: взыскания убытков в размере 331 035 рублей, из которых: 222 000 рублей - стоимость работ по устранению, причинённого переустройством зданию ущерба и 109 025 рублей – стоимость услуг по разовой уборке помещений, с присвоением выделенному требованию отдельный номер арбитражного суда.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате в части возмещения за пользование коммунальными услугами в размере 631 920 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг в общем размере в размере 175 440 рублей 17 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 0,5% от суммы долга (первого платежа – Счёт № 11 от 14.02.2025 на сумму 350 401,24 рублей и от суммы второго платежа – Счёт № 20 от 14.03.2025 на сумму 281 518,75) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 и до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате в рамках Договора № Щ/2022-КТ от 27.09.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № Щ/2022-КТ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания (торгово-складской корпус), расположенного по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 50:61:0010201:292. Первоначальная площадь аренды составляла 1861,5 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендуемая площадь использовалась в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 10.10.2022.

Договор заключен на срок с 10.10.2022 по 31.08.2027 (пункт 2.1. договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.01.2023, запись регистрации 50:61:0010201:292-77/051/2023-24.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2022 стороны изменили предмет аренды, размер арендуемой площади составил 1784,3 кв.м., определен перечень арендуемых помещений.

Соглашением от 23.08.2024 стороны расторгли договор аренды с 01.03.2025. Арендуемые помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки от 28.02.2025.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из арендной платы, определяемой следующим образом:

- за период с 10.10.2022 до первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, арендная плата составляла 792 222 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %; в месяц;

- далее с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и до 01.10.2023, арендная плата составляла 950 666 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 %, в месяц;

- с 01.10.2023 ежемесячная арендная плата за арендуемую площадь составляла 1 551 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в месяц.

Помимо постоянной арендной платы, арендатор обязан возмещать арендодателю отдельно от ежемесячной арендной платы стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, включая транспортировку газа), которая определялась согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций, пропорционально занимаемой площади, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, акта и справки-расчета.

Согласно пункту 3.2. договора факт оказания услуг по сдаче арендуемой площади в аренду оформлялся актом оказания услуг, который передавался арендодателем арендатору в комплекте со счетом-фактуры ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором эти услуги были оказаны, и подписывался сторонами в течение 5 дней с момента согласования. Кроме того, при исполнении обязательств по договору стороны обменивались электронными документами с применением системы электронного документооборота (ЭДО).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению коммунальных услуг за январь 2025 (счет № 11 от 14.02.2025 на сумму 350 401 руб. 24 коп.) и февраль 2025 (счет № 20 от 14.03.2025 на сумму 281 518 руб. 75 коп.), направленные ответчику через систему ЭДО. Указанные счета ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 631 920 руб.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил неустойку за период с 22.02.2025 по 30.04.2025 по счету № 11 и с 22.03.2025 по 30.04.2025 по счету № 20, которая составила 175 440 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (исх. № 69 от 28.03.2025), которая была получена ответчиком 09.04.2025.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате вышеуказанных сумм задолженности по арендной плате и неустойки послужило основанием для обращения ООО «ТЕРМИНАЛ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В состав арендной платы могут включаться платежи за пользование коммунальными услугами, либо их возмещение может быть предусмотрено сверх арендной платы.

Пунктом 3.1. договора аренды № Щ/2022-КТ от 27.09.2022 установлено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части – возмещения за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, включая транспортировку газа). Арендатор оплачивает возмещение коммунальных услуг Арендодателю отдельно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, акта выполненных работ и справки-расчета, выставленных Арендодателем на основании документов от поставщиков коммунальных услуг. Расчет производится расчетным путем (или на основании приборов учета) пропорционально занимаемой площади или согласно установленным формулам.

Порядок расчета возмещения за электроэнергию детализирован в подпункте 3.1.2. договора.

Истец представил доказательства (счета № 11 от 14.02.2025, № 20 от 14.03.2025, Справки-расчеты за январь и февраль 2025 г., УПД № 9 от 31.01.2025, УПД № 18 от 28.02.2025, счета-фактуры и акты от ресурсоснабжающих организаций), подтверждающие начисление ответчику платы за возмещение коммунальных услуг за январь 2025 г. в размере 350 401 руб. 24 коп. и за февраль 2025 г. в размере 281 518 руб. 75 коп.

Указанные документы были направлены ответчику через систему ЭДО и получены им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально подтвердил факт оказания услуг по предоставлению коммунальных ресурсов и их стоимость, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал против суммы задолженности, ссылаясь на некорректный расчет платы за электроэнергию из-за подключения к его счетчику № 011074177350294 стороннего потребителя («будка охраны»).

Однако суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Порядок расчета платы за электроэнергию был прямо согласован сторонами в подпункте 3.1.2. договора. Данный порядок не ставит сумму возмещения в прямую зависимость исключительно от показаний счетчика № 011074177350294, а предусматривает комбинированную методику, включающую и долю от общего потребления здания. Установление такого порядка расчетов не противоречит статье 544 ГК РФ и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Расчеты, представленные истцом в Справках-расчетах за январь и февраль 2025, соответствуют согласованной формуле.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) зона ответственности Арендатора начиналась от точки подключения во ВРУ и включала все установленное им оборудование, включая счетчик № 011074177350294 и внутреннюю электросеть (пункты 1.2., 1.3.).

Таким образом, ответственность за установку, эксплуатацию и содержание электрощита со счетчиком по акту разграничения возлагалась именно на ООО КЛЕВЕРТРЕЙД». Более того, показания с указанного счетчика ежемесячно снимались и подписывались представителями арендодателя и арендатора. Подписание также происходило через ЭДО. Вместе с тем, после съезда арендатора выяснилось, что от автомата, указанного в акте осмотра запитан распределительный щит, установленный в помещении 3, расположенный на арендованной ООО «КЛЕВЕРТРЕЙД» площади, доступ к которому был только у ООО «КЛЕВЕРТРЕЙД».

Пункт 5.6. договора также возлагал на арендатора обязанность обеспечивать эксплуатацию и работоспособность систем инженерного обеспечения в своей зоне ответственности.

Таким образом, контроль за подключениями к своему счетчику входил в обязанности арендатора. Доказательств того, что несанкционированное подключение было произведено арендодателем или по его вине, ответчик не представил.

Акт осмотра от 24.02.2025 указывает на подключение оборудования другого арендатора (АО «ЩЛЗ»).

Однако, до расторжения договора аренды возражений со стороны арендатора по расчетам потребления энергии в адрес арендодателя не предъявлялось, а вопросов о расчете суммы, подлежащей к уплате за поставку электроэнергии и другим коммунальным услугам, также не возникало.

Ответчик на протяжении нескольких месяцев, предшествовавших спорному периоду (октябрь-декабрь 2024), получал от истца и подписывал без возражений справки-расчеты и Универсальные передаточные документы (УПД № 90 от 31.10.2024, № 99 от 30.11.2024, №

109 от 31.12.2024), основанные на той же методике расчета, что свидетельствует о его конклюдентном согласии с применяемым порядком (статья 158, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод ответчика о том, что подписание актов подтверждает лишь факт поставки, но не корректность расчета, противоречит назначению первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции и их стоимостное выражение.

Ссылка ответчика на стоимость электроэнергии на «аналогичных торговых точках» носит предположительный характер и не подтверждена допустимыми доказательствами. Заявление о зачете предполагаемой переплаты (письмо от 11.04.2025) не может быть принято во внимание, так как в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо наличие встречного однородного требования, срок которого наступил. Факт наличия и размер такого требования (переплаты) ответчиком не доказан.

Сведений о том, что у ответчика отсутствовала использования помещением и в потреблении коммунальных ресурсов в указанном истцом объеме, в целях, предусмотренных договором, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы, платы за коммунальные услуги, в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Общая сумма начислений по расчету истца составила 631 920 руб. 00 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, согласно г., УПД № 9 от 31.01.2025, УПД № 18 от 28.02.2025, подтверждает начисление ответчику платы за возмещение коммунальных услуг за январь 2025 г. в размере 350 401 руб. 24 коп. и за февраль 2025 г. в размере 281 518 руб. 75 коп. что в сумме составляет 631 919 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 631 919 руб. 99 коп.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленной по состоянию на 30.04.2925, в размере 175 440 руб. 17 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. договора аренды № Щ/2022-КТ от 27.09.2022 установлена ответственность арендатора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, включая компенсацию коммунальных услуг, в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате возмещения коммунальных услуг за январь (с 22.02.2025) и февраль (с 22.03.2025) 2025 года, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 30.04.2025 на общую сумму 175 440 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Как указано выше, пунктом 3.1. договора аренды № Щ/2022-КТ от 27.09.2022 установлено, что возмещение коммунальных услуг оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, акта выполненных работ и справки-расчета, выставленных Арендодателем на основании документов от поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом выставленных истцом документов, направленных в адрес ответчика, истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов ответчиком, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет с 22.02.2025 по 30.04.2025 согласно которому размер неустойки составил 169 809 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований в указанной части судом не установлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 3.7. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 3.7. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и оснований для ее снижения судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению исходя из неоплаченной суммы задолженности 631 919 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Истец заявил к взысканию 476 252 руб. В подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи № 06/03/2025 от 06.03.2025 на досудебное сопровождение (анализ, претензия, ответ на письмо) стоимостью 100 000 руб. Выполнение работ подтверждено актом от 16.04.2025.

Соглашение об оказании юридической помощи № 13/04/2025 от 15.04.2025 на судебное представительство, предусматривающее аванс 100 000 руб. оплату за участие в суде по 5 000 руб./день и гонорар успеха 15 % от взысканной суммы. Общая сумма по данному соглашению, включенная в судебные издержки, составляет 376 252 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

В рамках оказания юридической помощи представителем заявителя были подготовлены претензия, исковое заявление, представлены иные процессуальные документы, пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 09.09.2025, 14.10.2025, 22.10.2025 принимал участие представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 06.03.2025.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, действий исполнителя, участием в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов в размере 65 000 руб. (в том числе: за участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях в сумме 30 000 руб.(3 судебных заседания), составление процессуальных документов в сумме 35 000 руб.(претензия, исковое заявление, иные процессуальные документы, пояснения и пр.).

При определении к взысканию суммы судебных расходов, суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг, с учетом объема составленных документов.

При этом, такие действия как анализ правовых, фактических обстоятельств и имеющейся документации по договору аренды, консультирование доверителя, изучение и анализ норм права, посвященных взаимоотношениям сторон, а также судебной практики по разрешению аналогичных споров, предварительный анализ перспективности рассматриваемого спора, консультирование доверителя по телефону и электронной почте, как в письменной, так и в устной форме, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, количества представленных заявителем документов, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Таким образом, судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы расходов признанных судом разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выделения требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" задолженность в сумме 631 919 руб. 99 коп., неустойку в сумме 169 809 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 658 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 678 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности (631 919 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.05.2025 дол даты вступления решения суда по делу №А41-36398/2025 в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова