ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-204864/24-60-1477

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, 164512, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СЕВЕРОДВИНСК, Г СЕВЕРОДВИНСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 31, ОФИС 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия по начислению штрафных санкций в размере 215 021 руб. за нарушение раздела 5 договора аренды объекта нежилого фонда,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армус» (ООО «Армус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента по начислению ООО «Армус» штрафных санкций в размере 215 021 руб. 00 коп. за нарушение раздела 5 Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 12.07.2019 № 00-00974/19, оформленные претензией № ДГИ-22391/24-(0)-1 от 15.07.2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент является лицом, занимающим доминирующее положение, и злоупотребляет своими правами, выставляя требование о выплате штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку у Департамента не возник ущерб (убытки).

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором – ООО «Армус» - заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00974/19. Согласно указанному договору Заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 234,10 кв.м.

Разделом 5 Договора сторонами согласовано, что «арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Также арендатор обязан направлять в Департамент копии вышеуказанных договоров в течение месяца с момента их заключения.

Разделом 7 Договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы, в случае повторного нарушения Департаментом принимается решение о расторжении Договора.

Как следует из текста искового заявления, документов, представленных истцом в материалы дела, 15.07.2024 Департамент направил в адрес ООО «Армус» претензию № ДГИ-22391/24-(0)-1, согласно которой по итогам мониторинга за исполнением арендатором условий Договора выявлено следующее нарушение: непредставление арендатором копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок.

По состоянию на 11.07.2024 арендатором представлены в Департамент копии договоров не в полном объеме (отсутствуют договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления).

За данное нарушение арендатору необходимо уплатить штрафные санкции в размере 215 021,00 руб., а также в течение месяца с даты направления настоящей претензии предоставить копии вышеуказанных договоров в Департамент».

Возражая против выставленных требований, истец указывает, что надлежащим образом выполнило обязательства договора аренды, однако, вынуждено было исполнить требование Департамента об оплате штрафных санкций - платежным поручением № 293 от 01.08.2024 на сумму 215 021 руб.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч, 3).

Частью 4 статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 статьи 421 ГК РФ).

Договор аренды, заключен между сторонами по результатам аукциона, следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора, стороны в разделе 5 Договора согласовали условия, определяющие ответственность за нарушение сторонами условий договора аренды, в том числе п. 5.4.9.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнило условие договора аренды о направлении в адрес арендодателя копий договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 5.4.9):

- 13.09.2019 г. Общество направило копию договора № Бр/127а от 28.08.2019 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «Армус» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» с Сопроводительным письмом (исх. № 7 от «05» сентября 2019 г.);

- 13.01.2020 г. Общество направило копию договора энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-МЦ-6919 от 01.11.2019 г, заключенного между ООО «Армус» и ООО «PH-Энерго» с Сопроводительным письмом (исх. № 01 от «13» января 2020 г.);

- 06.08.2024 г. Общество направило копию договора горячего водоснабжения № 07.620550ГВС от 26.04.2024 г., заключенного между ООО «Армус» и ПАО «МОЭК»;

- 06.08.2024 г. Общество направило копию договора теплоснабжения № 07.620550-ТЭ от 26.04.2024 г., заключенного между ООО «Армус» и ПАО «МОЭК».

Однако из исходя из даты направления писем, следует, что они направлены за пределами месячного срока, кроме того, договор на горячее водоснабжение, договор теплоснабжения заключены по истечении более чем шести месяцев с даты заключения договора аренды, в связи с чем утверждение истца «о надлежащем исполнении условий договора аренды» ставится судом под сомнение.

Факт нарушения сроков заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги и направления их в адрес арендодателя, подтверждается представленными самим истцом доказательствами, и не опровергается им, в связи с чем оснований полагать, что Департамент, направляя претензию в адрес истца об уплате штрафных санкций, вышел за пределы полномочий арендодателя, согласованные сторонами в договоре, не имеется.

Согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требования истца не содержат каких-либо доводов о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания исковых требований обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи с задачами судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), при разрешении спора вектор судебной деятельности направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем. Соответственно, мотивом для отказа в иске служит ситуация, в которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-31225/2008).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

С учетом вышеизложенных норм права, выбор истцом способа защиты нарушенного права с предоставлением соответствующих доказательств, имеет существенное значение для достижения итогового правового результата. В данном случае, истцом заявлено о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении.

Кроме того, истцом в обоснование доводов по тексту искового заявления указано, что письмом-уведомлением от 06.08.2024 г., направленным через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за номером ID=56007515, истец уведомил Департамент об оплате штрафных санкций в размере 215 021 руб. 00 коп. платежным поручением № 293 от 01.08.2024, согласно претензии № ДГИ-22391/24-(0)-1 от 15.07.2024 года в рамках действия договора № 00- 00974/19 от 12.07.2019.

Общество также выразило несогласие с начислением штрафных санкций, подтвердило направление договоров в адрес Департамента соответствующими сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями, потребовало отменить штрафные санкции по претензии от 15.07.2024 № ДГИ- 22391/24-(0)-1 и произвести их возврат ООО «Армус».

Также повторным письмом-уведомлением от 06.08.2024 г., направленным через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за номером ID=56006346, Заявитель направил в адрес Департамента договор № 07.620550ГВС от 26.04.2024 г. и договор № 07.620550-ТЭ от 26.04.2024 г. по объекту <...>.

ООО «Армус» полагает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ущерб (убытки) у Департамента отсутствует, в связи с чем истец полагает возможным уменьшение размера штрафных санкций до 0 (нуля) рублей.

Просительная часть искового заявления содержит только одно требование, о признании незаконными действий Департамента городского имущества по начислению штрафных санкций, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права арендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п. 7.11 договора в случае выявления арендодателем факта неисполнения арендатором обязанности по направлению копий договоров, предусмотренной п. 5.4.10, арендатор обязан в течение 5 банковский дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% месячной арендной платы.

Истцом платежным поручением № 293 от 01.08.2024 уплатил штрафные санкции.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определив в договоре соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Армус» добровольно оплатило начисленный арендодателем штраф в размере 215 021,00 руб., однако, полагает возможным уменьшить штраф до 0 рублей и считает действия Департамента по начислению штрафа незаконными, при том, что копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг направлены арендатором с просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа истец в материалы дела не представил.

Полагая возможным снижение штрафа, истец преследует цель минимизировать наказание за виновное поведение, повлекшее нарушение условий договора, что недопустимо, так как возможно нарушение принципа договорной дисциплины, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко