Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 27.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-18356/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НРСК-Сибирь» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) приняли участие представители акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО2 по доверенности 02.04.2024, общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «НРСК-Сибирь» – ФИО5 по доверенности от 31.03.2025.

Суд

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 596 577 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор) за февраль 2024 года, 663 824 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 30.05.2024 с продолжением начисления с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «НРСК-Сибирь» (далее – общество «НРСК-Сибирь»), «ТСП-СИБ» (далее – общество «ТСП-СИБ»), «Энергосети Сибири» (далее – общество «Энергосети Сибири», далее также вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 27.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы статей 433, 698, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), неправомерно отклонен его довод о том, что для истца юридические последствия приобретения обществом «НРСК-Сибирь» новых объектов электросетевого хозяйства во владение имеет дата регистрации договоров аренды в Едином государственном реестре недвижимости; указывает на ошибочность вывода о наличии у общества «НРСК-Сибирь» прав на защиту владения указанным имуществом, отсутствии необходимости наступления правоустанавливающих и правоподтверждающих фактов возникновения права владения; считает не получившим должной оценки суда аргумент о недобросовестном поведении смежных сетевых организаций; исключает наличие у него обязательства перед обществом «НРСК-Сибирь» и оснований для проведения зачета по причине того, что зачитываемое требование не сформировано, критерий встречности не соблюден; ссылается на позицию департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент), согласно которой применение тарифа прежних сетевых организаций возможно при переходе всего комплекса объектов электросетевого хозяйства, прошедшего необходимую регистрацию.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания и общество «НРСК-Сибирь» возражают против доводов подателя жалобы.

Представители сторон, а также обществ «НРСК-Сибирь», «Энергосети Сибири» выступили в судебном заседании с объяснениями.

Учитывая надлежащее извещение общества «ТСП-СИБ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей, присоединенных к сетям общества, в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных между заказчиком и потребителями.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2017 № 2081-ДС029 к договору о принятии пункта 4.8 договора в следующей редакции: оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: стоимость объема услуг, оказываемых в интересах потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С 01.01.2024 смежные сетевые организации – общество «Энергосети Сибири» по договору аренды от 29.12.2023 № 23/11-А и общество «ТСП-СИБ» по договору аренды от 31.12.2023 № 2023/152/А (далее – договоры аренды) передали находящиеся в их владении объекты электросетевого хозяйства (РП/ТП, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, далее – спорные объекты электросетевого хозяйства), посредством которых осуществлялась транспортировка ресурса, в аренду обществу «НРСК Сибирь». Государственная регистрация договоров аренды произведена в январе и марте 2024 года.

До передачи электро-объектов у компании с обществом «ТСП-СИБ» действовал договор купли-продажи в целях компенсации потерь от 22.11.2018 № 9059 (далее – договор № 9059); с обществом «Энергосети Сибири» – договор купли-продажи энергии от 15.02.2023 № 110734 (далее – договор № 110734).

В связи с передачей спорных электросетевых объектов по договорам аренды, между третьими лицами и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2024 (которым произведена замена общества «Энергосети Сибири» обществом «НРСК-Сибирь» по договору № 110734, изменение вступило в силу с 01.01.2024), от 10.04.2024 (которым осуществлена замена общества «ТСП-СИБ» обществом «НРСК Сибирь» по договору № 9059, изменение вступило в силу с 01.01.2024, далее – соглашения).

Компания направила письмо от 20.03.2024 № 10512/2024 о частичном исполнении обязательств общества перед обществом «НРСК-Сибирь» на сумму 7 596 577 руб. 53 коп. в порядке статьи 313 ГК РФ, проведении по итогам такого исполнения зачета встречных однородных обязательств.

В ответ на письмо истец направил ответчику уведомление от 26.03.2024 № РЭС-16-2/3187 о непринятии к учету ранее направленного письма, указал, что его задолженность перед обществом «НРСК-Сибирь» отсутствует.

Ссылаясь на наличие долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за январь, февраль 2024 года, общество направило компании претензию от 05.04.2024 № РЭС-16-2/3598 с требованием ее оплатить, оставленную без удовлетворения адресатом, после чего обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 305, 307, 309, 310, 313, 387, 410, 424, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 3, 6, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 34-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6, 8, 34 – 42, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 6, 7, 12, 25, 35, 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 27 – 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Приказ № 138-э/6), пунктом 60 Постановления № 10/22, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 11.08.2016 № 305-ЭС16-3763, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 07.05.2024 № 310-ЭС24-5480.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, констатировал, что общество «НРСК-Сибирь» на основании договоров аренды получило в спорный период во владение спорные объекты электросетевого хозяйства, сразу после получения таковых подписывало с обществом акты об осуществлении технологического присоединения, эксплуатировало объекты в целях оказания услуг; на основании соглашений с компанией общество «НРСК-Сибирь» приняло на себя обязательства по компенсации потерь, производит оплату за ресурс, признает наличие таких обязательств перед компанией; учел тот факт, что затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены в составе индивидуальных тарифов, установленных обществам «ТСП-СИБ» и «Энергосети Сибири» на 2024 год; указал, что переход объектов из владения одной смежной сетевой организации во владение другой не влияет на обязанность общества осуществлять расчеты за услуги по передаче, констатировав наличие у общества «НРСК-Сибирь» статуса территориальной сетевой организации, законного владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, счел доказанными обстоятельства оказания данным лицом обществу услуг по передаче электрической энергии, не усмотрел противоречий законодательству в произведенном зачете встречных имущественных притязаний, учитывая, что задолженность погашена, отказал в удовлетворении основного требования, включая акцессорное.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, руководствуясь нижеследующим.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче ресурса устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче энергии (Приказ № 138-э/6).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (далее – НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у иной сетевой организации, при этом закон не запрещает осуществление подобного рода действий, свобода реализации прав на имущества обеспечена гражданским законодательством.

Если новые электро-объекты получены от другой сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по ее передаче, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами выявлены обстоятельства установления индивидуальных тарифов взаиморасчетов в паре сетевых организаций «общество «Энергосети Сибири» – общество» на 2023 – 2027 годы, «общество «ТСП-СИБ» – общество» – 2022 – 2026 годы; передачи спорных объектов электросетевого хозяйства обществу «НРСК-Сибирь», эксплуатации последним таких объектов в целях оказания услуг, согласования между ответчиком и третьими лицами зачета встречных притязаний, связанных с оплатой потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства в январе, феврале 2024 года.

Заявитель, выражая несогласие с прекращением указанных компанией имущественных требований, полагает, что для отношений по оказанию услуг, возникающих между ним и обществом «НРСК-Сибирь», моментом возникновения владения последним спорными объектами электросетевого хозяйства является дата регистрации договоров аренды, произведенной частично в середине, частично – по окончании спорного периода.

Такие доводы отклоняются кассационной коллегией с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации, в том числе направленное на подтверждение обстоятельств владения арендуемым имуществом, не исключает фактического приобретения таких объектов ранее указанной даты, возможность их эксплуатации с момента фактического владения, наступления последствий такого владения в том числе для третьих лиц.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12, следует, что законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Невозможность взимания платы за такие услуги лицом, владеющим соответствующим имуществом, подчинена, в первую очередь, требованиям пункта 6 Правил № 861, допускающим возмездность соответствующих правоотношений лишь после установления таким лицом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Основания для применения такого тарифа обществом «НРСК-Сибирь» основаны на верно примененных судами положениях пункта 36 Правил № 1178, надлежащая эксплуатация спорных объектов электросетевого хозяйства, обусловившая достижение преследуемого обществом и компанией полезного результата – передачу конечным потребителям электрической энергии – спорной по обстоятельствам настоящего дела не является.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров аренды, кассатор не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Полагая себя лицом, не осведомленным о факте владения обществом «НРСК-Сибирь» спорными объектами электросетевого хозяйства в январе, феврале 2024 года, общество не учитывает, что последствия наступления такого владения признавались и использовались истцом в деле № А45-19510/2024, в котором рассмотрены требования о взыскании последним с общества «НРСК-Сибирь» за услуги по передаче электрической энергии в отношении соответствующих объектов за период с января по май 2024 года, с учетом чего аргументы об отсутствии владения, являющиеся юридически значимыми по обстоятельствам обоих споров, противоречат предшествующему поведению кассатора.

При этом судами верно учтено, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность по передаче электрической энергии в рамках одного «котла», вследствие изменения владельца спорными объектами электросетевого хозяйства соответствующая экономическая модель не нарушена, средства, необходимые для осуществления расчета между данными субъектами, учтены в НВВ компании, получены последней от общества, рассчитавшегося за услуги по передаче электрической энергии с применением положений статьи 313 ГК РФ. Оснований для отказа в применении последствий фактической передачи имущества во владение общества «НРСК-Сибирь» не имеется, с учетом чего судами, рассматривающими спор по существу, обоснованно не принята во внимание позиция кассатора.

Суд округа не усматривает оснований для признания поведения общества, а также третьих лиц, непоследовательным, содержащим признаки очевидного отступления от обычных условий гражданского оборота, создающих тем самым конкретные негативные последствия для истца.

Получение являющимся сетевой организацией обществом «НРСК-Сибирь» денежных средств, учтенных предусмотренной тарифной схемой, предоставляемых в оплату оказанных им надлежащим образом услуг по передаче электрической энергии, такими признаками не обладает: незаконной цели или применения незаконных средств, нарушения права и законные интересы других лиц и причинения им вреда не преследует, о действии в пределах предоставленных прав, но недозволенным образом не свидетельствует.

Аргументов, выражающих несогласие с размером и стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии компания в ходе рассмотрения спора, не заявляла.

Судами установлена обоснованность погашения встречных обязательств путем зачета согласно сложившейся между всеми сторонами практики прекращения взаимных обязательств. Разумных оснований для вывода о том, что такое исполнение нарушает чьи-либо права или законные интересы, равно как и конкретных доводов относительно недобросовестного поведения общества или третьих лиц, заявитель не приводит.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, несогласие с выводами судов двух инстанций не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1