АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...>
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-9560/2024 06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025 Полный текст решения изготовлен 06.08.2025
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 25, оф. 1
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 400007, г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 527 000 руб.,
и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 400007, г. Волгоград, Волгоградская область,
к обществу с ограниченной ответственностью «Комод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 25, оф. 1,
о взыскании 167 052 руб. 60 коп.
при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности, участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО «Комод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее ИП
ФИО1, ответчик) о взыскании 527 000 руб. суммы неосвоенного авансового платежа, перечисленного истцом в рамках договора № 2024-13/08 от 13.08.2024. Доводы мотивированы положениями статей 309, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.12.2024 принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Комод», о взыскании 167 052 руб. о взыскании долга по договору № 2024-13/08 от 13.08.2024 за выполненные работы.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Ранее направляли в суд отзыв на встречное заявление, указав на необоснованность заявленных ИП ФИО1 требований, просили учесть согласованную сторонами сумму в 656 450 руб. согласно спецификации № 1 от 13.08.2024, также просили рассмотреть дело без участия представителей ООО «Комод».
В ходе рассмотрения указанного дела суд неоднократно предлагал истцу ООО «Комод», учитывая представленные ответчиком документы, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заседанию 17.03.2025, представить свои дополнения, ходатайства, письменные доказательства, в том числе указанные в определении от 10.02.2025, от 29.04.2025, а именно доказательства фактического выполнения спорных работ (либо истцом своими силами, силами иных подрядчиков и т.д., либо ответчиком), в том числе всю переписку(электронная почта, мессенджеры и т.д.) журнал ведения работ ( при наличии), сведения о получении – передачи давальческого материала (М-16, М-29), доказательства назначения ответственного лица –пункты 5.2.5., 5.4.11., согласования графика работ- пункт 5.1.12., 5.4.26, акты входного контроля- пункт 5.4.4., отчеты по использованию давальческого материала- -пункт 5.4.6., либо данные о самостоятельном приобретении материала- пункт 5.3.5, данные о передаче проекта, акты скрытых работ, акты технической готовности инженерных систем, акты испытаний и т.д.- раздел 15 технического задания, кроме того, представить список лиц, фактически выполнявших работы,
документы по согласованию по оформлению пропусков, актов- допуска на производство работ и т.д. и т.п.- согласно приложению № 2 к договору. Предлагалось по каждому из указанных судом позиций договора, технического задания- представить либо запрошенные судом документы, в случае отсутствия- подробно обосновать свою позицию. Указанные требования суда со стороны ООО «Комод» выполнены не были, документы, пояснения, не представлены, ходатайства не заявлены.
Ответчик в заседании суда настаивал на полном выполнении работ, предусмотренных договором № 2024-13/08 от 13.08.2024, оформленных актом о
приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.09.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.09.2024,направленных в адрес ООО «Комод» по описи вложения 29.09.20224 и полученных заказчиком 04.10.2024. Просил суд также учесть, что спорные работы, оформленные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.09.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.09.2024 в свою очередь были переданы ООО «Комод» согласно промежуточному акту от 03.09.2024 своему заказчику, в связи с чем полагает, что возражения ответчика относительно фактического выполнения работ опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также с учетом фактической оплатой ООО «Комод» выполненных работ в сумме 500 000 руб. и с учетом суммы удержания 16500 руб. просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 162 250 руб. и неустойку за просрочку оплаты с 10.10.2024 по 22.11.2024, удовлетворив встречный иск.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ИП ФИО1 заявил в заседании суда о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, учитывая неисполнение ООО «Комод» требований суда. Также судом не была установлена необходимость привлечения к участию в дело иных лиц, учитывая пассивную позицию ООО «Комод», в связи с чем суд пришел к выводу, полагая достаточным имеющиеся в деле доказательства для оценки доводов и возражений сторон.
Заслушав возражения представителя ИП ФИО1, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил.
13.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Комод» (заказчик) был заключен договор № 2024-13/08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (по форме приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к спецификации, и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, если последнее предусмотрено спецификацией.
Согласно разделу 2 (п. 2.1., 2.2., 2.3.) договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Работы выполняются исполнителем в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном договором. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами без замечаний.
Наименование работ, общей стоимостью 656 450 руб. сторонами согласовано спецификацией № 1 от 13.08.2024 к договору № 2024-13/08 (л.д.90).
Срок начала выполнения работ: не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 4.1.) срок окончания выполнения работ (пункт 4.2.) 15 рабочих дней с момента начала работ, в соответствии с пунктом 4.1. спецификации.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик в течении 3-х рабочих дней рассматривает и утверждает представленный исполнителем полный комплект документов или направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный выше период, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2024-13/08 цена определяется совокупной стоимостью работ, согласованных сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.6. договора, заказчик вправе выплатить исполнителю аванс, в размере, согласованном сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 5.1. договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 200 000 руб..
Согласно представленным документам ООО «Комод» перечислило в рамках договора № 2024-13/ в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 32 от 13.08.2024 на сумму 50 000 руб., № 33 от 14.08.2024 на сумму 150 000 руб., № 37 от 03.09.2024 на
сумму 50 000 руб., № 39 от 06.09.2024 на сумму 50 000 руб., № 40 от 11.09.2024 г на сумму 200 000 руб..
Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору № 2024-13/08,
представил суду односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.09.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.09.2024, с доказательствами направления указанных документов в адрес ООО «Комод», полученных заказчиком 04.10.2024.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
При этом в силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заявить односторонний отказ от договора, что в любом случае не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от договора.
Иной подход противоречит принципу возмездности договора подряда и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работ, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.
Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо ВАС РФ № 51).
В обоснование правовой позиции подрядчиком представлены односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости формы КС № 2 и КС № 3.
При таких обстоятельствах именно на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ, учитывая, что из материалов дела не
следует, что спорные работы выполнены ответчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие иных недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности их оплатить, поскольку предоставляет ему право требовать от подрядчика совершения по своему выбору определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.
Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза,
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
Судом в рамках настоящего спора неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы либо отсутствии необходимости. Также суд предупреждал представителей истца и ответчика о том, что случае неисполнения требований суда, возможно вынесение судебного акта по фактически имеющимся в деле доказательствам и документам (протокольные определения от 29.04.2025, 05.06.2025).
При таких обстоятельствах, учитывая представленные ИП ФИО1 доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в деле, в отсутствие обоснованных мотивов для отказа от подписания документов подрядчика, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приемки результата работ недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Комод» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, как неосвоенного аванса, не имеется, иск подлежит отклонению.
Что касается встречного требования, то суд полагает возможным принять возражения ООО «Комод» о том, что наименование работ, которые подлежали выполнению ИП ФИО1 в рамках договора № 2024-13/08 согласованы сторонами спецификацией № 1 от 13.08.2024 в сумме 656 450 руб. (л.д.90).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017).
Из приведенных норм права следует, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при отсутствии согласования выполнения таких работ в установленном законом порядке, не порождает обязанность заказчика по их оплате.
Доказательств уведомления заказчика об увеличении объемов работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нем представлено. Соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ между сторонами подписано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, при определении задолженности ООО «Комод» суд исходит именно из согласованной сторонами суммы 656 450 руб. – 500 000 руб. (аванс)- 16500 руб. (самостоятельно учтенные ИП ФИО1 в качестве удержания), в связи с чем остаток долга за ООО «Комод» составит 139 950 руб., которые и подлежат взысканию.
ИП ФИО1 также заявлено о взыскании договорных санкций в сумме 4 802 руб. 60 коп..
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.12 договора № 2024-13/08 в случае просрочки оплаты против установленных пунктов 4.8. договора сроков заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
Учитывая положения пунктов 3.3. договора № 2024-13/08, а также пункта 5.2. спецификации № 1 к договору, с учетом получения ООО «Комод» документов, подтверждающих выполнение работ 04.10.2024, суд уточняет период просрочки заказчика, определив его с 24.10.024 по 22.11.2024, в сумме 2 901 руб. 63 коп..
Таким образом, встречные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> сумму долга 139 950 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., пени в сумме 2 901 (Две тысячи девятьсот один) руб. 63 коп. за период с 24.10.024 по 22.11.2024, 11 419 (Одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 235 руб. 26 коп.- почтовые расходы, в остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья О.В. Манеева