Решение по делу № А40-304769/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-304769/24-62-2225

26 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВКУС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ВНУКОВСКАЯ, Д. 13, СТР. 8, ПАВ. 27), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОННА БРУНА" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ. 1 ПОМ. I), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 60 600,00 руб. по договору поставки товара № 382 от 27.08.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,74 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭкоВкус» к ООО «донна Бруна» с требованиям о взыскании долга за поставленный товар в размере 60 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 руб. 74 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.02.2025.

11.02.2025 в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.01.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

20.01.2025 в суд поступило уточнение истцом размера исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскании проценты в сумме 2 191 руб. 77 коп., с указанием на то, что после принятия судом иска, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 60 600 руб.

Суд, рассмотрев данное заявление истца, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 382 от 27.08.2024.

Ответчик мотивированного отзыва по делу не представил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2024 г. между ООО «ЭкоВкус (поставщик) и ООО «Донна Бруна» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 382 (далее - договор), в соответствии с п. п. 1.1,1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар) в соответствии с наименованиями, сроком, количеством, установленными в Заказе покупателя.

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в Заказе, но не позднее 1 рабочего дня со дня размещения Заказа. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Согласно п.5.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

26.10.2024 Поставщик, согласно условиям договора, произвел поставку товара покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанной представителями сторон Товарной накладной от 26.10.2024 №УТ-1793 на сумму 63 000 руб.

Срок оплаты товара наступил 09.11.2024, претензий по качеству товара ответчик не заявлял. однако поставленный товар не оплатил.

Задолженность по оплате товара составляет 60 600 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2024.

13 ноября 2024 г. Поставщик направил Покупателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако сумма задолженности за товар, поставленный согласно товарной накладной от 26.10.2024, не была оплачена в полном объеме.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма долга 60 600 руб. оплачена платежным поручением № 21 от 13.01.2025, в отношении неустойки, ответчик заявил о несоразмерности, а также указал, что сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерной.

В свою очередь, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований до суммы неустойки в размере 2 191 руб. 77 коп. за период с 12.11.2024 по 13.01.2025.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик сумму долга оплатил с просрочкой после предъявления к нему требований истцом в судебном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение № 21 от 13.01.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 191 руб. 77 коп. за период с 12.11.2024 по 13.01.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи Товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов исчислен правильно, с учетом верного определения периода просрочки и суммы долга.

Ответчик контрррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Затраты на оплату услуг представителя, истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 17.12.2024.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 304 от 17.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, ответчик сумму долга оплатил, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 5.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОННА БРУНА" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ. 1 ПОМ. I), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВКУС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ВНУКОВСКАЯ, Д. 13, СТР. 8, ПАВ. 27), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская