АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-24930/2022
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Борея» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 625052, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Аликс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...> Победы, д. 113А)
о взыскании 549 900 руб.
и встречный иск
общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Аликс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Борея»
о взыскании 449 300 руб.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.11.2022,
от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.12.2022,
установил:
ООО «Борея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЛК-Аликс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 000 руб. по договору на выполнение проектных работ № 01 от 28.06.2018, неустойки за просрочку оплаты в размере 126 900 руб.
Указанное исковое заявление определением суда от 23.11.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А70-24930/2022.
ООО «ТЛК-Аликс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Борея» о взыскании неустойки в размере 309 300 руб. за нарушение сроков работ и убытков в размере 140 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ № 01 от 28.06.2018.
Определением от 21.12.2022 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 242 000 руб., штраф в размере 72 600 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Стороны представили отзывы на первоначальный и встречный иски.
Истец представил пояснения к отзыву на встречный иск и дополнительные пояснения, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Ответчик представил письменные пояснения по делу.
Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, ответчик, не оспаривая расчет задолженности, указал, что основания для оплаты всей стоимости работ по договору отсутствуют, поскольку результат работ по акту сдачи-приемки не передан, работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, а также с нарушением установленного договором срока. Согласно пояснениям ответчика, полностью не выполнены работы по разработке сметной документации, а выявленные в ходе экспертизы недостатки проектной документации были устранены силами ООО «Красноярская краевая экспертиза», в связи с чем, ответчик понес убытки.
В обоснование возражений против встречного иска истец ссылается на то, что по условиям договора основанием для оплаты работ является получение положительного заключения экспертизы, доказательства наличия существенных замечаний и неустранимых недостатков проектной документации ответчиком не представлены, при этом экспертная организация не вправе была самостоятельно устранять недостатки.
От ООО «Красноярская краевая экспертиза» в ответ на запрос суда поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика в заседании суда первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «Борея» (подрядчик) и ООО «ТЛК-Аликс» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 01 от 28.06.2018 (далее по тексту - договор).
По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика последовательно разработать эскизный проект, проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства: «Центр художественной гимнастики» по ул. Народная в г. Тюмень, Тюменской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (далее по тексту именуемую «проект») (пункт 1.1).
Заказчик обязуется принять проект и оплатить работу подрядчика по цене, установленной настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.8 договора технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, отражены в техническом задании на проектирование (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 850 000 руб., НДС не облагается.
К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2018, которым был утвержден график производства работ. Срок выполнения работ был предусмотрен с 14.10.2018 по 20.12.2018.
К договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2018, которым был предусмотрен дополнительный объем работ (раздел КМ) стоимостью 181 000 рублей.
С учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018 общая стоимость всех работ по договору составила 1 031 000 рублей.
Заказчик обязан производить оплату услуг подрядчика согласно главе 5 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на уплату аванса. Окончательный расчет за проектные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком, в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта строительства.
Во исполнение условий договора истцом была подготовлена проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 17.03.2020, о чем внесена информация 18.03.2020 в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации.
Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 789 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 122 от 26.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 223 от 29.10.2018 на сумму 70 000 рублей, № 269 от 28.12.2018 на сумму 111 000 руб., № 80 от 24.04.2019 на сумму 70 000 руб., № 105 от 29.05.2019 на сумму 38 000 руб., № 73 от 07.04.2019 на сумму 100 000 рублей.
В отношении оплаты по платежному поручению № 122 от 26.06.2018 на сумму 400 000 руб., стороны пояснили, что сумма 400 000 рублей выплачивалась ООО «Борея» по договору процентного займа № 1 от 26.06.2018 и в последующем сумма 400 000 руб. была зачтена в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ № 01 от 28.06.2018 на основании акта зачета взаимных требований от 04.07.2018.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 242 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2022.
Заказчик в своем ответе на претензию от 20.07.2022 отказал в оплате задолженности, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, для устранения недостатков было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2020 с ООО «Красноярская краевая экспертиза», проводившей экспертизу, которая сама устранила возникшие в ходе проведения экспертизы недостатки и ответчик дополнительно доплатил экспертной организации 140 000 руб. Работы по подготовке сметной документации, предусмотренные пунктом 2.2.10 договора, подрядчиком не выполнены. Кроме того, заказчик указал, что результат работ по акту приема-передачи не передавался.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и окончательный расчет по договору не произведен, истец обратился в суд с иском.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Довод ответчика о том, что результат работ не передан подрядчиком по акту приема-передачи, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению такого акта.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для осуществления окончательного расчета является получение положительного заключения экспертизы.
Выполнение истцом обязательств подтверждается также тем, что ответчик получил результат работ и передал данные материалы на негосударственную экспертизу. В условиях отсутствия проектной документации на руках у заказчика, обращение в экспертную организацию с целью проведения негосударственной экспертизы было бы невозможно.
Таким образом, фактически результат работ ответчику был передан, и с учетом получения положительного заключения экспертизы, имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использованы по назначению.
Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, истцом был направлен Актвыполненных работ на сумму 850 000 руб. 23.03.2020 по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.
Мотивированный отказ в приемке и оплате работ по указанному акту ответчиком не направлялся.
Ссылка ответчика на то, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, а именно: не выполнены работы по подготовке смет, предусмотренные пунктом 2.2.10 договора, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2. договора в стоимость работ входит:
2.2.1. Раздел АР. АС (архитектурно - строительные решения).
2.2.2. Раздел ГП (схема планировочной организации земельного участка).
2.2.3. Раздел ТХ (технологические решения - расстановка оборудования).
2.2.4. Раздел ОБ (отопление и вентиляция, кондиционирование по спец. заданию, без наружных сетей).
2.2.5. Раздел ВК (внутренний водопровод и канализация до точек подключения, без наружных сетей).
2.2.6. Раздел ЭЛ (электроснабжение, без наружных сетей).
2.2.7. Раздел СС (Системы связи).
2.2.8. Раздел охрана окружающей среды.
2.2.9. Раздел ПОС (проект организации строительства).
2.2.10. Сметы.
Договором № 01 от 28.06.2018 было предусмотрено Приложение № 1 «Техническое задание на проектирование». В указанном техническом задании отсутствуют сведения о необходимости разработки смет. Остальные разделы корреспондируют разделу 2 договора.
Из пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что сметы в данном проекте разрабатываться не будут, в связи с тем, что раздел «Сметы» не предусмотрен законодательством, а также подрядчик взял на себя дополнительные обязательства по разработке иных разделов, не предусмотренных техническим заданием, поэтому взамен раздела «Сметы» проектировщик разработал дополнительные разделы без увеличения стоимости договора.
Суд считает возможным принять указанные доводы истца с учетом следующего.
Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) содержится указание, что проектная документация должна включать в себя также раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» только в следующих случаях:
- строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ;
- капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.
Поскольку ни при проектировании, ни при производстве работ бюджетные средства не участвовали и соответственно привлеченные и вложенные денежные средства не требуют строгой финансовой отчетности, то в данном разделе при проектировании необходимости в его разработке не было.
Довод ответчика о том, что раздел смет был разработан иным подрядчиком, не подтвержден доказательствами.
Кроме того, истец ссылается на то, что принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ, не предусмотренных техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору), без выполнения которых прохождение экспертизы невозможно.
Как следует из материалов дела, техническим заданием к договору не были предусмотрены следующие разделы: Эксплуатация зданий; Раздел «ОДИ (Обеспечение доступа инвалидов), «Мероприятия пожарной безопасности».
В техническом задании прямо указано в разделе 3.9 «Доступ маломобильных групп населения в данное здание Центра не предусматривается».
Кроме того, подрядчиком дополнительно заказывались экологические изыскания (таблицы по родону), которые должен был обеспечить заказчик в рамках выполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных.
Указанные сведения подтверждаются Положительным заключением негосударственной экспертизы (лист 3 пункт 1.5), согласно которому Проект содержит следующие разделы, помимо предусмотренных договором:
- том 9. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 2018-01-ПБ);
- том 10. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (шифр 2018-01-ОДИ);
- том 11 Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (шифр 2018-01-МЭЭ);
- том 12. Раздел 10_1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатацииобъектов капитального строительства» (шифр 2018-01-ТБЭО).
Возражая против довода истца о том, что техническим заданием не было предусмотрено выполнение данных разделов, ответчик ссылается на то, что по договору на выполнение проектных работ № 01 от 28.06.2018 предусмотрено выполнение проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, по утверждению ответчика, предполагалась разработка всех разделов, предусмотренных данным постановлением.
Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 договора технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, отражены в техническом задании на проектирование (приложение № 1).
Письмом ООО «Красноярская краевая экспертиз» также подтверждает, что пункт 3.1 технического задания на проектирование «для разработки проектной документации по объекту строительства: «Центр художественной гимнастики» по ул. Народная в г. Тюмени, Тюменской области» (Приложение № 1 к договору № 01 на выполнение проектных работ от 28.06.2018) содержит неполный перечень разделов проектной документации, необходимых для проведения экспертизы проектной документации. Указанная проектная документация была представлена 18.11.2019 директором ООО «Борея» ФИО4 посредством направления на электронную почту ООО «Красноярская краевая экспертиза» ссылки для скачивания полного комплекта проектной документации.
Материалы дела также содержат переписку сторон, которая подтверждает, что данные разделы разрабатывались именно подрядчиком.
Довод ответчика о том, что стоимость разработки раздела «Сметы» равна стоимости задолженности заказчика перед подрядчиком, является необоснованным.
Согласно Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-03 (Таблица № 41) Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки документации, стоимость раздела Сметы равна 7% от базовой стоимости разработки проекта.
В рассматриваемом случае стоимость разработки проекта согласно договору составляет 850 000 рублей, соответственно стоимость раздела «Сметы» составит 7%*850 000 = 59 500 руб.
Вместе с тем, стоимость разработки не предусмотренных Техническим заданием разделов составила бы как минимум (Таблица 41, разделы 9,10) 8% от базовой стоимости проекта, в том числе «Мероприятия по пожарной безопасности»- 6%, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - 2%.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, а недостатки устранены силами экспертной организации, которой заново были разработаны разделы ПЗУ, ПОС, ПЗ, ОДИ, АР судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ в полном объеме, исходя из следующего.
В заключении экспертизы № 72-2-1-2-007522-2020 ООО «Борея» указано как единственное юридическое лицо, подготовившее проектную документацию.
Согласно части 4.5. статьи 49 ГрК РФ юридические лица не вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если подготовка такой проектной документации и (или) выполнение таких инженерных изысканий осуществлялись указанными юридическими лицами.
Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязуется не привлекать третьих лиц к доработке и переработке проекта без письменного согласия подрядчика.
В свою очередь, подрядчик, в соответствии с пунктом 3.3.6 договора, оказывает содействие заказчику в прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации (вплоть до получения положительного заключения). В случае обнаружения недостатков при прохождении экспертизы подрядчик обязан устранить их за свой счет в разумный срок.
Следовательно, довод ответчика о самостоятельной подготовке экспертной организацией разделов проектной документации противоречит указанной норме ГрК РФ и условиям договора.
Ожидаемым поведение заказчика было предоставление на доработку проектной документации подрядчику в случае выявления ее недостатков в рамках заключенного договора.
Согласно представленной в материалы дела электронной переписке с ООО «Красноярская краевая экспертиза» истцом принимались меры по устранению поступающих от экспертной организации замечаний.
В замечаниях от 25.11.2019 ООО «Красноярская краевая экспертиза» указывает на необходимость внесения коррективов в подраздел «Водоснабжение и водоотведение» (приложение № 1). 19.12.2019 ООО «Борея» предоставляет ответ на замечания, в котором указывает на внесение корректировок в указанных экспертной организацией пунктах.
В замечаниях от 02.12.2019 ООО «Красноярская краевая экспертиза» указывает на необходимость внесения корректировок в подраздел «Охрана окружающей среды». 04.02.2020 ООО «Борея» предоставляет ответ на замечания, в котором указывает на внесение корректировок в указанных экспертной организацией пунктах.
В замечаниях от 02.12.2019 ООО «Красноярская краевая экспертиза» указывает на необходимость внесения коррективов в подраздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». 20.01.2020 ООО «Борея» предоставляет ответ на замечания, в котором указывает на внесение корректировок в указанных экспертной организацией пунктах.
25.11.2019 от Красноярской краевой экспертизы поступило письмо суказанием на неправильность оформления ответов на замечания. До этого момента ООО «Борея» направляла в адрес экспертизы непосредственно разделы Проектной документации с внесенными правками. Так, в ответ на замечания, поступившие от 14.01.2019, направлена документация с файлом ГП Народная. Аналогичным образом ООО «Борея» отвечала на замечания по ПЗУ и КР
Доказательства того, что выявленные недостатки носили существенный и неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют. Претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертизы, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.
Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ и причиненных убытках, изложенные в обоснование возражений против первоначального иска, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения встречных исковых требований.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 242 000 руб.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 242 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 72 600 руб. за период просрочки оплаты за период с 23.03.2020 по 28.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты в материалах дела отсутствуют.
Исходя из того, что информация о положительном заключении экспертизы была размещена в реестре на сайте ГИС ЕГРЗ 18.03.2020, срок оплаты согласно условиям пункта 5.12 договора истек 23.03.2020.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.03.2020.
Суд также отмечает, что расчет неустойки произведён истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 составит 199 892 руб.
Вместе с тем, с учетом ограничений размера неустойки в пределах 30% от суммы просроченного платежа, подлежащий взысканию размер неустойки составит 72 600 руб. как верно рассчитано истцом.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленному размере 72 600 руб.
ООО «ТЛК-Аликс» предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Борея» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 309 300 руб. за период с 29.12.2018 по 08.12.2022.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018, которым утвержден график производства работ, срок выполнения работ был предусмотрен с 14.10.2018 по 20.12.2018.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 рабочих дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по настоящему договор.
Представленный ООО «ТЛК-Аликс» расчет неустойки, судом не принимается, поскольку с учетом достижения результата работ и получения положительного заключения экспертизы 18.03.2020, суд считает необоснованным начисление неустойки за период с 19.03.2020 по 08.12.2022.
При этом ссылка ООО «ТЛК-Аликс» на выполнение работ не полном объеме, в связи с отсутствием смет судом отклонена по изложенным выше по тексту решения основаниям.
Кроме того, необоснованным является начисление неустойки от всей стоимости работ, без учета фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 2
В соответствии с расчетом суда размер неустойки составит 385 900 руб. за период с 21.12.2018 по 18.03.2020, исходя из расчета 850 000 руб. х 454*0,1%.
Поскольку размер неустойки ограничен 30% от стоимости работ по договору, согласно пункту 10.1 договора неустойка составит 309 300 руб.
Возражая против заявленной неустойки, ООО «Борея» ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств, послуживших препятствием для своевременного завершения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
ООО «Борея» ссылается на то, что причиной просрочки выполнения некоторых разделов проекта стало частично недостаточное предоставление заказчиком исходных данных в соответствии с договором, частично необходимость внесения изменения в проект, в связи с пожеланиями заказчика и необходимостью разработки разделов, не включенных в Техническое задание.
В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику 100 % исходных данных, содержащих все сведения о проектируемом объекте.
В соответствии пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ «в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком и т.д., застройщик, технический заказчик, обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Так, согласно переписке сторон градостроительный план земельного участка был изготовлен по заявке заказчика от 09.08.2018 только 30.08.2018.
Письмом ООО «Борея» б/н от 15.07.2019 сообщило, что со стороны заказчика не были предоставлены геологические изыскания грунта и съемка участка строительства, а также технические условия для подключения к городским коммуникациям - водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и электроснабжения.
Заявку на присоединение к электропринимающим устройствам ООО «ТЛК-Аликс» подали в ПАО «СУЭНКО» только 04.10.2018.
Дополнительным соглашением, заключенным 16.09.2019 с АО «СУЭНКО» подтверждается, что заказчик обратился с заявкой об изменении технических условий подключения исх. № 44 от 03.09.2019.
Договор с ООО «Алмаз» заказчик заключил только 17.10.2019, согласно предмету данного договора исполнитель должен был собрать исходные данные и разработать следующие разделы проектной документации: Наружные газопроводы, Газоснабжение; Водоснабжение и водоотведение котельной; Автоматизация котельной, Отопление и вентиляция. Также в предмет договора входит «Согласование проектной документации в АО «Газпром газораспределение «Север».
Таким образом, нарушение ООО «Борея» сроков выполнения работ было допущено в том числе, в результате нарушения исполнения встречных обязательств, а именно - непредставление исходных данных, необходимых для успешного прохождения экспертизы.
Одновременно с этим, материалами дела установлено, что к проектной документации, подготовленной ООО «Борея» имелись многочисленные замечания, направленные экспертизой в январе и марте 2019 года, однако, ответы на данные замечания были направлены ООО «Борея» только в ноябре 2019 года и в марте 2020 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в пропуске срока завершения работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника вдвое, что составит 154 650 руб. (309 300 руб./2).
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки обычно применяемому проценту неустойки в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).
Вопреки доводам ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
В данном случае общий размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.
ООО «ТЛК-Аликс» заявлено требование о взыскании с ООО «Борея» убытков в размере 140 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.
Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЛК-Аликс» обратилось в ООО «ККЭ» с заявлением от 28.06.2018 № 34 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Центр художественной гимнастики» по ул. Народная в г. Тюмень Тюменской области».
На основании указанного заявления был заключен договор от 28.06.2018 № 57ПДиИИ возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Центр художественной гимнастики» по ул. Народная в г. Тюмень, Тюменской области, стоимость услуг определена в размере 360 000 руб.
Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась по мере предоставления заказчиком и проектной организацией проектной документации (с декабря 2018 года) и отчетов по инженерным изысканиям (с августа 2018 года).
Как указывает ООО «Красноярская краевая экспертиза» в письменных пояснениях письму № 11 от 29.01.2020, все специалисты при проведении экспертизы отмечали крайне низкое качество проектной документации, одни и те же разделы в разных вариантах рассматривались по нескольку раз с выявлением новых замечаний по уже откорректированной проектной документацией. Эксперты в телефонном режиме консультировали проектировщиков, оказывали посильную помощь в доведении проектной документации до соответствия требованиям нормативных документов.
Оценив объем повторно (несколько раз) рассмотренной документации, между ООО «ККЭ» и ООО «ТЛК-Аликс» была достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.06.2018 № 57ПДиИИ на сумму 140 000 руб.
Экспертиза из-за низкого качества проектной документации длилась до марта 2020 года и закончилась выдачей заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы №72-2-1-1-002484-2020 от 04.02.2020 (результаты инженерных изысканий) и №72-2-1-2-007522-2020 от 18.03.2020 (проектная документация).
По договору № 57ПДиИИ от 28.06.2018 ООО «ТЛК-АЛИКС» оплатило ООО «Красноярская краевая экспертиза» 360 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2020 ООО «ТЛК-Аликс» оплатило ООО «Красноярская краевая экспертиза» 140 000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 138 от 11.07.2018 на сумму 180 000 руб. и платежным поручением № 32 от 13.02.2020 на сумму 320 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора №57ПДиИИ от 28.06.2018, заключенного между ООО «ТЛК-Аликс» и ООО «Красноярская краевая экспертиза» результатом услуг является заключение ООО «Красноярская краевая экспертиза» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключении) представленной документации требованиям законодательства.
Данное условие соответствует части 9 статьи 49 ГрК РФ, где указано, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пункт 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.
Таким образом, при проведении экспертизы, в случае выявления недостатков проектной документации, экспертная организация выдает отрицательное заключение в соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ.
В своем уточненном ответе на претензию исх. №33 от 22.09.2022 заказчик указывает, что заключил дополнительное соглашение с экспертной организацией «для доработки проектной документации, иначе, в противном случае, экспертной организацией было бы принято отрицательное заключение», что также подтверждается письменными пояснениями экспертной организации.
Таким образом, увеличение стоимости негосударственной экспертизы является прямыми убытками ООО «ТЛК-АЛИКС» ввиду некачественного выполнения проектной документации со стороны ООО «Борея».
Согласно пункта 10.4. договора на выполнение проектных работ № 1 от 28.06.2018 в случае обнаружения недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет устранить недостатки, а также возместить заказчику причиненные убытки, если таковые имели место.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 58 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения по результатам проведения экспертизы, разработанной подрядчиком проектной документации, подрядчик обязуется возместить заказчику все понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.3.6 договора подрядчик оказывает содействие заказчику в прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации (вплоть до получения положительного заключения). В случае обнаружения недостатков при прохождении экспертизы подрядчик обязан устранить их за свой счет в разумный срок.
Вопреки этому, ответчик не обратился к истцу в рамках договора с требованием устранить недостатки, выявленные экспертизой, а сразу же заключил с экспертной организацией дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2020 на увеличение объема работ и доплатил дополнительные денежные средства экспертам.
Таким образом, ответчик мог уменьшить убытки, получив отрицательное заключение, и направив проектную документацию на повторную экспертизу после устранения подрядчиком всех недостатков.
С учетом изложенного, размер убытков ООО «ТЛК-Алиск» мог составить 108 000 руб.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, в рамках рассматриваемого вопроса о компенсации понесенных расходов, исходя из указанных норм права, принимая во внимание наличие замечаний экспертной организации, в том числе отнесенных к компетенции самого заказчика, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 54 000 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 998 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2022.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнения) составит 9292 руб.
Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9292 руб.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4706 руб. подлежит возврату ООО «Борея» из федерального бюджета.
ООО «ТЛК-Аликс» за рассмотрение встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 11 986 руб. по платежному поручению № 376 от 12.12.2022.
Поскольку встречный иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТЛК-Аликс» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Борея» в размере 5566 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,44%).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Аликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борея» задолженность в размере 242 000 руб., неустойку в размере 72 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9292 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Аликс» неустойку в размере 154 650 руб., убытки в размере 54 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5566 руб.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Аликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борея» задолженность в размере 109 676 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4706 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.