АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-220738/24-127-1462 28 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК БАИМСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.01.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 15.371.742 руб

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК БАИМСКАЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" о взыскании стоимости некачественных и не принятых товаров, стоимость непринятой единицы Металлоконструкций, поставленной по транспортной накладной № 4-341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки, в размере 6 416 495, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока на добровольное удовлетворение досудебной претензии (01.04.2024 г.) по дату вынесения решения судом с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства ООО «ТД «РЗМК» и неустойки за срыв сроков поставки трех единиц Металлоконструкций в размере 1 924 948,50 руб.

Третьи лица: ООО "УК БАИМСКАЯ" 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. ¼ ОГРН <***> ИНН <***>

ООО "ВЕГА РАЗВИТИЕ" 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. 1/16 ОГРН <***> ИНН <***>

При участии: от истца – ФИО1 по дов. от 08.11.2024 г. от ответчика – ФИО2 по дов. № РОА-GDK-2025-053 от 27.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с невозвратом после замены некачественного товара в размере 15 371 742, 00 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости непринятой 1 (единицы) Металлоконструкций, поставленной по транспортной накладной № 4-341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки, стоимостью в размере 11 773 000, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока на добровольное удовлетворение досудебной претензии (01.04.2024 г.) по дату вынесения решения судом с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства истцом в размере: 2 506 351, 75 руб.; неустойки за срыв сроков поставки 3 (трех) единиц Металлоконструкций в размере 1 924 948,50 руб.; обязании истца вывезти Металлоконструкции, указанные в акте осмотра № б/н от 08.02.2025 г. с территории Месторождения не позднее периода работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу).

1. От ответчика поступили уточнения встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит обязать ООО «ТД «РЗМК» вывезти металлоконструкции, указанные в акте осмотра № б/н от 08.02.2025 г. с территории месторождения «Песчанка» (ЧАО) не позднее периода работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу);взыскать судебную неустойку (астрент) в размере: 10 000 000 (десять миллионов) рублей за факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу); 10 000 000 (десять миллионов) рублей за каждый факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы каждого из последующих «автозимников», судебная неустойка (астрент) подлежит оплате ООО «ТД «РЗМК» в течение 7 (семь) календарных дней с даты закрытия «автозимника» соответствующего периода; взыскать с ООО «ТД «РЗМК» в пользу ООО «ГДК Баимская» стоимость непринятой единицы Металлоконструкций, поставленной по транспортной накладной № 4-341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки, в размере 11 773 000, 00 руб.; взыскать с ООО «ТД «РЗМК» в пользу ООО «ГДК Баимская» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока на добровольное удовлетворение досудебной претензии (01.04.2024 г.) по дату вынесения решения судом с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства ООО «ТД «РЗМК». Размер процентов по состоянию на дату предъявления встречного искового заявления составляет 2 506 351,75 руб.; взыскать с ООО «ТД «РЗМК» в пользу ООО «ГДК Баимская» неустойку за срыв сроков поставки 3 (трех) единиц Металлоконструкций поставленных по транспортным накладным № : 4— 341-229 от 29.12.2022 г.; № 4-341-195 от 29.12.2022 г.; № 4-341-195 от 30.01.2023 г. в размере 1 924 948,50 руб.

От истца поступили письменные пояснения. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товары, в том числе 12 единиц металлоконструкций, количество, стоимость и качество которых были согласованы сторонами в приложениях к договору.

Металлоконструкции приобретались ответчиком в рамках реализации инвестиционного проекта по освоению Баимской рудной зоны (далее - проект), расположенной в Чукотском автономном округе. Реализация указанного проекта осуществляется в соответствии с Комплексным планом, утвержденным заместителем Председателя Правительства РФ – полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе в сжатые сроки. О ходе реализации Проекта регулярно докладывается Президенту Российской Федерации. Ответчик является резидентом Территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Чукотка». Проект включен в Стратегию социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2025 г., а также в Стратегию социально-экономического развития Чукотского автономного округа до 2030 г.

Срок является существенным условием, заключенного договора. Доставка металлоконструкций на месторождение возможна лишь по «автозимникам».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлоконструкции, в том числе 3 единицы металлоконструкций по товарным накладным № 102 от 06.08.2021 г., № 106 от 17.08.2021 г. и № 123 от 30.09.2021 г., ненадлежащего качества.

Впоследствии истец осуществил замену 3 единиц металлоконструкций ненадлежащего качества, что подтверждается транспортными накладными № 4–341–195 от 30.01.2023 г. (дата доставки 25.03.2023 г.); № 4–341–195 от 29.12.2022 г. (дата доставки 26.04.2023 г.); № 4–341– 229 от 29.12.2022 г. (дата доставки 26.04.2023 г.).

По мнению истца, факт доставки на месторождение металлоконструкций в количестве 3 единиц по транспортным накладным № 4–431–195 от 29.12.2022 г., № 4–341–229 от 29.12.2022 г., № 4–341-195 от 30.01.2023 г. свидетельствует о надлежащей замене ранее поставленных металлоконструкций товарами надлежащего качества и возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату ранее поставленных Металлоконструкций ненадлежащего качества либо компенсации их полной стоимости в размере 15 371 742, 00 руб.

Позиция ответчика, сводится к несогласию с доводом истца о надлежащей поставке замененных металлоконструкций, и отсутствии оснований к возмещению стоимости утраченных, поставленных в 2021 году металлоконструкций, в качестве компенсации ущерба, так как ответчик не является причинителем вреда, а истец пропустил разумный срок для вывоза металлоконструкций с месторождения.

Определением от 12.12.2024 г. суд обязал сторон настоящего спора провести совместный осмотр имеющихся в наличии Металлоконструкций по адресу их фактического нахождения, представить суду акт осмотра, фото\видеофиксацию.

Во исполнение определения суда от 12.12.2024 г. сторонами произведен совместный осмотр металлоконструкций, находящихся на месторождении Песчанка (далее «Месторождение»), составлен и подписан акт № б/н от 08.02.2025 г., произведена фото и видеофиксация.

По результатам осмотра истцом в материалы дела направлены объяснения, в которых истец подтвердил факт нахождения на месторождении 1 единицы металлоконструкции, поставленной согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 г. к договору по транспортной накладной № 4–341–226 от 29.12.2022 г., стоимостью 11 773 000, 00 руб.

Судом установлено, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Обязательства по оплате стоимости всех металлоконструкций в размере 126 693 000, 00 руб. (с НДС) были исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 г.

Факт оплаты не оспаривается истцом.

Пунктом 14.4 (а) раздела III договора предусмотрено, что если какие-либо металлоконструкции, поставленные покупателю, не соответствуют спецификациям, условиям, указанным в статьях 11 и 12 (в отношении изготовления и качества), или иным образом не соответствуют условиям договора, то покупатель, в том числе, имеет право отказаться от таких металлоконструкций и потребовать от поставщика заменить отклоненные металлоконструкции за счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления получателя или в течение другого периода времени, согласованного сторонами.

Замена поставленных товаров товарами надлежащего качества соответствует положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, при этом, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

О выявленных недостатках, первоначально поставленных 3 единиц металлоконструкций ненадлежащего качества истец, был незамедлительно уведомлен ответчиком в июне 2022 г.

Письмом исх. № 2607/01/01-3 от 12.10.2022 г. ответчик со ссылкой на пункты 14.3–14.5 договора, отказался от приемки поставленных металлоконструкций, предложил истцу варианты разрешения сложившейся ситуации в части несоответствия металлоконструкций стандартам качества: путем самостоятельной замены металлоконструкций с производственным браком, либо компенсации расходов и убытков при устранении недостатков самим ответчиком.

В ответ письмами исх. № 312-S от 17.10.2022 г., № 317-S от 24.10.2022 г. истец выразил готовность заменить и поставить за свой счет 3 единицы металлоконструкций.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие выраженного отказа ответчика от приемки металлоконструкций признается судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец должен был вывезти металлоконструкции либо распорядиться ими иным образом начал течь с даты подтверждения истца о готовности замены металлоконструкций, т. е. с 17.10.2022 г.

С учетом возможности вывоза металлоконструкций с территории месторождения только в период работы «автозимников», судом установлено, что у истца имелась объективная возможность вывоза металлоконструкций в период работы двух «автозимников»: 2022–2023 и 2023–2024 гг.

Факт замены металлоконструкций истец обосновывает транспортными накладными: № 4–431–195 от 29.12.2022 г., № 4–341–229 от 29.12.2022 г., № 4–341-195 от 30.01.2023 г., что свидетельствует о том, что истец обладал объективной возможностью вывоза первоначально поставленных металлоконструкций в период доставки новых металлоконструкций на месторождение в марте — мае 2023 г.

При этом ответчик выражал готовность принять специалистов истца и обеспечить их размещение на территории реализации проекта, что подтверждается письмом № 2708/01/01-3 от 27.10.2022 г.

Истец, указав в письме № 322-S от 01.11.2022 г., что о планируемой дате прибытия своих специалистов им будет сообщено дополнительно, впоследствии такую информацию ответчику не сообщал, своих представителей к ответчику не направил, забор дефектных металлоконструкций не организовал.

Поведение истца свидетельствует об отсутствии объективных намерений по вывозу металлоконструкций с территории месторождения. Так, впервые истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации об их фактическом местонахождении в июне 2024 г. (Исх. № 0336 от 21.06.2024 г.), т.е. по истечении более 20 месяцев с даты принятия обязательств по замене металлоконструкций.

Факт отсутствия ответа со стороны ответчика, по мнению истца, свидетельствовал об утрате металлоконструкций и причинении ему убытков в размере их стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В тексте искового заявления истец подтверждает и не оспаривает, что поставленные по товарным накладным № 102 от 06.08.2021 г., № 106 от 17.08.2021 г., № 123 от 30.09.2021 г. металлоконструкций имели дефекты, были ненадлежащего качества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки у истца возникли, в том числе по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, которым установлена обязанность истца по вывозу и демонтажу некачественного товара, что истцом исполнено не было.

Предположение истца, о том, что после указанной выше замены Металлоконструкций у Ответчика возникла обязанность возвратить первоначально поставленные Металлоконструкции ненадлежащего качества не соответствует положениям статьи 514 ГК РФ.

Мер по распоряжению металлоконструкциями ненадлежащего качества истец не предпринял, что свидетельствует о неисполнении истцом возложенных на него законом и договором обязанностей, а также, о не проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В нарушение обязанности по вывозу некачественной продукции в разумный срок, предусмотренной пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, и условий договора поставки, обязывающих поставщика предпринять самые быстрые меры по вывозу некачественных материалов, поставщик не интересовался судьбой металлоконструкций, не предпринимал меры для исполнения своей обязанности по их вывозу.

Обязательства по хранению непринятых металлоконструкций в длительный период у ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно истец длительное время не исполнял возложенные на него законом и договором обязанности по вывозу металлоконструкций ненадлежащего качества.

Утверждения Истца о не направлении ответчиком ответов на досудебные претензии истца о возмещении стоимости металлоконструкций ненадлежащего качества не соответствуют действительности. Письмом № GDK-OUT-030624–05 от 31.05.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя ответ истечением разумных сроков хранения металлоконструкций.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов истца о надлежащей замене металлоконструкций и наличием вины привлеченного им перевозчика, как основания для освобождения истца от ответственности за их ненадлежащую поставку суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7732/2024 между привлеченным Истцом экспедитором ООО «ФРЕЙТЕР» и перевозчиком ООО «ТРАНС УНИКУМ», осуществлявшим доставку Металлоконструкций до Месторождения установлено, что «в ходе перевозки» Металлоконструкций по транспортным накладным № 4–341–195 от 29.12.2022 г. и № 4–341–229 от 29.12.2022 г. «неоднократно возникали поломки транспортных средств, а именно: 3 раза замена коробки передачи, 1 поломка двигателя, 4 разрыва грузом прицепа, постоянный отрыв креплений и т. д.», груз доставлен с нарушением сроков и повреждениями, указанными в транспортных накладных.

Ввиду того, что поставленные по транспортным накладным Металлоконструкции № 4– 341–195 от 29.12.2022 г. № 4–341–229 от 29.12.2022 г. прибыли на Месторождение 26.04.2023 г. в поврежденном состоянии, истец письмом исх. № 409 от 21.07.2023 г. выразил готовность компенсировать возникшие на стороне ответчика убытки.

16.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № GDK-OUT-150823–01 от 15.08.2023 г., в котором уточнил стоимость, подлежащих компенсации затрат на ремонт и изготовление металлоконструкций в размере 11 994 273, 31 руб.

Письмом исх. № 485 от 28.08.2023 г. истец отказал в возмещении затрат, указал, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме.

Поставленная по транспортной накладной № 4–341–195 от 29.12.2022 г. 1 (единица) металлоконструкций была доставлена на месторождение 25.03.2023 г. и имела повреждения, препятствующие ее монтажу на площадке строительства, о чем свидетельствует отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 11 от 27.03.2023 г. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 576 369, 00 руб.

Письмом № 0303 от 05.06.2023 г. истец отказался компенсировать убытки ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по замене металлоконструкций и поставке товаров по спорным накладным надлежащего качества отклоняются судом как необоснованные.

Факт повреждения единицы металлоконструкций, поставленной по транспортной накладной № 4-341-226 от 29 декабря 2022 г., подтверждается: соответствующей отметкой в транспортной накладной; отчетом об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 г., а также претензией истца в адрес привлеченного им экспедитора № 0264 от 17 мая 2023 г., из содержания которых следует, что металлоконструкции имеют неустранимые недостатки, их монтаж не возможен, а повреждения металлоконструкции получили в ходе транспортировки, организованной истцом.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик 22.03.2024 г. направил истцу досудебную претензию № GDK-OUT-220324–01, содержащую отказ ответчика от приемки металлоконструкций и требование о возврате их стоимости. Истец отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования (письмо исх. № 192 от 29.03.2024 г.).

Истец несет перед ответчиком ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательств (статьи 313, 403 ГК РФ).

Ответчик правомерно отказался от металлоконструкций, поставленных по транспортной накладной № 4–341–226 от 29.12.2022 г. в связи с их дефектностью, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные в статье 453 ГК РФ.

Истец уклоняется от возврата цены, уплаченной ответчиком за металлоконструкции, от приемки которых он правомерно отказался вследствие их ненадлежащего качества. При этом, как усматривается из материалов дела № А60-65463/2023, истец получил от привлеченного им для транспортировки указанных Металлоконструкций экспедитора (ООО «ФРЕЙТЕР») возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащей перевозки.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании стоимости непринятой 1 (единицы) Металлоконструкций, поставленной по транспортной накладной № 4-341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки, стоимостью в размере 11 773 000, 00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от приемки Металлоконструкции (01.04.2024 г.), поставленной по транспортной накладной № 4- 341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки по дату вынесения решения судом в размере 2 506 351,75 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате и неустойки за срыв сроков поставки 3 единиц Металлоконструкций в размере 1 924 948,50 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 9.1. раздела III договора время является важнейшей составляющей обязательств поставщика. поставщик должен выполнить поставку материалов в пункт поставки и в дату(ы) поставки, указанную в договоре.

Первоначальная дата поставки всех металлоконструкций определена сторонами в приложении № 1 к договору до 29.08.2021 г. с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 13.7 (г) раздела III договора просрочка поставки дает право покупателю применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки и заканчивая датой поставки, но не более 10 % от цены.

Фактически 3 замененные единицы металлоконструкций были получены покупателем 26.04.2023 г. и 25.03.2023 г., что подтверждается отметками в транспортных накладных № 4– 341–229 от 29.12.2022 г., № 4–431–195 от 30.01.2023 г., № 4–431–195 от 30.01.2023 г.

Период просрочки поставки указанных 3 единиц металлоконструкций составляет 605 календарных дней (с 29.08.2021 г. по 26.04.2023 г.) и 574 календарных дня (с 29.08.2021 г. по 25.03.2023 г.)

С учетом изложенного, представленные ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет неустойки проверены судом, признаны верными. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений истец не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности продавца по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом специфики металлоконструкций и транспортной удаленности месторождения исполнение судебного акта по настоящему делу в части вывоза металлоконструкций возможно, как ранее отмечалось судом, только в период работы «автозимников», ответчиком заявлено требование о вывозе металлоконструкций, указанных в акте осмотра № б/н от 08.02.2025 г. с

территории месторождения не позднее периода работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «Постановление № 7»), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для истца явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не вывозит металлоконструкции, указанные в акте осмотра № б/н от 08.02.2025 г., с территории Месторождения (более 2 лет), не имея намерений извлечения выгоды от просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, а для целей его побуждения к скорейшему исполнению заявленных требований в натуре, суд считает соразмерной судебную неустойку в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей за факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу); 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы каждого из последующих «автозимников»; судебная неустойка (астрент) подлежит оплате ООО «ТД «РЗМК» в течение 7 (семь) календарных дней с даты закрытия «автозимника» соответствующего периода.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «РЗМК» отказать.

Встречные исковые требования ООО «ГДК БАИМСКАЯ» удовлетворить в полном объеме:

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" вывезти металлоконструкции, указанные в акте осмотра № б/н от 08.02.2025 г. с территории месторождения «Песчанка» (ЧАО) не позднее периода работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу);

взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО «ГДК БАИМСКАЯ» судебную неустойку (астрент) в размере:

1 000 000 (один миллион) рублей за факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу);

1 000 000 (один миллион) рублей за каждый факт неисполнения обязательства по вывозу металлоконструкции в период работы каждого из последующих «автозимников»;

судебная неустойка (астрент) подлежит оплате ООО «ТД «РЗМК» в течение 7 (семь) календарных дней с даты закрытия «автозимника» соответствующего периода;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО «ГДК БАИМСКАЯ» стоимость непринятой единицы Металлоконструкции, поставленной по транспортной накладной № 4–341–226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки, в размере 11 773 000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от приемки Металлоконструкции (01.04.2024 г.), поставленной по транспортной накладной № 4- 341-226 от 29.12.2022 г. и поврежденной в процессе транспортировки по дату вынесения решения судом в размере 2 506 351,75 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате; неустойку в размере 1 924 948,50 руб. и государственную госпошлину в размере 292 494, 21 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕРВУАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94548 руб. 79 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор