Решение по делу № А78-9900/2022 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9900/2022

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Селиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме 43544 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения «Новопавловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1 (АО «Читаэнергосбыт»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика 2 (ПАО «Россети Сибирь»): ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022;

от третьего лица 1 (администрация ГП «Новопавловское»): представитель не явился;

от третьего лица 2 (ПАО «Ростелеком»): ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыва с 11.09.2023 до 11 час. 00 мин. 18.09.2023.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик 1, АО «Читаэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме 43544 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., всего 53544 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Новопавловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

05.04.2023 истец в материалы дела представил письменное пояснение к исковому заявлению, в котором просил обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести замену пожарно-охранной сигнализации; возместить стоимость новой витрины (хотя бы частично с учетом износа старых); взыскать моральный ущерб 10000 руб. (в связи с психологическим и эмоциональным стрессом из-за поломки 3-х холодильников); возместить расходы, понесенные предпринимателем за услуги юриста в сумме 1500 руб. (за составление искового заявления) и стоимость проезда ж/д транспортом в сумме 2511,80 руб. (согласно ж/д билетам Новопавловка-Чита и обратно Чита-Новопавловка) (л.д.143 т.1).

Суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку в суд, уточнить исковые требования (протокольные определения от 25.04.2023, от 14.08.2023).

Право изменять размер исковых требований, предмет или основание иска предоставлено только истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своему усмотрению изменить предмет иска.

Однако заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом надлежащим образом не оформлено; в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает рассматривать требования, указанными в исковом заявлении, а именно о взыскании с АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 43544 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., всего 53544 руб.

Представитель АО «Читаэнгергосбыт» требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.52-55 т.1), дополнительном пояснении (л.д.191-192 т.1), дополнительном пояснении (л.д.5 т.2).

Представитель ПАО «Россети Сибирь» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68-70 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.159-162 т.1).

Представители ответчиков пояснили, что в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284, действующих в спорный период, «сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Согласно пунктам 19, 20 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, при этом пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре. В материалы дела не представлен договор об использовании опоры ПАР «Россети Сибирь» третьим лицом. Согласно пояснению ведущего сервисного инженера СЦ г.Петровск-Забайкальский ПАО «Ростелеком» от 12.09.2023 опора, указанная на фото ПАО «Россети Сибирь», не принадлежит ПАО «Ростелеком». При этом, как указывает сотрудник ПАО «Ростелеком», что кабель, закрепленный на данной опоре, в период 3 квартала 2021 года, был действующий, принадлежит третьему лицу. Ответчики считают, что указанное в совокупности подтверждено и актом осмотра схемы электроснабжения от 04.08.2023. По результатам визуального осмотра линии электросети и сличения с поопорной схемой от 22.07.2023 установлено, что имеется наклоненная опора, на которой расположен кабель электросвязи, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (на ней закреплён кабель электросвязи). Указанная опора не является электрической опорой, а является опорой, на которой закреплен кабель связи. Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В связи с указанным, ответчики полагают, что в настоящем деле возложение ответственности на ПАО «Россети Сибирь», а, следовательно, на АО «Читаэнергосбыт», неверно, виновником произошедшей аварии следует признать ПАО «Ростелеком», как лицо, использующую указанную опору для кабельной электросвязи. Ответчики полагают, что АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не являются надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» (третье лицо 2) изложил свою позицию по мотивам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д.136 т.1), возражении на доводы ответчика ПАО «Россети Сибирь» (л.д.153 т.1), возражении на доводы ответчика ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 2 т.2). В обоснование своих пояснений указал следующее. Согласно представленным пояснениям ведущего сервисного инженера СЦ г. Петровск-Забайкальский ФИО5, опора, указанная на фото АО «Читаэнергосбыт» в период 3 квартала 2021 года не падала, так как на ней на тот момент был подвешен действующий кабель связи, и в случае падения указанной опоры были бы зафиксированы линейные повреждения в период с 04 по 05 августа 2021 года, однако таких повреждений не было, о чем свидетельствуют ранее представленные документы (скриншоты из программы техноград по выполненным заявкам). Со слов представителей ответчиков, воздействие на их провода, было вследствие падения опоры, якобы принадлежащей ПАО «Ростелеком», тем не менее данное утверждение голословно, так как никакими документами ответчиков не подтверждено (ордером на проведение работ, журналом о фиксации аварийно -восстановительных работ и т.д.). Более того, представленные на обозрение в суде фотографии, говорят о том, что якобы «упавшая» опора принадлежит ПАО «Россети- Сибирь», так как на ней присутствуют изоляторы для крепления электрических проводов, что свидетельствует как раз о принадлежности указанной опоры энергетикам. Подвес действующего кабеля связи на данной опоре не имеет правового значения к принадлежности опоры (на опоре могли быть размещены подвесы кабелей других организаций, видеокамеры и т.д.), а как раз доказывает тот факт, что падения опоры не было, так как если бы она упала, произошел бы обрыв кабеля связи и были бы автоматически зафиксированы заявки о не работе телефонной линии и Интернета. Исходя из изложенного и представленных ранее в суд документов ПАО «Ростелеком» указывает, что данная опора в период с 04 по 05 августа 2021 года не падала и не воздействовала на линию электропередач. Кроме того, представленная ответчиком поопорная схема от 22.07.2022 не может служить доказательством, так невозможно установить, что 04-05 августа 2021 года указанная поопорная схема была в представленном в суд виде. Через год после указанного события 2021 года поопорная схема могла меняться несколько раз.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (потребитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик, в настоящее время АО «Читаэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 020360 от 08.02.2014 (л.д.20-28 т.1), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения № 020360 поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора. Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, а до вступления в силу соответствующих технических регламентов - требованиям ГОСТ 13109-97».

Истец указывает, что 04.08.2021 в 22 часа 05 минут, в магазине по адресу: <...>, произошел скачок напряжения в сети электроснабжения.

В результате повышения напряжения в сети выше допустимой нормы возникла неисправность компрессора в холодильном ларе «Бирюса» № 0000634, компрессора в холодильном ларе «Бирюса» № 0003096, компрессора в холодильном ларе «Бирюса» № 0004663, блока питания кассового аппарата «Эвотор», что подтверждается актом о выявлении ущерба имуществу потребителя от 06.08.2021, актом АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 21.08.2021, актом АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021, актом АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021, актом АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021. Кроме того, вышел из строя прибор ПП-КО «Кварц» системы охранной сигнализации, что подтверждается актом ООО «Успех 2» выхода из строя электронной системы безопасности от 06.10.2021.

06.08.2021 истец в адрес ответчиков подал заявления о возмещении причиненного имущественного вреда (л.д.43-44 т.1).

Истец оценил материальный ущерб в 53544 руб.

18.08.2021 АО «Читаэнергосбыт» в адрес ИП ФИО1 направил предварительный ответ (л.д.45 т.1), указав на то, что обществом принято решение о направлении заявления истца в ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».

06.09.2021 Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в адрес ИП ФИО1 направил ответ (л.д.46 т.1), из которого следует, что 04.08.2021 технологическое нарушение в сетях филиала «Читаэнерго» по адресам: <...> было зафиксировано, но его причиной послужило воздействие упавшей опоры, принадлежащий третьим лицам. Филиал не нашел оснований для возмещения материального ущерба.

Истец указывает, что по настоящее время ответчики не возместили имущественный и моральный вред. Кроме того, предприниматель испытала переживания по причине невозможности пользования торговым оборудованием и за сохранность замороженного товара, поэтому просила о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, имеет магазин, расположенный по адресу: <...>.

04.08.2021 в 22 часа 05 минут в магазине по указанному адресу произошел скачок напряжения в сети электроснабжения.

В качестве доказательства причинения ответчиком указанных убытков истцом в материалы дела представлены акт о выявлении ущерба имуществу потребителя от 06.08.2021, акт АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 21.08.2021, акт АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021, акт АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021, акт АО «Улан-Удэторгтехника» технического состояния оборудования от 25.08.2021.

Кроме того, истец указывает, что вышел из строя прибор ПП-КО «Кварц» системы охранной сигнализации, что подтверждается актом ООО «Успех 2» выхода из строя электронной системы безопасности от 06.10.2021 (л.д.29-42 т.1).

Истец представил следующий расчет цены иска:

наименование

сумма

примечание

Ремонт холодильный ларь «Бирюса» № 0000634

10400

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 10 от 27.08.2021

Ремонт холодильный ларь «Бирюса» № 0003096

10400

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 1 1 от 27.08.2021

Ремонт холодильный ларь «Бирюса» № 0004663

5200

квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 27.08.2021

Покупка блока питания на кассовый аппарат «Эвотор»

1800

квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.08.2021

Ремонт (замена) блока питания

1000

кассовый чек от 27.08.2021

Покупка аккумулятора прибора системы охранной сигнализации

1244

товарная накладная № 1666 от 07.10.2021 счет№ 1666 от 07.10.2021 акт№ 1666 от 07.10.2021

Покупка прибора системы охранной сигнализации «Приток»

1 1500

Замена приборов системы охранной сигнализации

2000

Моральный вред

10000

оценка истца

Итого

53544

Оценивая представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства в подтверждение факта причинения истцу убытков в заявленной сумме, суд указывает, что требования о взыскании ущерба в сумме 1244 руб. (покупка аккумулятора прибора системы охранной сигнализации), 11500 руб. (покупка прибора системы охранной сигнализации «Приток»), 2000 руб. (замена приборов системы охранной сигнализации) удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие размер и оплату понесенных предпринимателем расходов (чеки, платежные поручения).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (потребитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 020360 (л.д. 20-28 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.3. договора энергоснабжения № 020360 поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора. Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, а до вступления в силу соответствующих технических регламентов - требованиям ГОСТ 13109-97».

Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу указанного, гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности).

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Исковые требования к АО «Читаэнергосбыт» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ПАО «Россети Сибирь» обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Согласно правоприменительной практике, истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав.

Однако нормами статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответственность сбытовой и сетевой организаций будет равна, что противоречит смыслу нормы статьи 403 ГК РФ.

Соответственно, условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании 28800 руб. (10400 руб. + 10400 руб. + 5200 руб. + 1800 руб. + 1000 руб.) убытков подлежит удовлетворению в отношении к АО «Читаэнергосбыт», которое, в свою очередь, имеет право обратиться с регрессным требованием к ПАО «Россети Сибирь».

Соответственно, в иске к ПАО «Россети Сибирь» следует отказать.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что предприниматель испытала переживания по причине невозможности пользования оборудованием и за сохранность замороженного товара.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Поскольку материалы дела не содержат в полном объеме доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уточнения исковых требований, суд указывает на отсутствие правовых оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании убытков, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 28800 руб.

Возражения ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28800 руб. материального ущерба, 1152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова