ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года Дело № А65-15953/2024
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 (судья Галимзянова Л.И.) по делу № А65-15953/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о взыскании долга и неустойки, третье лица: ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее – ООО УК "ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее – ООО "Казанская мельница", ответчик) о взыскании 285 261,84 руб. долга, 119 966,82 руб. пени (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:200213:29, общей площадью 544,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Факт принадлежности помещения на праве собственности ООО "Казанская мельница" ответчик в суде первой инстанции не отрицал.
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, что ответчик не исполнял.
За период с 01.05.2021 по 30.04.2024 у ответчика образовалась задолженность за содержание нежилого помещения в размере 285 261,84 руб.
Для добровольной уплаты задолженности истец направил ответчику претензию от 01.07.2024, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил в материалы дела договор найма служебного жилого помещения от 11.02.2014 № 62, заключенный между ОАО «Казаньзернопродукт» и ФИО1, договор найма служебного жилого помещения от 11.02.2014 № 63, заключенный между ОАО «Казаньзернопродукт» и ФИО2, акты приема-передачи жилого помещения от 11.02.2014.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных нанимателей помещений, находящихся в составе спорного нежилого помещения.
Впоследствии истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований, исключив из предмета требования начисления на площадь помещений, занимаемых третьими лицами, указал на отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам у ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2024 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом задолженности на площадь 449,60 кв.м. (без учета квартир третьих лиц), просила взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 285 261,90 руб., пени за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 75 059,19 руб., задолженность за неоплаченные взносы на капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 57 126,18 руб. и пени за взнос на капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 2 168,89 руб.
Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2025 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 285 261,84 руб., пени за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 31.07.2021 по 31.12.2024 в размере 119 966,82 руб.
Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие заключенного с управляющей компанией договора на оказание услуг по содержанию нежилого помещения, а также на не предъявление истцом счетов фактур. Ответчик сослался на открытие лицевого счета в 2023 году в отсутствие уведомления ответчика, тогда как требования о взыскании задолженности выставлены за три года. Кроме того ответчик указал на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников, а также указал на то, что нежилое помещение площадью 286,6 кв. м. является автономным объектом недвижимости и приобретение ответчиком на данный объект правомочий собственника, не порождает обязательств перед управляющей компанией, обслуживающей прилегающий многоквартирный дом. Ответчик указал на отсутствие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Ответчик с 29.04.2021 являлся собственником нежилого помещения площадью 544,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.
Предметом иска явлется задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 285 261,84 руб., рассчитанная исходя из площади 449,60 кв.м. (без учета площади квартир, занимаемых третьими лицами). Расчет задолженности (том 1 л.д. 111-114, том 2 л.д. 2-14).
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.12.2021 № 3274 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 20.12.2018 № 6433 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2022 № 1720 «О размере платы за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани», Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.06.2023 № 1749 «О размере платы за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что наличие задолженности ответчика в размере 285 261,84 руб. подтверждено представленными доказательствами, тогда как ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что выбор собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истца в качестве управляющей организации не установлен материалами дела, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В ходе производства по делу суд первой инстанции определением запрашивал у истца протокол общего собрания собственников, однако истец протокол не представил в суд первой инстанции в связи с утерей.
Между тем, сведения об управлении ООО УК "ЖКХ Московского района" с 02.09.2016 многоквартирным домом по адресу: <...> размещены в открытом доступе на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/5804a7fd-cc31-4c27-b165-214a9469e034).
Осуществление ООО УК "ЖКХ Московского района" функций по управлению многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом, также подтверждено сведениями, включенными в Реестр лицензий от 16.04.2015 № 1045-01062-16/00600546 (т. 1 л.д. 144).
Ответчик, возражал против иска, указал, что не имеет обязательств перед истцом в части обслуживания помещения площадью 286,6 кв. м.
Ответчик полагал, что часть нежилого помещения площадью 286,6 кв. м. являлась пристройкой к жилому дому, в отношении которого истец также заявил исковые требования в настоящем деле, т.е. отдельным от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости, и расположено за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных строительных конструкциях. Фундамент, стены, перекрытия, система коммуникаций пристройки, крыша пристройки не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, помещение имеет отдельный вход со стороны охраняемой территории предприятия ООО «Казанская мельница» и не имеет доступа для посторонних лиц. Данное помещение расположено в составе пристройки и находится за чертой пятна застройки многоквартирного дома, является самостоятельным зданием, которое лишь примыкает к многоквартирному дому, расходы по содержанию и техническому обслуживанию данного объекта недвижимости ООО «Казанская мельница» осуществляло самостоятельно. Доступ к указанной части многоквартирного дома у истца отсутствовал, объект законсервирован.
Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.
Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5-7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.
Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания;
- однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:200213:29 общей площадью 544,9 кв.м. по адресу: <...>, то есть по адресу многоквартирного дома, следовательно, помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Ответчик указал, что часть нежилого помещения площадью 286,6 кв. м. является автономным объектом недвижимости и приобретение ответчиком на данный объект правомочий собственника не порождает обязательств перед управляющей компанией, обслуживающей прилегающий многоквартирный дом.
Доказательства того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного помещения, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение площадью 286,6 кв. м. ответчику не выделялся. Принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент и не является отдельно стоящим зданием. Таким образом, суд приходит к выводу, что пристрой площадью 286,6 кв. м. не выделен как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.
С учетом доводов ответчика суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако, ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что дом и спорное нежилое помещение ответчика обладают признаками единства: наличие сообщений между домом и спорным нежилым помещением; несущие стены (дома и спорного нежилого помещения) расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют общее назначение (дом и нежилое помещение), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общего имущества дома не имеется.
Довод ответчика о необходимости предоставления договоров истца с ресурсоснабжающими организациями, договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал необоснованным, так как предметом иска являлось взыскание расходов на содержание общего имущества.
Истец исключил требование о взыскании коммунальных услуг из предмета иска, уменьшил сумму исковых требований, поэтому суд первой инстанции отклонил данный довод.
Отсутствие договора с управляющей компанией, не направление ответчику счетов на оплату не освобождает ответчика как собственника спорного помещения от исполнения предусмотренной статьями 158, 169 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Довод ответчика о необоснованности взыскания истцом задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с 2021 по 2023 год при открытии лицевого счета в 2023 году в отсутствие уведомления ответчика, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.
Плата за указанные услуги по содержанию дома является фиксированной и определяется исходя из площади помещения и тарифа, установленного вышеназванными постановлениями Исполнительного комитета г.Казани, в связи с чем ее возможно рассчитать самостоятельно и вносить ее ежемесячно, либо непосредственно обратиться в управляющую компанию для получения платежных документов.
Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по исполнению обязанности по оплате платежей за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности истца суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 285 261,84 руб.
Неисполнение ООО "Казанская мельница" обязательства по оплате содержания помещения явилось основанием для начисления истцом пени за период с 31.07.2021 по 31.12.2024 в размере 119 966,82 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец представил в суд первой инстанции уточненный расчет пени, согласно которому сумма пени за период 31.07.2021 по 31.12.2024 составила 119 966,82 руб. Суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом уточненного расчета пени и признал его верным.
Ответчик возражал относительно размера предъявленной истцом неустойки, в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил, равно как и не представил доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-15953/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева