АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13482/2022

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Механизация строительных процессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Прогресс 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 296 100 руб. 51 коп., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизация строительных процессов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс 2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1332 руб. 51 коп. с последующим их начислением до моменты оплаты денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1103 от 18.08.2022 ООО «Механизация строительных процессов» (Истец) на банковский счет ООО «Прогресс 2» (Ответчик) были перечислены денежные средства в сумме 294 768 рублей 00 коп. с назначением платежа: «Платеж по счету № 537 от 17.08.2022 за стяжку пола высокопрочную, 25 кг., договор поставки № 2707-22 от 27.07.2022 г., в т.ч. НДС 20% - 49 128,00».

Договор поставки №2707-22 от 27.07.2022 истцом не подписан, ответчиком не исполнен, денежные средства плательщику не возвращены.

Встречное предоставление ООО «Прогресс 2» в пользу ООО «Механизация строительных процессов» товарно-материальных ценностей, работ или услуг отсутствует, что указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Прогресс 2» в сумме 294 768 рублей

14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в данном случае платежное поручение N 1103 от 18.08.2022 на сумму 294 768 рублей фактически явилось офертой, а так как ответчик не направил в адрес истца ответ (акцепт) о полном принятии оферты и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий договора (не отгрузил товар на сумму 294 768 рублей), договор поставки заключен не был и между сторонами не возникли договорные отношения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 768 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о заключении договора поставки №2707-22 от 27.07.2022, об отгрузке истцу товара на общую сумму 849 034 руб. и об исполнении им обязательств перед истцом в полном объеме, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств. В материалы дела ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт отправки в адрес истца договора поставки №2707-22 от 27.07.2022, подписанного со стороны ответчика, и приложений к нему, а также представленных ответчиком универсальных передаточных документов, которые у истца отсутствуют. Кроме того, согласно представленному ответчиком договору поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ответчика). Однако ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие перевозку товара до покупателя (истца): транспортные накладные, путевые листы, пропуска.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 1 332 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022г. № 19-09-1 и чеки от 22.09.2022г., 22.11.2022г. на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 922 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прогресс 2» в пользу ООО «Механизация строительных процессов» 294 768 руб. неосновательного обогащения и 1 332 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 296 100 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 8 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов