АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8003/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Русмайн Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257414,99 USD основного долга, 6663,5 USD неустойки за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 с пересчетом суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы платежа в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, 123191,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Русмайн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании 31894,78 долларов США неустойки и 34398,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 по делу № А08-1243/2023 исковое заявление ООО "Русмайн Инжиниринг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 по делу № А08-1243/2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании с ООО "Русмайн Инжиниринг" 257414,99 USD основного долга, 6663,5 USD неустойки за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 с пересчетом суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы платежа в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, 123191,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А08-1243/2023, с учетом определения от 24.11.2023 об исправлении опечатки, встречное исковое заявление ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен новый номер дела А08-8003/2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2023 по делу № А081243/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" удовлетворен в части, с ООО "Русмайн Инжиниринг" (ИНН 3123150523, ОГРН 1073123004899) в пользу ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) взыскана неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2905,96 долларов США, но не более 8553,83 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа); неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2671,61 долларов США, но не более 8553,83 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа); неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2057,69 долларов США, но не более 6588,23 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), а также 8246,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А08-8003/2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом представленный истцом расчет задолженности (основного долга и неустойки) не оспорил.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Русмайн Инжиниринг" подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русмайн Инжиниринг" (Покупатель) и ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (Поставщик) и заключен договор поставки № 70 от 18.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 Договора обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификацией, согласованными сторонами заявки Покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, если иное не оговорено в спецификации, 100% оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в Договоре в течение 60 дней с момента получения товара.

В пункте 6.4 Договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) % от суммы платежа.

В спецификации № 12 (приложение № 13 от 06.10.2021) стороны Договора согласовали поставку товара:

- 1 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в феврале 2022 года,

- 2 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в марте 2022 года, - 3 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в апреле 2022 года, - 4 партия общей стоимостью 131764,53 долларов США в феврале 2022 года.

Пунктом 3.1 спецификации № 12 (приложение № 13 от 06.10.2021) предусмотрена предоплата в размере 15% от полной суммы спецификации в течение 10 календарных дней после подписания ее обеими сторонами. Окончательный расчет в размере 85% от стоимости каждой отдельной партии товара в течение 30 календарных дней после поставки соответствующей партии на склад Покупателя.

Предусмотренная данным пунктом спецификации предоплата осуществлена Покупателем в полном объеме платежными поручениями № 17182 от 12.10.2021, № 17206 от 13.10.2021, № 17265 от 14.10.2021, № 18017 от 22.10.2021, № 18065 от 25.10.2021 и № 18123 от 26.10.2021.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела универсальными передаточными документами № 49 от 11.07.2022 (с отметкой о принятии Покупателем товара 15.07.2022), № 95 от 09.12.2022 (с отметкой о принятии Покупателем товара 16.12.2022), которые представителями сторон подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара, 1 и 2 партии товара поставлены Поставщиком 15.07.2022, а 3 и 4 партии товара – 16.12.2022.

Однако оплата товара произведена Покупателем частично и в нарушение установленного пунктом 3.1 спецификации № 12 (приложение № 13 от 06.10.2021) срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 644994,42 долларов США, без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 257419,99 долларов США, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по Договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 257419,99 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6663,50 257419,99 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее

правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел товара в нарушение условий договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что он является обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям Договора, спецификации № 12 (приложение № 13 от 06.10.2021) и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Более того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, судом принимается во внимание позиция ответчика по делу № А08-1243/2023.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в

деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "Русмайн Инжиниринг" в пользу ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" подлежит взысканию основной долг по оплате товара по договору поставки № 70 от 18.05.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 257414,99 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) основного долга; неустойки за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 49 от 11.07.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 3172,53 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки; неустойки за период с 17.01.2023 по 23.03.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 95 от 09.12.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 3490,97 долларам США, но не более 15142,06 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 123191,00 руб. (платежное поручение № 855 от 12.05.2023) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Русмайн Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара по договору поставки № 70 от 18.05.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 257414,99 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) основного долга; неустойки за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 49 от 11.07.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 3172,53 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки; неустойки за период с 17.01.2023 по 23.03.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 95 от 09.12.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 3490,97 долларам США, но не более 15142,06 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки; а также 123191,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев