ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2067/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А34-9708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2025 по делу № А34-9708/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Компания СМиТ») о взыскании задолженности в сумме 437 142 руб., в том числе: долг за оказанные юридические услуги в сумме 246 000 руб., неустойка в сумме 191 142 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «Компания СМиТ» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 246 000 руб. основного долга, 191 142 руб. пеней, 11 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Компания СМиТ» обралось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, между сторонами отсутствуют договорные отношения; задолженности общество «Компания СМиТ» перед предпринимателем ФИО1 не имеет; стоимость услуг рассчитана исходя из Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не может включать расходы, поименованные в пункте 1.5 данных рекомендаций (общие нужды адвокатской палаты, собрания (конференции) адвокатов, содержание адвокатского образования, обязательные отчисления в пенсионный фонд и налоговые платежи, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности). Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что стоимость услуг, заявленная предпринимателем ФИО1, является чрезмерно завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.04.2025.

К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке норм статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Компания СМиТ» (заказчик) 18.09.2018 заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 18.09.2018, договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах общества «Компания СМиТ» в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу (пункт 1.3 договора от 18.09.2018).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2022 в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5), а также дела, требующие изучения специальных вопросов (банкротство) (пункт 3.1 данного договора).

По поручению предпринимателя ФИО1, ФИО3 представлял интересы общества «Компания СМиТ» в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-4303/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик: ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Предпринимателем ФИО1 14.07.2022 в адрес общества «Компания СМиТ» направлены акт выполненных работ, счет от 24.06.2022 № 9 за оказанные услуги по делу № А34-4303/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В последующем 06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истец сослался на то, что за время рассмотрения обособленного спора ФИО3 участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, составил 7 процессуальных документов: заявление о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; ходатайство к судебному заседанию 07.12.2020; письменные пояснения к судебному заседанию 13.01.2021; заявление об уточнении требований; ходатайства об истребовании доказательств (3 шт.); дополнительные письменные пояснения.

По мнению истца, за представление интересов общества «Компания СМиТ» в обособленном споре в деле № А34-4303/2018 должна быть оплачена денежная сумма в размере 246 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг на заявленную сумму 246 000 руб. и в отсутствие доказательств их оплаты взыскал спорную сумму с заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 18.09.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание, буквальное содержание спорного договора, суд первой инстанции правомерно счел, что факт оказания истцом услуг подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 в размере 246 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества «Компания СМиТ» неустойки в сумме 191 142 руб. за период с 16.07.2022 по 30.08.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.09.2018 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора от 18.09.2018, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной данным договором в размере 191 142 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанности истцом факта оказания юридических услуг в рамках дела № А34-4303/2018, отсутствие задолженности в истребуемом размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. В рассматриваемом случае истец представил необходимые и достаточные доказательства исполнения принятых обязательств по договору от 18.09.2018.

Довод общества «Компания СМиТ» о неверном определении стоимости услуг с указанием на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не может включать расходы, поименованные в пункте 1.5 Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.09.2018 стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5), а также дела требующие изучения специальных вопросов (банкротство).

Предпринимателем ФИО1 расчет долга произведен в соответствии с положениями указанных Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В рассматриваемом случае, подписывая договор от 18.09.2018, заказчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. Юридические услуги предпринимателем ФИО1 оказаны, иная стоимость указанных услуг заявителем не доказана.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка, доказательства уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлены, с общества «Компания СМиТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2025 по делу № А34-9708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Смит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская