Решение по делу № А47-9462/2023 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9462/2023

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к акционерному обществу "Желдорреммаш" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 440 862 руб. 07 коп. (с учетом принятого уточнения),

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 - руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика до перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 18.09.2023)

после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2025 до 27.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности по договору №3/26 от 13.12.2021 в размере 2 884 575 руб. 71 коп., в том числе 2 778 938 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 105 637 руб. 71 коп. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за период с 26.11.2022 по 29.05.2023, а также судебные расходы в размере 31 400 руб. 00 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

До и после перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, относительно подтверждения несения судебных расходов, в рамках настоящего дела.

Ходатайство ООО «Стройтех» в судебном заседании поддержано, однако указанное ходатайство судом не рассматривается, учитывая то, что от общества также поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований, касающихся взыскания судебных расходов на проживание представителя истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 379 262 руб. 00 коп. за прочистку сетей канализации, сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2023 по 29.05.2023 в размере 61 600 руб. 07 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с их учетом.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025, также отражено, что в случае если дело будет рассмотрено по существу, ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании представителем истца относительно ходатайство ответчика об отложении заявлены возражения, мотивированные тем, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о командировании представителя, считает, что ответчиком умышленно затягивается рассмотрение дела по существу.

Суд рассмотрев, ходатайство акционерного общества «Желдорреммаш», отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что командирование представителя ответчика не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела - юридического лица в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения дела по существу, относительно исковых требований возражал.

В обоснование заявленных возражений пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение спорных дополнительных работ. ООО "Стройтех" не предоставлены надлежащие доказательства согласования с ответчиком дополнительных объемов работ и о признании ранее подписанных актов по форме КС-2, КС-3 недействительными.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Желдорреммаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (подрядчик) 13.12.2021 заключен договор №3/26 на прочистку сетей канализации по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прочистке сетей канализации, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 17-20).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №3/26 от 13.12.2021) наименование объекта: промышленные канализационные сети предприятия, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты имеют следующие технико-экономические показатели и характеристики:

Диаметр/Протяженность трубопровода 300мм/73 м.;

Диаметр/Протяженность трубопровода 400мм/579 м.;

Количество колодцев 23 шт.;

Расстояние между колодцами от 10 м. до 57 м.

Пунктом 2 технического задания установлен вид работ, а именно: профилактическая прочистка сетей промышленной канализации, для сохранения пропускной способности труб и коллекторов систем канализации Оренбургского ЛРЗ АО "Желдорреммаш" (т. 1 л.д. 21-22).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора составляет 399 676 руб. 00 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисленных денежных средств на счет подрядчика.

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора, согласно которому приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику на подписание. Заказчик обязан подписать акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 рабочих дней и передать один экземпляр акта подрядчику. Работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от подписания акта он обязан передать подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недовыполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.4 договора. В случае, если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и количеству оказанных подрядчиком услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен подрядчику, то услуги, оказанные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что при доступе сотрудников общества "Стройтех" на объект было установлено, что промышленные канализационные сети предприятия имеют иные основные технико-экономические показатели и характеристики объекта, чем указано в пункте 1 Технического задания на прочистку сетей канализации, а именно:

- диаметр трубопровода длиной 73 м. оказался не 300 мм., а 450 мм.;

- диаметр трубопровода длиной 579 м. оказался не 400 мм., а 600 мм.

Письмом исх.№3 от 24.01.2022 заказчику доведена данная информация и указано на необходимость заключения дополнительного соглашения с целью внесения изменений, связанных с увеличением диаметров трубопроводов и увеличения стоимости договора (т. 1 л.д. 23).

Процесс внесения изменений со стороны заказчика, по их пояснениям, требовал определенного времени и в связи с тем, что канализационные сети предприятия не выполняли возложенную на них функцию ООО "Стройтех" было предложено выполнять очистку канализационных сетей, с предоставлением необходимых изменений в договор в процессе исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и их длительности (выполнялись работы по иным договорам подряда на данном объекте), ООО "Стройтех" приступил к выполнению работ без наличия подписанных со стороны заказчика изменений.

Письмом исх.№5 от 06.05.2022 заказчику повторно была доведена информация о том, что в его адрес по завершении работ будут направлены: дополнительное соглашение №1 по фактически выполненным работам, локально сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 24).

В связи с тем, что штат общества не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный договором, для выполнения работ на объекте ООО "Стройтех", путем заключения договора № К-264 от 15.01.2022, привлекло для прочистки трубопроводов индивидуального предпринимателя ФИО3 и его сотрудников (начало работ определено 15.01.2022), а также ФИО4 для очистки 23-х канализационных колодцев.

Для допуска сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект для выполнения работ с целью исполнения обязательств ООО «Стройтех» по договору №3/26 на прочистку сетей канализации от 13.12.2021, в адрес Оренбургского локомотиворемонтного завода филиал АО "Желдорреммаш" направлена служебная записка от 17.01.2022 с просьбой обеспечить на период проведения работ:

- въезд на территорию объекта следующей спецтехники: автомашины ГАЗ-27057, гос. номер: <***> и автомобиля КО-560 на базе КАМАЗ, гос. номер: <***>;

- допуск сотрудников: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

АО "Желдорреммаш" выписаны пропуска и предоставлен доступ на объект спецтехнике и указанным в служебной записке сотрудникам.

ИП ФИО3 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, осуществил промывку канализационных сетей на объекте:

- длиной 73 м., диаметром 450 мм.;

- длиной 579 м., диаметром 600 мм.

В подтверждение указанного факта между ООО "Стройтех" и ИП ФИО3 был подписан Акт № К-55 от 28.02.2022.

Работы по очистке канализационных колодцев диаметром до 1 500 мм глубиной от 4 до 6 метров в количестве 23 штук ООО "Стройтех" выполнил ФИО4

В связи с отсутствием документов по внесению изменений, связанных с увеличением диаметров трубопроводов, увеличения объема и стоимости работ по договору, подготовленных АО "Желдорреммаш", ООО "Стройтех" самостоятельно составило дополнительное соглашение №1 к договору №3/26 от 13.12.2021. Приложением к дополнительному соглашению №1 является локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 2 778 938 руб. 00 коп.

Письмом №27-2 от 17.11.2022 ООО "Стройтех" предоставлены в канцелярию Оренбургского локомотиворемонтного завода филиал АО "Желдорреммаш" (вх.№ 762 от 18.11.2022) следующие документы: дополнительное соглашение №1 к Договору №3/26 от 13.12.2021, локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 2 778 938 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 778 938 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 61-67).

ООО "Стройтех" представило требование о рассмотрении предоставленных документов и предоставлении подписанных экземпляров. Ответ на указанное письмо в адрес ООО "Стройтех" не поступил.

В связи с отсутствием ответа на письмо №27-2 от 17.11.2022 истцом повторно направлены для подписания исх. письмом №36-2 от 28.11.2022 в составе иных документов в адрес АО "Желдорреммаш" (вх. №798 от 29.11.2022) (т. 1 л.д. 68).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что документы АО "Желдорреммаш" не подписаны, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.№4/4 от 03.02.2023 (т. 1 л.д. 70). Ответчиком ответ на указанное письмо не представил.

Истец также пояснил, что выполненные работы по прочистке сетей канализации на объекте заказчика имеют для АО "Желдорреммаш" потребительскую ценность, результат работ им ежедневно используется, был принят уполномоченными с его стороны сотрудниками. Поскольку ответчик не произвел оплату работ, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования по оплате ответчиком не соблюдены, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора №3/26 от 13.12.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №3/26 от 13.12.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены подрядные работы по договору №3/26 от 13.12.2021, а ответчиком данные работы приняты и оплачены в сумме 399 676 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 135-139).

К взысканию в рамках настоящих исковых требований, подрядчиком предъявляются дополнительные работы, установленные при выполнении работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему качеству и количеству оказанных подрядчиком услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен подрядчику, то услуги оказанные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письма с приложением актов выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства дела, которые согласно законудолжны быть подтверждены определенными доказательствами, немогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом илипредусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления офальсификации представленного доказательства либо еслинеобходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведенаэкспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие вделе, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонениевопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязанмотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства оназначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", определением от 31.01.2024 судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Департаменту экспертизы и оценки "Профит Эксперт", эксперту - ФИО8.

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения всоответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

В судебном заседании, суд совместно со сторонами согласовал вопросы эксперту, на разрешение поставлены следующее:

1) Соответствует ли объём Стоимость и качество выполненных истцом работ условиям договора номер 3/26 от 13.12.2021 года на профилактическую очистку сетей канализаций. Техническому заданию к договору техническим нормам и правилам, действующим в данной области?

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО "Желдорреммаш" по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 778 938 рублей.

В материалы дела представлено заключение комиссионной экспертизы №12-1/2/2024СЭ от 31.05.2024 (т. 3 л.д. 65-137).

Из заключения эксперта следует, что в рамках произведенного осмотра сторонами осмотра подтверждена информация о том, что рабочими диаметрами трубопроводов канализации являются Д 450 мм. и Д 600 мм., заглубленность трубопроводов и, соответственно колодцев составляет 4-6 м., диметр колодцев не превышает 1,5 м.

По факту осмотра составлена схема прохождения трассы канализации с наложением на карту местности для наглядного представления о направлении протяженности и особенностях системы канализации. Фото-материалы о проведенном от 23.04.2024 осмотре представлены в приложении 6 настоящего заключения.

В рамках анализа предоставленной документации, установлено, что сторонами заключен договор №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021 с приложением №1. Стоимость договора составляет 399 676 руб. 00 коп.

Перечень работ указан в приложении №1 к договору (техническое задание).

В ходе исполнения договора, по мнению истца, было выявлено несоответствие по объемам и видам работ, которое повлекло за собой увеличение объема работ, а, следовательно, и увеличение стоимости. Причиной увеличения объема и стоимости работ, от заявленных, является установление фактических различий диаметров канализационных трубопроводов, от указанных в пунктах договора, а именно:

Договор предусматривает:

- прочистку:

- трубопровода диаметров 300 мм., по длине 73 м.;

- трубопровода диаметром 400 мм. по длине 579 м.;

- прочистку колодцев - 23 шт.

Фактически необходимо произвести работы в отношении:

- прочистки:

- трубопровода диаметров 450 мм., по длине 73 м.;

- трубопровода диаметром 600 мм. по длине 579 м.;

- прочистку колодцев - 23 шт.

Данные различия, установленные истцом в ходе выполнения работ, увеличивают расход жидкости, необходимой для прочистки, что, соответственно увеличивает количество машино-часов, работы автонасосов и автобойлеров, что в свою очередь увеличивает общий объем предполагаемых работ, направленных на получение основного результата в соответствии с условиями договора.

Для исполнения договора истцом был заключен договор №К-264, с 15.01.2022 с ИП ФИО3 на прочистку для последующей санации трубопроводов диаметром 450 мм., длина 73 м., трубопровода диаметров 600 мм. длиной 579 м.

По факту выявления несоответствий, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. №15 от 06.12.2021г., исх. №6 от 16.06.2022 с указанием выявленных несоответствий.

В обоснование своих доводов истцом сформировано дополнительное соглашение, с указанием изменений в перечне видов работ и их объемов:

В ходе исполнения договора стороной истца сформированы:

- исполнительная документация, за подписью ответственных лиц стороны ответчика о прочистке трубопроводов диаметром 450 мм., длина 73 м., трубопровода диаметров 600 мм., длиной 579 м.;

- письма о направлении в адрес ответчика исполнительной документации, также требований в оплате фактически выполненных работ;

- дополнительное соглашение №1 к договору №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021, с приложением №1 локальный сметный расчет, с учетом несоответствий, выявленных в ходе выполнения работ.

С учетом данных локального сметного расчета, стоимость работ по договору №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021 должна составлять 2 778 938 рублей.

В обоснование своих доводов, истцом приложены исполнительная документация, договора, справки, расписки, фото-материалы о ходе проведения работ, пояснения третьего лица.

Сопоставляя характер и виды работ, отраженные в предоставленной для экспертизы технической документации, а именно: локально сметный расчет (приложение №1 к Доп. соглашению №1), на сумму 2 778 938 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и форме КС-3 на ту же сумму, характер и виды фактически выполненных работ, установленные в рамках проведения осмотра от 23.04.2024, а также информацию предоставленную сторонами о техническом состоянии и характеристиках системы канализации и факт штатной работы системы, эксперты приходят к мнению о том, что виды работ, отражённые в технической документации, сформированной истцом, и виды фактически выполненных работ являются идентичными.

Исходя из данного мнения, учитывая, что работы выполнены в полном объеме, эксперты приходят к выводу о том, что перечисленные в предоставленных документах (локально сметный расчет (приложение №1 к Доп. соглашению №1 на сумму 2778938,0 рублей, акт выполненных работ по форме КС-2 (на сумму 2 778 938 рублей), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 2 778 938 рублей), работы выполнены в полном объеме.

Экспертами сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. На основании произведенного исследования и расчетов эксперты приходят к выводу о том, что с учетом фактического подтверждения выполненных рaбот, объём и стоимость выполненных истцом работ не противоречат условиям договора номер 3/26 от 13.12.2021 на профилактическую очистку сетей канализаций техническому заданию к договору.

Качество фактически выполненных работ, в условиях полноценной штатной эксплуатации системы промышленной канализации, в условиях отсутствия претензий по выполненным работам на момент их окончания, может быть признано удовлетворяющим требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Вопрос 2. Учитывая ответ на первый поставленный вопрос, эксперты приходят к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиала АО "Желдорреммаш" по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 на общую сумму 2 778 938 рублей, составляет 2 778 938 рублей.

Истцом уменьшена сумма выполненных дополнительных работ до суммы 2 379 262 руб. 00 коп., из следующего расчета (2 778 938 руб. 00 коп. – 399 676 руб. 00 коп). Уточнение исковых требований, является правом истца.

Ответчик по заключению экспертизы возражал, вместе с тем отклоняя возражения, суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суд не усматривает неясности в представленном заключении, не находит оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, дополнено пояснениями, приобщенными в дело.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертами ФИО8, ФИО9, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах относительно поставленных вопросов не усматривается, компетенция эксперта подтверждена.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено, кроме того, представитель ответчика, как отражено в экспертном заключении на странице 21, присутствовал при проведении осмотра, где измерялся диаметр

Учитывая заключение эксперта, а также отсутствие возражений относительно объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что фактически спорные работы выполнены, результат достигнут, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Как отмечено экспертами, выявление дополнительного объема работ, вызвано фактически тем, что рабочими диаметрами трубопроводов канализации являются Д 450 мм. и Д 600 мм., заглубленность трубопроводов и, соответственно колодцев составляет 4-6 м., диметр колодцев не превышает 1,5 м.

Суд также принимает во внимание, что фактическое выполнение спорных работ ответчик не оспаривает, в представленных в материалы дела актах формы КС-2 спорные работы отражены, акты предъявлялись заказчику на подписание.

Ответчик расчет стоимости работ, представленный в экспертном заключении, не оспорил, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил. Судом установлено, что расчет стоимости работ по ряду позиций определен экспертом с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения таких работ. Суд находит такой подход обоснованным, поскольку доказательства передачи истцу таких материалов для выполнения спорных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Позиция ответчика сводилась к полному отрицанию факта согласования истцом дополнительных работ.

Судом принимается во внимание, что предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы по прочистке сетей канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Техническим заданием предусмотрен вид работ: профилактическая прочистка сетей промышленной канализации, для сохранения пропускной способности труб и коллекторов систем канализации Оренбургского ЛРЗ АО «Желдорреммаш».

Одним из требованием к проведенной работе, являлась очистка всех колодцев от ила, грязи, камней и любых других отложений разного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без проведения дополнительного объема работ, не возможно было достигнуть цели договора, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что фактически спорные работы выполнены, а также, что спорные акты, в которых отражено выполнение работ и их конкретный перечень, а также наличие потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 379 262 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 29.05.2023 в размере 61 600 руб. 07 коп.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 600 руб. 07 коп. за период с 24.01.2023 по 29.05.2023.

Согласно условиям договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисленных денежных средств на счет подрядчика.

Между тем, указанные работы явились дополнительными к основному объему работ.

Письмом ООО "Стройтех" предоставлены в канцелярию Оренбургского локомотиворемонтного завода филиал АО "Желдорреммаш" (вх. от 03.02.2023) следующие документы: дополнительное соглашение №1 к Договору №3/26 от 13.12.2021, локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 2 778 938 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 778 938 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически не верным, судом производится перерасчет процентов с 04.02.2023 по 29.05.2023, что составляет 56 222 руб. 29 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 56 222 руб. 29 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Как указано выше, определением суда от 01.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» поручено производство судебной строительно – технической экспертизы.

Проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату №163 от 31.05.2024.

С учетом, что указанная экспертиза судом принята, как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о полной оплате проведенных работ.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. на основании чека по операции онлайн от 12.10.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Перечисление денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела произведено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку решением требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с акционерного общества "Желдорреммаш" подлежат взысканию 109 757 руб. 66 коп. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 19.06.2023) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 35 126 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Уплата государственной пошлины в сумме 51 рубль относится на истца, однако в связи с малозначительностью суммы арбитражный суд полагает нецелесообразным выдавать исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" 2 435 484 руб. 69 коп., в том числе 2 379 262 руб. 00 коп. – основного долга, 56 222 руб. 29 коп. – сумма процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 126 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова