АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1680/2023
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023
Решение в полном объёме изготовлено 22.08.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 903 505 руб. 15 коп.,
в отсутствие представителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее также – МОГБУЗ «Городская поликлиника», Учреждение), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 19.04.2023 № 24т2064/21/01 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 888 677,76 руб., неустойки (пени) начисленной за период с 11.05.2023 по 25.06.2023 в размере 14 827,39 руб., а всего – 903 505,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.
Определением от 26.07.2023 арбитражный суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2023.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.
Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ.
Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьями 121, 123, 156, 159 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 24.07.2023 № МЭ/20-18-34-2457.
Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 19.04.2023 № 24т2064/21/01 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-16) истец обязался подавать ответчику теплоэнергию, которую последний обязался оплачивать.
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 включительно Истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 888 677,76 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления искового заявления в арбитражный суд.
24.07.2023 истцом подано ходатайство от 24.07.2023 № МЭ/20-18-34-2457 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец, в связи с увеличением с 24.07.2023 ключевой ставки ЦБ РФ до 8,50%, уточняет размер исковых требований до 919 032,40 руб., из которых 888 677,76 руб. – основной долг, 30 354,64 руб. – неустойка (пени) за период с 11.05.2023 по 25.06.2023.
Определением суда от 26.07.2023 уточнение исковых требований принято судом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 23.06.2023 № 2731, в котором Учреждение признаёт исковые требования ПАО «Магаданэнерго» в полном объёме.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), условиями договора.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной теплоэнергии не выполнил.
В соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 24.07.2023 № МЭ/20-18-34-2457 истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 30 354,64 руб.
Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 7.2.4 договора на теплоснабжение в случае просрочки исполнения «Потребителем» предусмотренных договором обязательств, «Единая теплоснабжающая организация» вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату уплаты пени доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчёт пени соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, судом проверен и признаётся арифметически верным.
В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).
В отзыве от 23.06.2023 № 2731 ответчик исковые требования истца признал в полном объёме.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах полное признание иска принимается арбитражным судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке теплоэнергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии, учитывая признание ответчиком искового требования о взыскании суммы задолженности и неустойки (пени), арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С суммы иска, равной 919 032,40 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 381 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).
Определением суда от 22.06.2023 истцу был произведён зачёт госпошлины на сумму 44 003,40 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 15.05.2023 № А37-150/2023 (т. 1 л.д. 7).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учётом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 414,30 руб. (21 381 руб. х 30%).
Излишне уплаченная государственная пошлина (зачёт) в размере 22 622,40 руб. (44 003,40 руб. – 21 381 руб.), а также 14 966,70 руб. (21 381 руб. х 70%), а всего 37 589,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 19.04.2023 № 24т2064/21/01 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 888 677,76 руб., неустойку (пени) за период с 11.05.2023 по 25.06.2023 в сумме 30 354,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414,30 руб., а всего – 925 446,80 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 589,10 руб., о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Липин