АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9990/2024

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скалистый" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 060 180 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скалистый» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специальной техники с правом выкупа №92/21 от 01.04.2021 за период с июня по август 2024 года в сумме 80 120 рублей 34 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 4 727 рублей 27 копеек с начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку возврата спецтехники за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в сумме 1 053 333 рублей 30 копеек, убытков в сумме 10 533 333 рублей в виде рыночной стоимости спецтехники, штрафа за утрату спецтехники в сумме 100 000 рублей.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 12.02.2025 судом принято уточнение иска в части неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2023 по 06.09.2024 до 4 727 рублей 10 копеек.

Протокольным определением от 21.05.2025 судом принято уточнение иска в части суммы убытков до 7 822 000 рублей.

По существу судом рассматривается имущественное требование о взыскании 9 060 180 рублей 74 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2025, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определения суда направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращен в суд по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления с юридически значимым сообщением не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники с правом выкупа № 92/21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику без оказания услуг по управлению: бульдозер KOMATSU D-355-A-3, 2002 года выпуска, цвет желтый, заводской номер 6533, государственный регистрационный знак 75 ЕО 5873.

Бульдозер является собственностью арендодателя согласно паспорту самоходной техники серии ВЕ №107066.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника на момент передачи находится в исправном состоянии, бывшая в эксплуатации, отвечает всем требованиям, предъявляемым к спецтехнике.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецтехника передается на срок с 01.04.2021 по 30.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется выкупить у арендодателя спецтехнику после истечения срока аренды или до его истечения при условии уплаты всех установленных договором арендных платежей и выкупной цены.

Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена спецтехники составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в счет оплаты выкупной цены засчитывается вся выплаченная арендная плата по договору.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в выкупную цену включается только своевременно внесенная арендная плата; арендные платежи, внесенные арендатором с нарушением сроков, установленных договором, в выкупную цену не включаются, а являются только платой за временное пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (приложение №1 к договору).

Место передачи и возврата техники определено сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора аренды: п.Ксеньевка Забайкальского края.

27.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды специальной техники с правом выкупа, по условиям которого срок аренды спецтехники определен с 01.04.2021 по 31.10.2025, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендные платежи уплачивается арендатором в соответствии с графиком арендных платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению), на момент подписания соглашения остаток невыплаченных арендатором платежей составляет 427 308,48 рублей, выкупная цена составляет 26 706,78 рублей и уплачивается арендатором в срок до 28.11.2025 после выплаты всех арендных платежей», пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора исключены, установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором суммы задолженности арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного возврата спецтехники либо ее возврата в случае неоднократного нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора (оплате арендной платы).

09.01.2024 истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, заявил об одностороннем отказе от договора аренды с даты получения уведомления, необходимости возвратить спецтехнику в течение 3 дней с даты получения уведомления. Претензия получена ответчиком 17.01.2024 и оставлена без удовлетворения.

17.04.2024 истец направил ответчику требование о возврате спецтехники с указанием прибыть 23.04.2024 по месту передачи спецтехники: п.Ксеньевка Забайкальского края.

Претензия получена ответчиком 16.05.2024.

23.04.2025 истцом составлен акт приема-передачи имущества в отсутствие ответчика, из содержания которого следует, что в указанные в претензии дату и время представитель арендатора не явился, спецтехника не передана.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности и возврат арендованной техники не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по август 2024 года в сумме 80 120 рублей 34 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2023 по 06.09.2024 в сумме 4 727 рублей 27 копеек с начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 8 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2023.

В связи с утратой спецтехники истец заявил о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости бульдозера в сумме 7 822 000 рублей на основании справки оценщика ООО «Все виды независимой оценки».

На основании пункта 5.3 договора за просрочку возврата спецтехники истец начислил неустойку за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в сумме 1 053 333 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за утрату спецтехники истец начислил штраф сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы, регулирующие договор аренды, установленные в §1 главы 34 ГК РФ, а также § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Стоимость услуг аренды и порядок расчетов согласован сторонами в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении №1 от 27.07.2023 стороны согласовали, что остаток невыплаченных платежей по состоянию на дату подписания соглашения составляет 427 308,48 рублей.

В приложении №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали график оплаты арендных платежей, начиная с июля 2023 по октябрь 2025.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату за период с июля 2023 по ноябрь 2023 года.

Оплата по графику за период с июня по август 2024 ответчиком не производилась.

Задолженность составляет 80 120,34 рублей.

Расчет задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок оплаты, установленный договором аренды, ответчиком не соблюден.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Требование истца об оплате арендных платежей в размере 80 120,34 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 4 727,10 рублей за период с 11.08.2023 по 06.09.2024.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 8 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2023, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2023 в случае несвоевременной оплаты арендатором суммы задолженности арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Дата начала начисления неустойки определена истцом по истечении срока, определенного в графике оплаты арендных платежей (приложение №1), по каждому платежу за период с июля 2023 по август 2024.

Расчет пени произведен с 11.08.2023 по 06.09.2024 и составляет 4 727,10 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате арендных платежей, начисление истцом неустойки суд полагает правомерным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении неустойки с 07.09.2024 до фактической оплаты долга по арендной плате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 80 120 рублей 34 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости спецтехники, переданной в аренду и не возвращенной истцу, неустойки за несвоевременный возврат спецтехники и штрафа за утрату спецтехники.

Истец заявил о взыскании убытков в виде рыночной стоимости невозвращенной спецтехники в размере 7 822 000 рублей.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением условий договора об оплате арендных платежей истец в претензии от 09.01.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договор арендатор обязан обеспечить сохранность спецтехники с момента передачи спецтехники арендатору и до возврата спецтехники арендодателю.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами спецтехники арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Ответчик арендуемое имущество истцу не возвратил.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил справку оценщика ООО «Все виды независимой оценки» ФИО2 от 14.04.2025, согласно которой среднерыночная стоимость бульдозера KOMATSU D-355-A-3, 2002 года выпуска, по состоянию на 23.04.2024 составляет округленно 7 822 000 рублей.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств возврата истцу арендованной спецтехники не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата арендатором спецтехники либо ее части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользование транспортным средством и пени из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно возвращенной спецтехники за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата техники за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в размере 1 200 799,96 рублей, неустойка снижена до 10% от суммы убытков до 1 053 333,30 рублей.

Согласно статье 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором аренды, заключенным между сторонами, наряду с возмещением убытков за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата арендатором техники, убытки и неустойка подлежат одновременному взысканию.

Период начисления неустойки является верным и определен истцом по истечении срока на добровольный возврат имущества.

Вместе с тем размер неустойки подлежит снижению, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 ограничен 10% от стоимости несвоевременно возвращенной спецтехники.

Стоимость арендованного бульдозера согласно справке оценщика составляет 7 822 000 рублей, соответственно, предельный размер неустойки по условиям пункта 5.3 договора составляет 782 200 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за утрату спецтехники.

Согласно пункту 5.4 договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами спецтехники арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата арендованной техники, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы сторон распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 81 858 рублей платежным поручением №668 от 06.09.2024 исходя из заявленной цены иска.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при заявленной уточненной цене иска составляет 68 301 рубль.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (97,01%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 257 рублей, часть государственной пошлины относится на истца в размере 2 044 рубля в связи с отказом в иске, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скалистый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 7 822 000 рублей, задолженность 80 120 рублей 34 копейки, неустойку 786 927 рублей 10 копеек, штраф 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 66 257 рублей, всего – 8 855 304 рубля 44 копейки.

С 07.09.2024 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Скалистый" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в размере 0,1% от суммы задолженности 80 120 рублей 34 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 557 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева